Шаталов Евгений Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/14 по иску ТСЖ «Волжские зори» к ШЕС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН, ООО «Мост», Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара о признании незаконной сделки, признании незаконными действий по проведению строительных работ, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волжские зори» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы города Самара №... от дата ЗАО «Гагаринец» представлен земельный участок для строительства 10-ти этажного дома секций № 1,2,3,4 с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией РП5, подземными гаражами и котельной. дата Утвержден акт Государственной приемочной комиссией 10-ти этажного дома секций № 1,2,3,4 с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией РП5, подземными гаражами и котельной. дата постановлением главы г.Самара продлен договор аренды земельного участка для завершения строительства 10-ти этажного дома, с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией, подземными гаражами и котельной, и не предусматривающей проектирование и строительство мастерских на технических этажах. Согласно договора №... от дата. между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС о переуступке прав на долевое строительство жилого дома адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах секции 5, ориентировочной площадью *** кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию дата. В данном случае сделка вызывает сомнение в законности ее действий по несовпадению сроков. В постановлении от дата. не говорится ничего о мастерской на техническом этаже 6,7 подъездах так как в данном постановлении идет речь об участке земли под секции 1-4 (подъезды 1-6), а в марте того же дата года помещение (мастерские) на техническом этаже 6 и 7 подъездов продано. Данная сделка совершалась гораздо позже. Дольщик ШЕС появился весной дата года, хотя подъезд заселен с дата года. Ответчик, придя на технический этаж, увидев, что идут инженерные сети, позвонил председателю ТСЖ, требовал убрать все трубы, т.к. он собственник данного помещения, это может свидетельствовать о том, что при совершении данной сделки ШЕС даже не видел, что покупал. Первоначально при проектировании и строительстве дома не было предусмотрено в многоквартирном доме устройство вышерасположенных над квартирами этажей с эксплуатируемыми нежилыми помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Последующее устройство таких нежилых помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушает жилищные и имущественные права граждан, являющихся собственниками квартир. По всему периметру технического этажа проходят разливные трубы отопления, стояки отопления, горячего водоснабжения. На технический этаж выведены вертикальные каналы естественной вентиляции кухонных и сантехнических комнат. В настоящее время все запахи скапливаются на техническом этаже и выходят опять в квартиры, т.к. не имеют естественного выхода через выход в кровле в результате возведенных стен - комнатных перегородок (комнат будет 22). В нарушение СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. N 109, 6.12 СНиП 21- 01-97, устройство отдельного выхода в спорном помещении не имеется технической возможности. В дата году ТСЖ узнало, что между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост», ШЕС был заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские художника). Решением Октябрьского районного суда исковые требования ШЕС о признании права собственности на техническое помещение общей площадью *** кв.м. в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: адрес удовлетворены. Представители ТСЖ на суд не приглашались. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГНТ, КТГ, которые обратились со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Гагаринец», ШЕС, ООО «Мост» о признании договора незаключенным. Апелляционным определением Судебно...

...й коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение Октябрьского районного суда от дата. в части признания за ШЕС права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции № 5 отменено. Одним из доводов суда в принятии решения было то, что для приведения помещения в соответствии с проектом необходимо разрешение на ведение работ относящихся к капитальным, которого у ШЕС не имеется. Спорный объект располагается на техническом 11-м этаже в 6-м и 7-м подъездах секции 5 в объекте незавершенного строительства. Поскольку на момент изменения проекта 6-й и 7-й подъезды с техническим этажом фактически были возведены, и заселены для приведения уже существующего технического помещения в соответствие с проектной документацией необходимо было произвести работы: по пробивке отверстий в стенах, в том числе в несущих плитах перекрытия; установить вновь проектируемые стены и перегородки; для витража в кабинете директора разобрать кирпичное ограждение лоджии; вентканалы по месту собрать в воздуховод и вывести выше кровли в пробитые отверстия в плитах перекрытия с последующим заделыванием отверстий в кровле. В помещении отсутствует отопительная система, требуются работы по подведению системы канализации и водоотведения. В настоящий момент ШЕС производит соответствующие работы по приведению помещения в соответствие с проектом, поскольку предусмотренные проектом работы носят капитальный характер, связаны с пробивкой отверстий в кровле, ограждающих несущих конструкциях дома, однако разрешения на производство указанных работ у ШЕС не имеется. По обращению жильцов дома органами прокуратуры с привлечением специалиста Государственной инспекции строительного надзора Самарской области дата проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях технического этажа секции № 5 проведены работы по установке двух дверей, одна из которых стоит со стороны сданной из строительства части подъезда, установке перегородок из газобетона, велись электромонтажные работы по установке приборов учета электроэнергии. По помещениям технического этажа выполнена электроразводка, установлены отопительные приборы без врезки в систему отопления, сантехнические приборы с врезкой в канализационный стояк, произведена врезка в стояки ХВС, частично произведен демонтаж фановой канализации; установлены заграждения по всему периметру технического этажа из гипсокартона, закрывающие разводку отопления, горячего водоснабжения с запорной арматурой, электропроводку, проводку телефонной и телевизионной связи. В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указанные работы произведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство. В нарушение закона строительные работы на техническом этаже дома ведутся ШЕС без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа. На техническом этаже расположены важнейшие коммуникации жилого дома (водо, теплоснабжение, вентиляция, канализация). Осуществлением строительных работ без разрешения создается реальная угроза жизни, здоровью, а также имуществу жильцов дома, качеству получаемых ими коммунальных услуг. ШЕС незаконные работы до настоящего времени не прекращены, нарушения не устранены. Нарушение технического этажа приведет к нарушению пожарной безопасности всего здания. Ссылаясь на ст.ст.222 ГК РФ, ст.ст.90, 100, 194-199 ГПК РФ просит признать незаконной сделку от дата г, договор №..., между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС о переуступке прав на долевое строительство жилого дома адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах секции 5, ориентировочной площадью *** кв.м., признать незаконными действия ШЕС по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, обязать ШЕС устранить нарушения градостроительного законодательства: прекратить работы по незаконному строительству на техническом этаже дома адрес; привести вышеозначенные помещения в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление в части признании договора долевого участия между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост», а также последующей переуступки между ООО «Мост» и ШЕС недействительными в порядке ст.168 ГК РФ.

Определением суда от 20 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании сделки от дата года, договор №... между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС незаконной.

Определением суда от 09 июня 2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.07.2014 года в суд поступило заключение эксперта и производство по делу было возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2014 года определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2014 года отменено, материал возвращен для разрешения заявленных требований в Октябрьский районный суд г.Самары.

Определением суда от 04.08.2014 года, от 09.09.2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН, ООО «Мост», Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основании.

Представители ответчика по доверенности ЯОА, ПВА в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, пояснили, что с учетом пояснений специалиста, эксперта, заключения судебной экспертизы производимые ШЕС работы соответствуют проектной документации и не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, соответственно согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данные работы разрешения не требуется, что подтверждается перепиской с Администрацией Октябрьского района, конкурсным управляющим, материалами дела. Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанцией ранее в апелляционном определении от дата по гражданскому делу №.... Истец не является стороной по договору, не принял на себя функции застройщика. Конкурсный управляющий застройщика ЗАО «Гагаринец» не оспаривает сделку, акт приема-передачи помещения, не возражает против проведения работ в соответствии с проектом, считает, что проводимые работы не требуют разрешения на строительство. Проводимые истцом работы не нарушают действующих норм, соответственно не нарушают ничьих прав. Спорное помещение находится в объекте незавершенного строительства и не может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время подготовлен технический паспорт на спорное помещение, в котором указаний на наличие перепланировок и реконструкций в помещении в состоянии на дата года не имеется. Помещение соответствует проекту. Указали на пропуск срока исковой давности истцом, полагая, что ТСЖ стало известно о заключенном договоре в дата году, ТСЖ участвовало в рассмотрении гражданского дела ранее в качестве третьего лица. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гагаринец» ГТН в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска ТСЖ «Волжские Зори» отказать, указав, что заключенный дата договор между ШЕС, ООО «Мост» и ЗАО «Гагаринец №... о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома адрес в отношении спорного объекта является действительным и соответствует требованиям закона, ответчиком доля оплачена в полном объеме. Законность данного договора проверялась судом, в связи с чем требование в части признания сделки недействительной направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо. Спорное помещение передано ответчику дата по акту с рядом отступлений от условий договора, в частности не доведения до проектного решения сети электроснабжения, отсутствием межкомнатных перегородок и др., зафиксированных соглашением сторон, которые послужили препятствием ответчику в регистрации права собственности на объект. Проведенные ответчиком работы не требуют разрешения, что подтверждается материалами дела, являются законными.

Представитель ООО «Мост» в суд не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано. (т.2 л.д.20)

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в суд не явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ТСЖ «Волжские зори» в части о признании незаконными действия ШЕС по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, об обязании ШЕС устранить нарушения градостроительного законодательства, об обязании ШЕС прекратить строительные работы на техническом этаже дома адрес удовлетворить. Требования о признании незаконным договора от дата №... о переуступке права на долевое строительство жилого дома адрес оставил на усмотрение суда. Также указал, что согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, разрешение на строительство второй очереди (секц. V, VI, VII) жилого дома адрес застройщиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Сведения о проектной документации в Департаменте отсутствуют.

Представитель Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара по доверенности КОН поддержала письменный отзыв Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со ст.8,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост» заключен договор №... тех. долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство сторонами десятиэтажного жилого дома по адрес с последующим выделением дольщику изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские), в 6, 7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью *** кв.м. (л.д. 6-8 том 1).

дата между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС заключен договор №... тех. о переуступке прав на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве десятиэтажного жилого дома адрес, новому дольщику, который по окончании строительства и после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право на собственность изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью *** кв.м., переуступка прав производится за *** рублей; основанием передачи прав является договор №... тех. долевого участия в строительстве от дата года, заключенный между заказчиком и дольщиком.

Согласно представленного ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН (выписка из ЕГРЮЛ л.д.15 т.2) отзыва на исковое заявление обязательства ООО «Мост» и ШЕС перед ЗАО «Гагаринец» исполнены в полном объеме.

дата между ЗАО «Гагаринец» и ШЕС подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчик передает новому дольщику техническое помещение, объект незавершенного строительства на техническом этаже, находящееся в доме адрес общей площадью *** кв.м.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самара от дата №... присвоен адрес «адрес жилому дому, расположенному по адрес.

Согласно Уставу ТСЖ «Волжские Зори» было создано в строящемся многоквартирном доме решением общего собрания учредителей протокол №... от дата по адресу: адресл.д.92).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата исковые требования ШЕС были удовлетворены, за ним было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. на техническом этаже 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по иску ШЕС к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ГНТ, КТГ к ЗАО «Гагаринец», ШЕС, ООО «Мост» о признании договора недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, 3 лица ТСЖ «Волжские зори» и другие, исковые требования ШЕС удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанный объект, в удовлетворении иска ГНТ и КТГ отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение отменено в части признания за ШЕС права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения.

дата ТСЖ «Волжские Зори» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от дата года, признании незаконными действий по проведению строительных работы и обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ст.218,222 ГК РФ, ст.51,52,55 Градостроительного кодекса, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции № 5 в объекте незавершенного строительства доме № адрес

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оспаривая законность договора №... от дата о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенного между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС истцы ссылаются на нарушение ответчиками положений ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, поскольку предметом договора является техническое помещение, предназначенное для обслуживания жилого дома и водящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указано выше, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является объектом незавершенного строительства, секция №5 в эксплуатацию застройщиком не сдана.

Принимая во внимание наличие проектной документации, предусматривающей обустройство на техническом этаже мастерских художника, имеющейся в материалах гражданского дела, а также учитывая, что строительство жилого дома не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, выводы истцом о том, что спорное помещение является имуществом собственников многоквартирного дома являются преждевременными.

В обоснование требований о незаконности действий ответчика по проведению строительных работ в вышеуказанном помещении истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, самовольное строительство.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Главы г.Самара №... от дата утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес; разрешено ЗАО «Гагаринец» завершение проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Вместе с тем, по сведениям Департамента строительства и архитектуры г.Самары разрешение на строительство второй очереди (секц. V, VI, VII) жилого дома адрес застройщиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Однако, жилой дом заселен, создано ТСЖ.

Из пояснений ДТВ, опрошенной в качестве специалиста и являющейся одним из разработчиков проекта строительства объекта по адрес, следует, что изменения по размещению на техническом этаже мастерских художника были внесены в проект, изменения прошли все согласования, что нашло отражение в сводном экспертом заключении.

В судебном заседании также обозревались материалы проектной документации по названному объекту, из которых следует, что изменения в проект были внесены с учетом размещения инженерных коммуникаций и по проекту с изменениями было составлено сводное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ШЕС подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчик передает новому дольщику техническое помещение, объект незавершенного строительства на техническом этаже, находящееся в доме адрес общей площадью *** кв.м. с рядом отступлений от условий договора от дата. №... долевого участия в строительстве (проектного решения): вентиляция в нарушение проектного решения (рабочий проект 2002-05-АС) выведена на технический этаж (мастерские художника-архитектора); не доведены до проектного решения (рабочий проект 2002-05-АС) расположение сети электроснабжения (приборы освещения, учета); лоджия выполнена без остекления; не выполнена установка межкомнатных перегородок.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено письмо Администрации г.о.Самара от дата. №... «О согласовании проведения работ» следует, что согласно сводного экспертного заключения №... к проекту архитектурно-строительной части в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже по адресу: адрес должны располагаться «Мастерские художника». Для приведения данного помещения в соответствии с проектом дополнительного согласования с администрацией Октябрьского района г.о.Самара не требуется. Вопрос по доведению вышеуказанного помещения до проектного задания следует решать с конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец».

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец» он не возражает против проведения работ в соответствии с проектом.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие строительно-монтажных работ (строительные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные и другие), указанных в акте осмотра (обследования) от дата года, произведенного ст.прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ЗНВ, настаивая на нарушение законодательства и СНиП ответчиком.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата :

- нежилое помещение (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес по состоянию на дата (осмотр произведен дата.) проектной документации соответствует. Отступлением являются работы произведенные Застройщиком по вентиляции кухонь и санузлов квартир. В доме вентиляция выполнена в нарушении проектного решения Рабочего проекта 2002-05-АС (лист дела 141). Перепланировка не зафиксирована - устройство перегородок соответствует проекту и назначенному материалу стен.

- в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес, выполненные работы требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности соответствуют и не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, так как перегородки являются самонесущими конструкциями и выполнены из негорючих материалов. Мероприятия для устранения негативных влиянии, возникших в результате произведенных работ проводить нет необходимости. Реконструкции, перепланировки, переустройства в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес не обнаружено.

- нежилое помещение (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес не относится к местам общего пользования в многоквартирном доме, имеет самостоятельные выходы в подъезды. Инженерные коммуникации водоснабжения (тупиковые) и водоотведения, выведены и предназначены для обслуживания нежилого помещения (мастерские). Система отопления соответствует Рабочему проекту 2002-05-АС (лист дела 121-145,146-170).

- фактически выполненные ШЕС строительно-монтажные работы (строительные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные и другие), указанные в акте осмотра (обследования) от дата года, произведенного ст.прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ЗНВ, в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в б и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес, требованиям действующих СНиП, СанПиН и проектной документации соответствуют, Рабочий проект 2002-05-АС (лист дела 121-145,146-170), и выполнены с надлежащим качеством.

- для мастерских художника-архитектора, относящихся к офисным помещениям, в СНиП и СанПиН не предусмотрены нормы по инсоляции, т.е. следует считать, что оконные проемы соответствуют требованиям, так как для этой категории помещений допускается отсутствие окон при обеспечении искусственным освещением. Искусственное освещение выполнено. Размер оконных проемов в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес соответствуют проекту (лист 127,153). В мастерских художника-архитектора допускается заниженные характеристики по естественной инсоляции при обеспечении искусственного освещения по нормам в помещениях по назначению. Данные оконные проемы соответствуют проектному решению с изменениями внесенными в проект и прошедшие госэкспертизу.

- в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью 532 кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес имеются все инженерные коммуникации отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения для функционирования помещений. Их характеристики, места ввода и расположение, соответствуют проектной документации Рабочий проект 2002-05-АС.

По ходатайству сторон судом допрошен эксперт НДЮ, который пояснил, что в процессе подготовки заключения на 10 странице была допущена опечатка, не влияющая на правильность экспертизы в целом. Фактически он произвел осмотр обследуемого объекта, доступ в помещения ему был предоставлен. Он осмотрел как спорное помещение, так и цокольный этаж здания, в котором находятся системы отопления и водоснабжения. Зависимости от технического этажа, где расположены мастерские по системе водоснабжения не имеется, в части отопления имеет место система верхнего розлива, в спорном помещении имеются запорные устройства. Отклонений от проекта им не установлено за исключением системы вентиляции, которая организована застройщиком при строительстве дома. Проектом предусмотрено вывод вентиляции на кровлю, что возможно при наличии проведенных строительных работ в спорном помещении. Помещение имеет отдельный вход, освещение, является самостоятельным помещением, пригодным к использованию.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчиком производятся работы по изменению объекта капитального строительства – нежилого помещения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а следовательно в силу ст.51 ГрК РФ получения разрешения на строительство не требуется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки не имеется, доказательств незаконности действий по проведению строительных работ истцом не представлено, а следовательно требование о прекращении работ и приведению помещения в первоначальное состояние являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волжские зори» к ШЕС о признании незаконной сделки, признании незаконными действий по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и привести помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2014 года.

Судья Е.В.Якушева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/15 по иску ФИО5 к *** о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО5, ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор №... о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома №... по адресу: адрес, в отношении нежилого помещения на техническом этаже (мастерские художника-архитектора) в 6, 7 подъездах, секции 5, ориентировочной площадью 532 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007 г. Стоимость доли им оплачена полностью. Из п.п. 2.10, 2.11 Договора от дата №... тех долевого участия в строительстве следует, что ЗАО «***» к 4 кварталу 2005 г. обязуется обеспечить выполнение комплекса работ по строительству в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать дольщику по акту помещение (без «чистовых» отделочных работ, без установки сантехнического оборудования). Фактически помещение было передано в марте 2010 г., при этом в нарушение условий договора от дата №... тех долевого участия в строительстве помещение имело ряд отступлений от проектного решения, в том числе: -вентиляция в нарушение проектного решения выведена на технический этаж; - не доведены до проектного решения расположение сети электроснабжения; - лоджия выполнена без остекления; - не выполнена установка межкомнатных перегородок; -наличие в помещении строительного мусора, зафиксированных соглашением сторон о приемке объекта по договорам долевого участия в строительстве от дата №... тех, о переуступке прав на долевое участие от дата №... с недостатками. Указанные отступления препятствуют ФИО5 в регистрации своего права собственности на указан...

...ный объект. По вопросу получения разрешения на проведение строительных работ ФИО5 обратился в адрес. Письмом от дата №... Администрация подтвердила отсутствие необходимости дополнительного согласования и получения разрешения на проведение строительных работ в нежилых помещениях объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией. Согласно экспертным заключениям спорное нежилое помещение доведено до проектного решения и соответствует нормам СанПиН, СНиП.

Просит суд признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение на техническом этаже (мастерские художника-архитектора) в 6, 7 подъездах, секции 5 по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать право собственности за ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 468,80 кв.м. на техническом этаже (мастерские художника-архитектора) в 6,7 подъездах, секции 5 в объекте незавершенного строительства доме по адресу: адрес требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор долевого участия является незаключенным, поскольку не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области; факт оплаты доли по договору переуступки, заключенному между ФИО5 и ООО «***», истцами не доказан; нежилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, является местами общего пользования; произведенные истцом строительные работы выполнены с нарушением градостроительных норм и самовольно.

Представитель ответчика ЗАО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва не возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку стоимость доли им оплачена в полном объеме, спорное помещение было передано ФИО5 в марте 2010 г. по акту приема-передачи.

Представители третьих лиц *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «***» и ООО «***» заключен договор №... тех. долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство ЗАО «***» десятиэтажного жилого дома по адрес, с последующим выделением дольщику изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские), в 6, 7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью 532 кв.м. (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве оплату долевого участия в строительстве Дольщик производит денежными средствами, взаимозачетом, иным не противоречащим законом способом на сумму, составляющую 3 840 000 руб.

дата между ЗАО «***», ООО «***» и ФИО5 заключен договор №... тех. о переуступке прав на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве десятиэтажного жилого адрес, новому дольщику, который по окончании строительства и после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право собственности на изолированное офисное помещение на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью 532 кв.м., переуступка прав производится за 3840000 рублей; основанием передачи прав является договор №... тех. долевого участия в строительстве от дата года, заключенный между заказчиком и дольщиком (л.д. 5-6).

П. 2.3 предусмотрено, что переуступка прав по настоящему договору производится за 3 840 000 руб., каковую сумму Дольщик получает от Нового дольщика до момента подписания настоящего договора.

ФИО5 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 8).

дата между ЗАО «***» и ФИО5 подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчик передает новому дольщику техническое помещение, объект незавершенного строительства на техническом этаже, находящееся в адрес, общей площадью 476,80 кв.м. с рядом отступлений от условий договора от дата. №... долевого участия в строительстве (проектного решения): вентиляция в нарушение проектного решения (рабочий проект *** выведена на технический этаж (мастерские художника-архитектора); не доведены до проектного решения (рабочий проект ***) расположение сети электроснабжения (приборы освещения, учета); лоджия выполнена без остекления; не выполнена установка межкомнатных перегородок. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что строительство указанного дома ЗАО «***» велось на основании следующих разрешительных документов:

На основании Постановления Главы г. Самара №... от дата. ЗАО «***» предоставлен земельный участок площадью 1,11 га в аренду сроком на два года и разрешено строительство 10-тиэтажного жилого дома по адрес.

Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: адрес Б.

Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден проект границ земельного участка площадью 11100 кв.м., расположенного по адресу: адрес, продлен ЗАО «***» срок аренды земельного участка на 6 лет без права выкупа в собственность площадью 11100 кв.м., относящегося по категории к землям поселений (в том числе земельный участок площадью 939,90 кв.м. за красной линией – для организации строительной площадки), для завершения строительства жилого дома с офисными помещениями, размещенными в цокольном и первом этажах, трансформаторной подстанции, совмещенной с распределительной подстанцией, подземной автомобильной стоянки, согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и гаражами по адрес.

Согласно сводному экспертному заключению *** от 2006 года рабочий проект: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами по адрес» отвечает предъявленным требованиям и, с учетом имеющихся положительных заключений органов специализированной экспертизы, рекомендуется к утверждению» из данного заключения следует, что секция №... (рассматриваемая часть в осях 1-7) – десятиэтажная, имеет размеры в плане, в осях 26,8 х 12,6 м., на техническом этаже размещены мастерские художника.

Согласно технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ Самара» по состоянию на дата г., общая площадь нежилого помещения, расположенного на техническом этаже, адрес составляет 468,80 кв.м.

Ранее ФИО5 обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, т.е. с аналогичным требованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к *** о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 к *** о признании договора недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, исковые требования ФИО5 удовлетворены, судом постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,80 кв.м. на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №... в объекте незавершенного строительства адрес. Исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.».

Из решения суда от дата следует, что факт создания жилого дома по адрес подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от дата года, согласно которого фактическая степень готовности секции №... жилого адрес с учетом представленных для исследования актов на скрытые работы, актов сдачи-приема на электромонтажные работы, систему водоснабжения и канализации, отопления, лифты, гидравлические испытания инженерных сетей составляет 100%; возведенная секция №... соответствует действующим строительным нормам и правилам по безопасности по несущей конструкции здания при условии их нормальной эксплуатации, исключают появление разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформации или образования трещин визуальным осмотром не выявлено; в квартирах секции созданы комфортные условия для проживания; риск получения травм жильцами при эксплуатации жилого дома предупрежден в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01.-89* и разделом 8 СНиП 31-01-2003; экспертом так же выявлена возможность эвакуации проживающих в секции №... при пожаре, обеспечен доступ пожарных подразделений к подъезду; работоспособность системы противодымной защиты здания, необходимость и наличие устройства пожарной сигнализации и другого инженерного оборудования, обеспечивающих пожарную безопасность эксплуатируемого здания (секции), должны быть определены соответствующими специализированными организациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата в части признания за ФИО5 права собственности на нежилое помещение общей площадью 476,80 кв.м. на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №... в объекте незавершенного строительства адрес, было отменено, в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказано.

В качестве основания для отмены указанного решения и отказе в удовлетворении требований ФИО5, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата указано, что «представленной суду документацией подтверждается внесение корректировки - «техническое помещение» - «изолированное офисное помещение (мастерские художника)», между тем сама возможность его использования в качестве офисного не подтверждена, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости в виде изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские художника) незавершенный строительством, в жилом доме по адресу: адрес, отсутствует. В этой связи отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный объект».

Обращаясь в настоящее время в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что им представлены доказательства возможности использование спорного нежилого помещения в качестве офисного (в качестве мастерских-художника), а также доказательства того, что объект недвижимости в виде изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские художника), в жилом доме по адресу: адрес имеется.

В обосновании указанных доводов истцом представлены следующие документы:

Так, из материалов дела следует, что дата решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... по иску ТСЖ «***» к ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, *** в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «***», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Главе г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконной сделки, признания незаконным действий по проведению строительства работ, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «***» отказано.В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия нежилого помещения ориентировочной общей площадью 532 кв.м., на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №... в объекте незавершенного строительства адрес по состоянию на дата проектной документации и в случае наличия отступлений являются ли они реконструкцией, перепланировкой, переустройством; предназначено ли указанное помещение для обслуживания более одного помещения в данном доме, относится ли к местам общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта №... от дата г., выполненного ИП ФИО10, ***

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата установлено, что ФИО13 производились работы по изменению объекта капитального строительства – нежилого помещения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а следовательно, в силу ст.51 ГК РФ получения разрешения на строительство не требуется.

дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата вступило в законную силу.

С целью подтверждения возможности использования объекта - мастерские художника (архитектора) на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №... в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес как объект самостоятельного использования по его целевому назначению – мастерские художника (архитектора), определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от дата с учетом заключения эксперта №... от дата по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненных *** следует, что ***

Таким образом, указанными выше экспертными заключения подтверждено, что использование спорного нежилого помещения в качестве офисного (в качестве мастерских-художника) возможно, и что объект недвижимости в виде изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские художника), в жилом доме по адресу: адрес, действительно имеется. При этом, согласно указанным выше двум экспертным заключениям, спорное нежилое помещение не является местами общего пользования.

Н доверять выводам указанных выше судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Выводы экспертов полные и мотивированные, согласуются между собой и с материалами дела. Эксперты, при даче заключений, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.4 указанного выше Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО5 является субъектом инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, деятельность истца как участника инвестиционной деятельности по вложению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости путем заключения договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве №... тех. от дата для дальнейшего получения объекта недвижимости в собственность является инвестиционной деятельностью. Следовательно, в соответствии со ст.6 названного Закона инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст.131 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство десятиэтажного жилого дома по адресу: адрес осуществлено на земельном участке, отведённом для этих целей, объект незавершенного строительства описан, доля истца в объекте незавершенного строительства определена.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 секции десятиэтажного жилого дома по адресу: адрес Б, отсутствует, в связи, с чем он является объектом незавершенного строительства.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных строительных работ, произведенной истцом в полном объеме оплаты по договору, соответствия объекта целевому назначению – офисное помещение (мастерские художника (архитектора)), суд считает, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

Довод представителя ТСЖ «***» о том, что факт оплаты доли по договору переуступки, заключенном между ФИО5 и ООО «***» не доказан, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., а также отзывом арбитражного управляющего ЗАО «***» ФИО7 о том, что стоимость доли ФИО5 оплачена в полном объеме.

Довод представителя ТСЖ «***» о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно заключениям экспертов, указанных судом выше, данное нежилое помещение не являются местами общего пользования.

Доводы представителя ТСЖ «***» о том, что действия истца по проведению строительных работ в спорном объекте являются незаконными, суд также не может принять во внимание, поскольку проверка законности выполненных истцом работ в спорном нежилое помещение, являлась предметом судебного разбирательства и решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата в удовлетворении требований ТСЖ «***» к ФИО5 о признании незаконными действий по проведению строительных работ, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, было отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от дата г., а следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя ТСЖ «***» о том, что договор долевого участия в строительстве и договор переуступки доли является незаключенным, также являются несостоятельными, поскольку требование о признании данных договоров недействительным уже являлось предметом судебного разбирательства и в удовлетворении данного требования решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата было отказано, в указанной части решение суда вступило в законную силу, а следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение общей площадью 468,80 кв.м. на техническом этаже (мастерские художника-архитектора) в 6,7 подъездах, секции 5 в объекте незавершенного строительства доме по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-508/2020

Мотивированное решение

составлено 15.04.2022

УИД 25RS0002-01-2021-008789-47

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Евгения Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился Шаталов Е. С. с названным иском. В обоснование требований указал, что по полису (договору) добровольного страхования транспортного средства серия № № от дата, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. 19.11.2020 в результате падения дерева, автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца в СТО <...>». Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный номер К600КВ/125 размер ущерба оценен в размере 116830 рублей. 28.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Страховая премия по полису (договору) составляет 123636 рублей. 10.12.2020 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. 23.12.2020 истец обратился повторно с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 31.12.2020 страховая компания повторно отказала в удовлетворении требований истца. 31.03.2021 истцом получена смета <...>» в которой ущерб оценен в размере 118088,27 рублей. дата истцом в страховую компанию была подана претензия. 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от 18.10.2021 требования Шаталова Е...

.... С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75461 рублей исходя из расчета экспертного заключения с учетом износа. 27.10.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Согласно смете официального дилера ООО «Саммит Моторс» на дату 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая находится на гарантии составила 119967,16 рублей. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение ИСЗ расчета суммы, определенной в смете официального дилера за вычетом выплаченной суммы в размере 44506,16 рублей (119967,16 рублей – 75461 руб.), неустойку с 10.12.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись согласно новой сметы официального дилера.

В судебном заседании истец и его представитель истца Шаталова А. С. исковые требования устно уточнили исковые требования исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по последней согласованной смете официального дилера <...>» на дату 04.04.2022 в размере 124101,85 рублей за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы и вычетом суммы доплаты 37306,16 рублей 01.04.2022, просили взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11334,69 рублей (124101,85 руб. – 75461 руб. – 37306,16 рублей), неустойку в размере 123636 рублей в пределах размера страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 25800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Мартыненко А. Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задержка выплаты страхового возмещения по смете произошла не по вине страховой компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

18.01.2020 между Шаталовым Е. С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства № № со сроком страхования с 18.01.2020 по 17.01.2021, объектом страхования является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019 (л.д.59-60)

19.11.2020 в результате падения дерева, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак К600КВ/125, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 66).

28.11.2020 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца в СТО <...>». Согласно акту осмотра транспортного средства <...> государственный номер № размер ущерба оценен в размере 116830 рублей. Страховая премия по полису (договору) составляет 123636 рублей (л.д. 93-94).

10.12.2020 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

23.12.2020 истец обратился повторно с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

31.12.2020 страховая компания повторно отказала в удовлетворении требований истца (л.д. 71).

31.03.2021 истцом получена смета <...> в которой ущерб оценен в размере 118088,27 рублей.

01.04.2021 истцом в страховую компанию была подана претензия.

06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от 18.10.2021 требования Шаталова Е. С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75461 рублей исходя из расчета экспертного заключения с учетом износа (л.д. 47-58).

27.10.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного (л.д. 92 платежное поручение).

Согласно страховому акту 01.04.2022 страховой компанией после обращения истца в суд была осуществлена выплата в размере 37306,21 рублей (л.д.239).

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 112767,21 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Шаталовым Е. С. и ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО.

Согласно п. 11 договора КАСКО вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

Согласно п. 6.2 размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. приложения № к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии № № от дата по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.2 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в) п. 13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет договорные отношения официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки № - <...> что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена последняя согласованная смета между <...> и истцом Шаталовым Е. С. на 04.04.2022 на сумму 124101,85 рублей (л.д. 244-245).

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей размере 112767,21 рублей с учетом доплаты после решения финансового уполномоченного и после обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного возмещения

восстановительного ремонта, доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомашины истца не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта в неоплаченном объеме по последней согласованной смете официального дилера ООО «Саммит Моторс» на дату 04.04.2022 в размере 124101,85 рублей за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы и вычетом суммы доплаты 37306,16 рублей 01.04.2022, что составляет размер 11334,69 рублей (124101,85 руб. – 75461 руб. – 37306,16 рублей).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, ответчик в силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств определяется судом в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с учетом размера страховой премии –123636 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере, не превышающем размер страховой премии 123636 рублей, и оснований для ее снижения не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховую сумму в полном объеме, требуемая сумма не была выплачена, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, имеются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 72485,34 рублей (10000 рублей моральный вред + 123636 рублей неустойка, страховое возмещение 11334,69 рублей/2).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталова Евгения Станиславовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова Евгения Станиславовича страховое возмещение в размере 11334,69 рублей, неустойку в размере 123636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72485,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

25RS0004-01-2021-001975-13

Дело № 2-2112/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаталова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Шаталова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 0991321 от 18.01.2020 в размере 118 088 рублей 27 копеек, материального ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойки.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Шаталов Е.С. и его представитель Шаталова А.С. в судебном заседании пояснили что после получения ответа из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения они обратились к финансовому уполномоченному. 18.03.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ими не были представлены в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения обращения. После этого ими были получены необходимые документы из полиции, они повторно обратились в страховую компанию с дополненным пакетом документов и снова получили отказ в выплате страхового возмещ...

...ения. Этот отказ они не обжаловали финансовому уполномоченному.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст. 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Между тем, досудебный порядок по настоящему спору истцом не соблюден.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-20282/8020-007 от 18.03.2021, рассмотрение обращения Шаталова Е.С. от 15.02.2021 было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как установлено по делу, после того, как истцом был собран полный пакет документов, он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что после повторного обращения в страховую компанию он вновь получил решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что после получения полного пакета документов Шаталов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному, суду не представлено. В судебном заседании Шаталов Е.С. пояснил, что после того, как получил необходимые документы, к финансовому уполномоченному не обращался.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №2), следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 18.03.2021 следует, что в представленных Шаталовым Е.С. документах не был отражен перечень поврежденных деталей с описанием вида и характера повреждений. С учетом этого, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя являлось обоснованным.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок Шаталовым Е.С. не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шаталова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина