Алижанов Азизбек Шукуржанович

УИД 16RS0018-01-2025-000054-85

Дело № 2-618/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНосова А. Е. к Алижанову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.Е. обратился в суд с иском к Алижанову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту также – ТС), собственником которого является истец, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Алижанова А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ТС застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 43 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 102 ...

...500 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 58 700 рублей (102 500 – 43 800).

За экспертное заключение оплачено 10 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Исковое заявление содержит ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак М371МН/716, собственником которого является истец, транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О949КС/116, под управлением ответчика Алижанова А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ТС застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О949КС/116, застрахован в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 43 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 102 500 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 58 700 рублей (102 500 – 43 800).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил результаты оценки, не представил иных оценок, а также каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Возражения о неразумности заявленных сумм суду не представлены.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию истцу юридических услуг, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алижанова А. Ш. в пользу Носова А. Е. <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба – 58 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело № 2а-913/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

при секретаре Шарифуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ к Алижанову А. Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 7026,65 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алижанову А. Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 7026,65 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ за Пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «о страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 18 и 21 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или полной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке. На основании пункта 2 части 1 статьи Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной ...

...практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Страховые взносы за расчетный период, рассчитанные самостоятельно плательщиками страховых взносов в соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ (в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1. (п.1) и 1.2), уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период (п.2 часть 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ), уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения приостановления) их деятельности включительно (статьи 14 и 16 Закона №212-ФЗ).

В случае неуплаты в установленный законом срок, на основании ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" далее Закон №212-ФЗ) начисляются пени. Пенями признается установленная названными статьями денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Должник Алижанов А. Ш. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алижанова А. Ш. по доначисленнию пеней за неуплату страховых взносов составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: всего – 7026,65 рублей, в том числе - пени на страховую часть трудовой пенсии – 4015,61 рублей; - пени на накопительную часть трудовой пенсии – 1390,86 рублей; - пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 620,18 рублей.

Административному ответчику в целях соблюдения досудебного порядка направлялось требование об уплате обязательного платежа в добровольном порядке №S01160023446 от 27.11.2015г. в срок до 14.12.2015г.. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Номера телефонов, факса, адреса электронной почты административному истцу не известны.

Верховный Суд РТ вынес определение от 04.02.2016г., территориальные органы Пенсионного фонда РФ при исполнении ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ контрольных функций подлежат распространению положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доказательств исполнения должником требований Управления Пенсионного фонда в <адрес> РТ суду не представлено.

Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен, не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Требования основаны на законе, подтверждены письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с должника в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Алижанова А. Ш. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РТ сумму задолженности за неуплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: всего – 7026,65 рублей, из них:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 3196,62 рубля (код бюджетной классификации 39№);

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 818,99 рублей (код бюджетной классификации 39№);

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 210,25 рублей (код бюджетной классификации 39№);

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 1180,61 рублей (код бюджетной классификации 39№);

- пени в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования – 921,13 рублей (код бюджетной классификации 39№);

- пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 699,05 рублей (код бюджетной классификации 39№);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Х. Фазлиев