Бондарюк Олег Васильевич

Дело № 2 – 2283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 1500 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года ответчик, не имея разрешительного документа на вылов рыбы, незаконно выловил ставной сетью на территории Ольского района в реке Ола (левый берег, район п. Заречный), 6 экземпляров горбуши, чем причинил водным биоресурсам РФ ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым требованием согласен.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, изучив материалы, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 10, 11, 43.1 и 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; право пользования ими возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими ...

...рыболовство; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

А пунктами 67, 67.3, 69 и 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственого бассейна», установлен запрет на добычу (вылов) во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Магаданской области, тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также запрет применения ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова рыбы размер причиненного ущерба составляет за 1 экземпляр горбуши 250 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2013г., протоколе изъятия, акте уничтожения водных биоресурсов, справке о расчете суммы ущерба и постановлении о назначении административного наказания от 30.07.2013г. содержатся сведения о том, что -

- 26 июля 2013 года в 05 час. 55 мин. ФИО1 не имея разрешения (путёвки) на вылов рыбы, при помощи ставной сети, незаконно выловил 6 экземпляров горбуши в реке Ола (левый берег, район п. Заречный) Ольского района Магаданской области,

- ущерб, причиненный рыбным запасам РФ незаконным выловом 6 экземпляров горбуши, составляет 1500 руб., из расчета: 6 экз. рыбы х 250 руб. (такса) = 1500 руб.,

- постановлением и.о. начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ОТУ Росрыболовства от 30.07.2013г., вступившим в законную силу 02.09.2013г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за незаконный вылов рыбы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов и «Такс», суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно выловил 6 экземпляров горбуши, чем причинил рыбным запасам государства ущерб в сумме 1500 руб., а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 17.12.2013г.

Судья В. Кобыща

Дело № 2а-3147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: представителя административного истца Ващинкина В.П. по доверенности Молокановой Т.В., представителя административных ответчиков - Призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда, отдела военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому и Светлоярскому району, Военного комиссариата Волгоградской области по доверенности Карповой И.Ю.,

20 июня 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Ващинкина ФИО8 к Призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, начальнику Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области Бандарюк ФИО9, Военному комиссариату Волгоградской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и решения военно-призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Ващинкин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, начальнику Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Вол...

...гоградской области Бандарюк О.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и решения военно-призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что состоит на учете в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому и Светлоярскому району. Решением призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда признан годным по состоянию здоровья к военной службе и повесткой серии ВКС № от 17.05.2016 г. обязан явиться 24 мая 2016 года в отдел Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому и Светлоярскому району для отправки в войска. Данное решение было принято на основании заключения военно-врачебной комиссии, которая признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Он не согласен с выводами комиссии, поскольку имеет несколько заболеваний, которые препятствуют ему прохождению воинской службы и являются основанием для признания его негодным к венной службе. В частности он имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, продольное плоскостопие левой и правой стопы второй степени, расширенный остеохондроз, дизкоз шейно-грудного отдела позвоночника, протрузии дисков L3\L4,L4\L5, лигаментоз длинных мышц спины, в соответствии с которыми его должны признать негодным к военной службе. При прохождении военно-врачебной комиссии все указанные заболевания были выявлены, но комиссия неправильно определила тяжесть заболевания и значительность нарушения функции органов. Считает, что имеющиеся у него заболевания сердечно-сосудистой системы и плоскостопие привели к значительному нарушению функции системы, что не позволяет ему проходить военную службу. При обследовании в Волгоградском кардиологическом центре, ему был поставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу, симпатикотония, ложные хорды полости левого желудочка. По заключению магнитно-резонансной томографии от 18.04.2014 ему был поставлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузия диска L4\L5, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, искривление носовой перегородки. Заключением магнитно-резонансной томографии от 24.05.2015 ему поставлен диагноз: умеренно-дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3\L4,L4\L5. Заключением врача офтальмолога от 29.04.2016 поставлен диагноз: ангиопатия сетчатки глаза, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения. Триплексным исследованием сосудов шеи установлены признаки ассиметрии кровотока в позвоночных артериях в пользу левой, правая позвоночная артерия малого диаметра. В соответствии с разделом 2 «Расписания болезней» «Положения о военно-врачебной экспертизе» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 № 1005), его заболевания указаны в ст.66 п. «а», ст.48, ст. 24 п. «г» и являются основанием для признания его негодным к прохождению срочной военной службы. Все указанные заболевания не учтены при принятии решения военно-врачебной комиссией о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а потому считает заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда, незаконными. Обжалуемые заключения и решение нарушают его право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья и на него незаконно возложена обязанность по прохождению срочной военной службы.

По этим основанием Ващинкин В.П. просит признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии от 17 мая 2016 года о признании его годным к воинской службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, а также повестку серии ВКС № о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Волгоградской области.

Административный истец Ващинкин В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю Молокановой Т.В.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержала в полном объеме, пояснив, что все имеющиеся у административного истца заболевания включены в перечень болезней, которые являются основанием для признания его негодным к военной службе и освобождения от её прохождения по состоянию здоровья, а потому заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и повестка о явке для отправки к месту службы, являются незаконными.

Представитель административных ответчиков – Призывной комиссии <адрес>, Отдела военного комиссариата <адрес> по Красноармейскому и <адрес>, Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования административного истца ФИО2 не признала, пояснив, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.ст.26 п. «г», 47 п. «б», 66 п. «д», 35 п. «г» графы первой Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с показателем ограничений-4, является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется. При прохождении ФИО2 военно-врачебной комиссии и установлении категории годности «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, были учтены все имеющиеся у ФИО2 заболевания, имеющиеся по ним данные и представленным им медицинские документы, касающиеся его здоровья. Порядок прохождения медицинской комиссии не нарушен. Административный истец направлялся для дополнительного медицинского освидетельствования для уточнения диагноза в ГБУЗ «Волгоградский кардиологический центр», по результатам которого указано, на то, что симптоматика выявленного у него диагноза наблюдается около 4-х месяцев при работе на Севере. Выявленные у ФИО2 заболевания сердечно сосудистой системы были учтены врачом –терапевтом, который вынес заключение по п. «б» ст.47 графы первой Расписания болезней – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом-хирургом с учетом проведенных исследований и данных МРТ вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 66 «д» графы первой Расписания болезней– годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом – невропатологом с учетом проведенных исследований и данных МРТ вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 26 п. «г» графы первой Расписания болезней - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом-окулистом при проведении освидетельствования у ФИО2 установлена дихромазия и вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 35 п. «г» графы первой Расписания болезней - годен к военной службе с незначительными ограничениями. За несколько лет прохождения административным истцом медицинского освидетельствования ухудшения состояния его здоровья не выявлено, прогрессирующего течения имеющихся заболеваний не установлено, лечение по их поводу ФИО2 не проходил и не проходит. По этим основаниям в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать.

Административный ответчик – начальник военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области Бандарюк О.В. и представитель заинтересованного лица – Призывной комиссии Волгоградской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.ст. 96-98 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, судом принято решение о возможности рассмотрении дела без участия данных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, свобод и реализации законных интересов, на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

При этом медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 18 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации

В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом-членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Судом установлено, что административный истец Ващинкин В.П. состоит на учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 прошел медицинское обследование, по результатам которого комиссией врачей-специалистов, в число которых входили хирург, терапевт, психиатр, невропатолог, окулист, дерматолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, в соответствии с актами исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов амбулаторного обследования в ГБУЗ «ВОККЦ», данных МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, пролапс митрального клапана первой степени; остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузии дисков L3\L4,L4\L5 позвоночника без нарушения функций, искривление носовой перегородки, продольное плоскостопие второй степени обеих стоп ног.

При этом по результатам обследования врачом-терапевтом было вынесено заключение о категории годности ФИО2 к военной службе по ст. 47 «б» графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3; врачом - хирургом с учётом проведённых исследований и данных МРТ вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 66 «д» графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3; врачом - невропатологом с учётом проведённых исследований и данных МРТ вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 26 «г» графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4; врачом-окулистом при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлена дихромазия и вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 35 «г» графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 2; врачом оториноларингологом при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено искривление носовой перегородки и вынесено заключение о категории годности к военной службе по ст. 49 «в» графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

По результатам медицинского освидетельствования было принято итоговое заключение о том, что ФИО2 годен к военной службе по категории «Б-4», т.е. с незначительными ограничениями с показателем предназначения – «4» по ст.ст.26 п. «г», 47 п. «б», 66 п. «д», 35 п. «г», 49 п. «в» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.(л.д. 40-47).

При этом, судом установлено, что ФИО2, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, своим правом на проведением независимой военно-врачебной экспертизы, представленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не воспользовался, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, с учетом статей Расписания болезней не представил, а исследованные судом документы и поставленные врачами диагнозы подтверждают годность ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями и правомерность оспариваемого им заключения военно-врачебной комиссии.

Судом также установлено, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 26 п. «г», 47 «б», 42 «г» графы первой Расписания болезней и ТДТ ( приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 2013 г.), показатель предназначения-4. На основании п.п. «а» п.1 ст. 22 ФЗ РФ « О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО2 призван на военную службу с предназначением в части СВ и ему выдана повестка о прибытии для отправки к месту прохождения службы в составе команды К-3040 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из протокола заседания районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 12/26 (л.д.37).

Данное решение принято призывной комиссией на основании итогового заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности ФИО2 к военной службе по ст. с показателем предназначения – «Б»-4 по ст.ст.26 п. «г», 47 п. «б», 66 п. «д», 35 п. «г», 49 п. «в» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, содержащиеся в медицинских и иных документах ФИО2, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения -4, было принято с соблюдением порядка, полномочий, предоставленных призывной комиссии законом и является верным по существу, права заявителя не нарушает, поскольку имеющиеся у ФИО2 заболевания основанием к его освобождению от военной службы не являются и были учтены комиссией при определении категории его годности к военной службе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии и повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Доводы административного истца о том, что все имеющиеся у него заболевания являются основанием для признании негодным к военной службе и для освобождения от таковой и ссылки при этом на результаты исследований, проведенных в ООО «Панацея-К», клинике «Диалайн» (л.д.7-9,11,14), несостоятельны для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку были приняты во внимание при постановке диагноза ФИО2 военно-врачебной комиссией.

Более того, пунктом 20 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, принятого по заключению врачей-специалистов, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ГБУЗ «ВОККД» для уточнения диагноза заболевания сердечно-сосудистой системы. (л.д.40).

Каких-либо иных случаев направления ФИО2 в ходе освидетельствования для обследования в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья без, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ващинкина В.П. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, решения призывной комиссии о призыве на военную службу и повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ващинкину ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, начальнику Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области Бандарюк ФИО11, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконными заключение военно-врачебной комиссии от 17 мая 2016 года о признании Ващинкина ФИО12 годным к воинской службе с незначительными ограничениями; решения призывной комиссии от 17 мая 2016 года о призыве Ващинкина Владимира Павловича на военную службу; повестки серии <данные изъяты> о явке Ващинкина ФИО13 24 мая 2016 г. для отправки к месту прохождения военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий: В.В.Потапов