Володин Александр Митрофановаич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6062/2022

УИД 36RS0032-01-2020-000152-21

Строка № 2.135 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Шелестова ФИО13, Тутуковой ФИО14 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2022 года о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-428/2021 по иску Шелестова Дмитрия ФИО15, Тутуковой ФИО16 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.12.2018 года № №, от 25.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Шелестов Д.С. и Тутукова Н.Ф. обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.12.2018 года № №, от 25.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №, обязании Управление Росреестра по Воронежской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, обязании привести территор...

...ию, занимаемую спорными участками, в положение, существовавшее до их незаконного предоставления в частную собственность, запрете проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем истцы Шелестов Д.С. и Тутукова Н.Ф. уточнили заявленные ими административные исковые требования и просили суд о признании незаконными и отмене постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.12.2018 года № №, от 25.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №, от 27.12.2018 года № №, отказавшись от остальных своих требований.

23.04.2021 года определением Рамонского районного суда Воронежской области был осуществлен переход к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 40-41).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2021 постановлено: «Признать незаконным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.12.2018 года № № «О предоставлению ФИО17 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать незаконным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.12.2018 года № № «О предоставлению ФИО18 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать незаконным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.12.2018 года № № «О предоставлению ФИО19 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать незаконным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.12.2018 года № № «О предоставлению ФИО20 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить вышеуказанные постановления в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелестову Д.С. и Тутуковой Н.Ф. отказать».

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика Корниевским С.В. была направлена в адрес суда апелляционная жалоба. Одновременно третьим лицом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2021 в окончательной форме было изготовлено только 24.12.2021, но его копия не была им получена. Кроме того, текст решения в открытом доступе на официальном сайте Рамонского районного суда Воронежской области в сети "Интернет" был размещен 28.12.2021.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2022 третьему лицу Корниевскому С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы Шелестов Д.С., Тутукова Н.Ф. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Заявители жалобы указывают на отсутствие уважительных причин пропуска третьим лицом Корниевским С.В. срока для принесения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Корниевского С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения от 30.08.2021, изготовленная в окончательной форме 24.12.2021, направлена в адрес третьего лица 28.12.2021, которая не была им получена, с текстом данного решения он был ознакомлен на официальном сайте Рамонского районного суда Воронежской области после его размещения - 28.12.2021. С апелляционной жалобой Корниевский С.В. обратился в течение месячного срока с момента, как ему стало известно о принятом судом решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска Корниевским С.В. срока апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения уважительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование в означенной правовой ситуации явно соответствует назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а равно обеспечивает реализацию права третьего лица на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шелестова ФИО21, Тутуковой ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Кузьмина

Дело № 33-7316/2022

№ 2-428/2021

УИД: 36RS0032-01-2020-000152-21

Строка № 2.135 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Шелестова Дмитрия Станиславовича и Тутуковой Нины Федоровны к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области,

по апелляционной жалобе Корниевского Сергея Васильевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г.

(судья районного суда Попов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шелестов Д.С. и Тутукова Н.Ф. первоначально обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием о признании незаконными и отмене постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 676 и № 677 от 25 декабря 2018 г. каждое, № 684 и № 685 от 27 декабря 2018 г. каждое.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2019 года неизвестными лицами произведена вырубка деревьев и начато строительство на территории живописного земельного участка в районе улиц Чусова и Заводской п. Рамонь вблизи реки Воронеж. Данный земельный участок яв...

...лялся местом массового отдыха жителей п. Рамонь, местом размещения летних детских лагерей, местом, где проходили съемки фильма (сериала) «Дельта 2», местом, где на протяжении многих лет останавливаются паломники и участники Митрофано-Тихоновского крестного хода.

Из ответа Администрации Президента РФ, полученного 3 января 2020 г., им стало известно, что в 2018 г. на указанной территории сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми № №, № на основании вышеуказанных постановлений администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении данных земельных участков гражданам в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагали, что согласовывая формирование (образование) земельных участков и осуществляя последующее их предоставление, администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области превысила свои полномочия, так как передала в собственность бесплатно, в рамках оспариваемых постановлений, администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области нарушила нормы действующего законодательства, а так же процедуру предоставления спорных земельных участков, закрепленную в статьях 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), чем так же нарушены их права и законные интересы, что послужило основанием обращения в суд с иском (Т.1 л.д. 8-12, 70, 147).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Шелестова Д.С., Тутуковой Н.Ф. отказано, в том числе по тому основанию, что истцы не имели права на обращение с данным иском, подменяя собою надзорные органы (Т.2 л.д.49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба Шелестова Д.С. и Тутуковой Н.Ф. - без удовлетворения (Т.2 л.д.130-138).

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено в Рамонский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение в ином составе судей, указано на неверный вид судопроизводства. Суд кассационной инстанции также указал на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку не дана оценка доводам истцов, в судебных актах не приведено никаких опровержений тем доводам, которые истцы привели в обоснование нарушения их прав и законных интересов (Т.2 л.д. 204-212).

23 апреля 2021 г. определением Рамонского районного суда Воронежской области был осуществлен переход к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства (Т.3 л.д. 40-41).

26 мая 2021 г. определением суда был принят отказ истцов Шелестова Д.С., Тутуковой Н.Ф. от исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. признаны незаконными постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

- от 25 декабря 2018 г. № 676 «О предоставлению Володину А.М. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, 72-в»;

- от 27 декабря 2018 г. № 677 «О предоставлению Китаеву Н.Т. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, 72-б»;

- от 27 декабря 2018 г. № 684 «О предоставлению Маковецкому С.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, 72-г»;

- от 27 декабря 2018 года № 685 «О предоставлению Байбакову Д.Е. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, 72-д».

Суд обязал администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить вышеуказанные постановления в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелестову Д.С. и Тутуковой Н.Ф. отказано (Т.3 л.д. 129-136).

В апелляционной жалобе Корниевский С.В. просит вышеуказанное решение отменить, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, т.к. права истцов оспариваемыми постановлениями не нарушены, соответственно, они не имели права на обращение в суд с данным иском, суд не учел, что физические лица не могут подменять надзорные органы, с соответствующим иском вправе обратиться прокурор и департамент охраны природных ресурсов и экологии (Т.3 л.д. 189-190).

Представитель Корниевского С.В. по доверенности Щелгунова Д.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании Шелестов Д.С. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Тутукова Н.Ф., Корниевский С.В., Маковецкий С.В., Байбаков Д.Е., Володин А.М., Китаев Н.Т. в судебное заседание не явились. Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области Управление Росреестра по Воронежской области, администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на основании заявлений граждан Володина А.М., Маковецкого С.В., Байбакова Д.Е., Китаева Н.Т., постановлениями от 11 июля 2018 г. № 380, 24 июля 2018 г. № 406, от 17 июля 2018 г. № 395, от 9 июля 2018 г. № 378 были сформированы и в последующем поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь. ул. Чусова, 72 в; 72 г; 72 д; 72 б соответственно.

Постановлениями администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 декабря 2018 г. № 676, от 27 декабря 2018 г. № 684, от 27 декабря 2018 г. № 685, от 25 декабря 2018 г. № 677, указанные земельные участки из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в территориальной зоне Ж1 - жилая зона, были предоставлены бесплатно без проведения торгов в собственность, соответственно Володину А.М., Маковецкому С.В., Байбакову Д.Е., Китаеву Н.Т. на основании поданных заявлений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены в собственность Корниевским С.В., объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №.

Судом первой инстанции так же установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № частично находятся в границах памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж».

С исковыми требованиями, аналогичными искам Шелестова Д.С. и Тутуковой Н.Ф., но позднее, обращался прокурор Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования и субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии, по искам прокурора приняты судебные акты: решения Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 20202 г., дело № 2-460/2020, от 3 февраля 2021 г., дело № 2-6/2021, от 5 февраля 2021 г., дело № 2-10/2021, от 11 февраля 2021 г., дело № 2-7/2021, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4, 13 и 17 июня 2021 г. (Т.3 л.д. 87-92, 93-102, 117-123).

По итогам рассмотрения данных дел приняты следующие решения.

Признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 июля 2018 г. № 395 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от 27 декабря 2018 г. № 685 «О предоставлении Байбакову Д.Е. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Чусова, 72-д»,

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, исключены из ЕГРН сведения о координатном описании границ указанного земельного участка, данный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО10 и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Чусова, 72-д.

Аналогичные судебные решения, которыми так же признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания, вынесены в отношении постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 11 июля 2018 г. № 380 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 25 декабря 2018 г. № 676 «О предоставлении Володину А.М. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Чусова, 72-в», от 9 июля 2018 г. № 378 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 25 декабря 2018 г. № 677 «О предоставлении Китаеву Н.Т. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Чусова, 72-б», а так же постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 июля 2018 г. № 406 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 27 декабря 2018 г. № 684 «О предоставлении Маковецкому С.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Рамонь, ул. Чусова, 72-г».

Истцы по настоящему делу Шелестов Д.С., Тутукова Н.Ф., обратившиеся с данным иском ранее, чем аналогичные иски были поданы прокурором, участия при рассмотрении дел по искам прокурора не принимали.

Принимая во внимание, что иски аналогичны по содержанию, учитывая положения части 2 статьи 13, статьи 61 ГПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции, учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства о нарушении при издании оспариваемых постановлений процедуры предоставления земельных участков, факт наложение границ спорных земельных участков на границы с особыми условиями использования территории, пришел к выводу об удовлетворении иска Шелестова Д.С. и Тутуковой Н.Ф.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление данного иска, поскольку оспариваемыми постановлениями их право не нарушено, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Федерального закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В статье 105 ЗК РФ установлен перечень видов зон с особыми условиями использования территории. К числу таких зон ЗК РФ относит, в том числе, охранную зону особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) (пункт 11 указанной статьи).

Постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 г. № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области» участок реки Воронеж от границы с Липецкой областью до водохранилища протяженностью 52 км, площадью 1 520,38 га объявлен особо охраняемой природной территорией - памятником природы областного значения.

В силу пункта 13 Положения о памятниках природы Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 16 января 1996 г. № 41, на территории расположения памятников природы и их охранных зон запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая состоянию и сохранности охраняемых природных комплексов и объектов.

Границы и режим охраны памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж» утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 21 февраля 2018 г. № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28 мая 1998 г. № 500». Сведения о данной особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН 13 июля 2018 г. с присвоением номера 36.00.2.77.

Судом установлено, что решения о предварительном согласовании предоставления и о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:0100045:267, 36:25:0100045:268,36:25:0100045:269, 36:25:0100045:270 в нарушение пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ приняты администрацией Рамонского городского поселения без предварительного информирования населения о возможности предоставления вышеуказанных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, то есть с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов граждан, претендовавших на получение тех же земельных участков.

Изначально, обращаясь с иском, Шелестов Д.С., Тутукова Н.Ф., не зная на тот момент, что как позже установлено, границы спорных земельных участков полностью входят в границы особо охраняемых территорий, в качестве нарушения своего права указывали на нарушение их права, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.18 ЗК РФ, на участие в процедурах по предоставлению в собственность данных участков, права претендовать на предоставление в собственность земельных участков в части, которая не ограничена в пользовании.

Впоследствии, не поддерживая данный довод, ссылались на нарушение права на пользование землями, предусмотренными для общего пользования, т.к. оспариваемые постановления послужили основанием возникновения частной собственности, что за собой повлекло исключение данной территории из земель общего пользования.

Заслуживают внимания доводы истцов о том, что изданием оспариваемых постановлений им созданы препятствия к осуществлению прав на свободное посещение особо охраняемой природной территории (статья 5.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», нарушены экологические права, закрепленные в статье 42 Конституции РФ, с учетом принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10 января 2022 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ. В нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ истцы незаконно лишены права пользоваться территорией ранее общедоступного пляжа. Созданы препятствия для пользования рекреационной территорией, в том числе территорией пляжа.

С учетом изложенного истцам созданы препятствия к осуществлению права на свободное посещение охраняемой природной территории, права на отдых, оздоровление, что не отвечает принципу равного доступа неограниченного круга лиц к землям указанной категории.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниевского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии