Алкамян Георгий Григорьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6094/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «им. Калинина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-34/2020 по иску Алкамяна Георгия Григорьевича к закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ЗАО «им. Калинина» - Зиленского С.В. по доверенности от 02 марта 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алкамян Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Калинина» о взыскании суммы долга за поставленные ответчику двигатели и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2018 года между ним и ответчиком ЗАО «им. Калинина» в лице главного инженера Горбенко А.Н. в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей стоимостью 550000 руб. и 650000 руб. В устной форме стороны согласовали ассортимент, стоимость товара и срок оплаты в сентябре-октябре 2018 года после уборки урожая подсолнечника. В конце июня 2018 года истец поставил на склад два двигателя на общую сумму 1100000 руб. Ответчик принял двиг...

Показать ещё

...атели на склад и в дальнейшем стал эксплуатировать. До настоящего времени расчет за поставленный товар ответчик не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за поставленные ответчику двигатели в размере 1100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2018 г. по 28 октября 2019 г. в размере 88572,60 руб.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алкамян Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алкамян Г.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алкамяна Г.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «им. Калинина» в пользу Алкамяна Г.Г. взыскана задолженность в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74643,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573,22 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7055 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «им. Калинина» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «им. Калинина» Зиленский С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Алкамян Г.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «им. Калинина» - Зиленского С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Алкамян Г.Г., обращаясь в суд с названным выше иском, ссылался на то, что фактически между ним и ЗАО «им. Калинина» состоялось устное соглашение о поставке товара в виде двух двигателей, была оговорена их стоимость, сроки поставки и их оплаты. В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, он ссылался на материал, составленный сотрудниками ОМВД России по Ташлинскому району по результатам проверки по заявлению Алкамяна Г.Г.

Из постановления врио начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району от 14 октября 2019 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Камышникова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений директора ЗАО «им. Калинина» Камышникова А.А. от 05 октября 2019 г., содержащихся в материале проверки по заявлению Алкамяна Г.Г. следует, что Камышников А.А. подтвердил факт приобретения ЗАО «им. Калинина» двух двигателей у Алкамяна Г.Г., о приобретении двигателей у истца договаривался главный инженер ЗАО «им. Калинина» Горбенко А.Н., которому выделялись денежные средства для оплаты аванса. Двигатели были поставлены и в настоящее время эксплуатируются обществом. Указанные двигатели не поставлены на баланс ЗАО «им. Калинина» по причине отсутствия документации. Впоследствии Горбенко А.Н. был уволен, обществом выявлена недостача. В ответ на требования Алкамяна Г.Г. об оплате поставленных двигателей Камышников А.А. пояснил, что рассчитается с ним после возмещения Горбенко А.Н. недостачи.

Аналогичную позицию занимал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 182, 183, 432, 434, 454, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Алкамяном Г.Г. и ЗАО «им Калинина» в лице главного инженера Горбенко А.Н. действующего по согласованию с директоромКамышниковым А.А., в устной форме был заключен договор поставки двухдвигателей на трактор марки «К-700» и автомобиль «Камаз», при этом наличие у главного инженера ЗАО «им Калинина» Горбенко АН. полномочий по заключению сделок подтверждается его должностной инструкцией, а также то, что поставленные истцом двигателя установлены ответчиком на принадлежащую ему сельхозтехнику и используются ЗАО «им. Калинина» по назначению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель ЗАО «им. Калинина» не вправе отказаться от оплаты спорных двигателей, которые были поставлены без необходимой документации истцом, поскольку он не заявил об отказе от поставленного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в лице директора Камышникова А.А. не были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии с его стороны одобрения заключенной между главным инженером Горбенко А.Н. и Алкамяном Г.Г. сделки. Напротив, действиями по одобрению сделки поставки (принятие ответчиком поставленного товара, использование двигателей в деятельности ЗАО «им. Калинина» и их эксплуатация, частичная оплата их стоимости) ЗАО «им. Калинина» создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сторонами была заключена сделка поставки двигателей спорных двигателей ЯМЗ 238-НДЗ №09133, ЯМЗ 7511 без номера, при этом стороны не достигли договоренности относительно цены товара, суд апелляционной инстанции определил рыночную стоимость двух двигателей (после капитального ремонта) по состоянию на 2018 год в сумме 1100000 руб. с учетом выводов, содержащихся в заключении Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской ЛСЭ Минюста России от 31 августа 2020 г.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ЗАО «им. Калинина» в пользу истца задолженности за поставленные Алкамяном Г.Г. двигатели в сумме 1000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74643,84 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные двигатели, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о подложности доказательства, а именно договора поставки № 41/6 от 10 июня 2018 г. о приобретении спорных двигателей истцом у ООО «Протон» и исключении его из числа доказательств проверены судом апелляционной инстанции, указанный договор оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признан надлежащим доказательством, оснований для признания указанного доказательства подложным суд не усмотрел. Ходатайство о проведении по делу технической либо почерковедческой экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о подложности доказательства – договора поставки № 41/6 от 10 июня 2018 г.

Поскольку, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению вышеизложенное ходатайство.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ЗАО «им. Калинина».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «им. Калинина» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева

Свернуть

Дело № 2-34/2020 56RS 0040-01-2019-001026-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 14 января 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца Алкамяна Г.Г., его представителя Ермолаева А.Е., действующего по ордеру,

представителя ответчика Садчикова В.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алкамяна Георгия Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алкамян Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в июне 2018г. между ним и ответчиком ЗАО «им. Калинина» в лице главного инженера Г.А. в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей стоимостью 550 000 рублей и 650 000 рублей. В устной форме стороны согласовали ассортимент и стоимость товара и срок оплаты в сентябре- октябре 2018г. после уборки урожая подсолнечника. В конце июня 2018г. истец поставил на склад два двигателя на общую сумму 1100 000 рублей. Ответчик принял двигатели на склад и в дальнейшем стал эксплуатировать. До настоящего времени расчет за поставленный товар ответчик не произвел. Просит взыскать в его пользу с ЗАО «им. Калинина» в счет возмещения долга по договору поставки 1100 000 рублей, проценты за пользование де...

Показать ещё

...нежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2018 г. по 28.10.2019г. в размере 88 572,60 рублей.

Истец Алкамян Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что договор поставки был заключался в устной форме с главным инженером ЗАО «им. Калинина» Г.А., который действовал по устному поручению директора ЗАО К.А.. Каких-либо письменных документов подтверждающих заключения договора между ним и ответчиком а также документов подтверждающих поставку товара представить не может так как письменно данный факт не оформлялся. В досудебном порядке при устной беседе К.А.. не отрицал факт задолженности и обещал компенсировать понесенные им затраты. Стоимость поставленного товара составляет 1 200 000 рублей. На приобретение товара ему был причислен аванс в размере 100 000 рублей. Документально подтвердить, что указанная сумма ему была перечислена со счета ЗАО «им. Калинина», и что данная сумма является авансом за товар, представить не может.

Представитель истца Ермолаев А.Е. просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «им. Калинина» -Садчиков В.А. просил в иске отказать по тем основаниям, что между ЗАО им. Калинина и Алкамяном Г.Г. договор поставки товара, а именно двух двигателей не заключалось. Полномочий на заключения договором от имени ЗАО у Г.А. не имелось. Не отрицает, что в июне 2018г. на склад ЗАО поступили два двигателя, однако достоверных доказательств, стоимости данного товара и что данный товар поставлен в ЗАО Алкамяном Г.Г. не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец Алкамян Г.Г., обращаясь в суд с данным иском, письменного договора, заключенного с ЗАО «им. Калинина» не представил и указал на то, что между ним состоялось устное соглашение, сослался на объяснения Камышникова А.А. данные им при проверке проведенной органами ОВМД.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в подтверждение приведенных доводов истец письменных доказательств не представила.

Доводы истца о том, что директор ЗАО им. Калинина признал долг перед истцом, суд признает несостоятельными.

Судом обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алкамян Г.Г. поступившего 02.10.2019г., зарегистрированного в КУСП ....

Согласно постановлению врио начальника СО ОМВД России по <адрес> И.А. от <дата>, в отношении К.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ.

Из вышеуказанного материла проверки следует, что К.А.. не оспаривал факт приобретения двух двигателей. Однако не подтвердил правовых отношений между ЗАО и Алкамяном Г.Г. Пояснив, что приобретён товар был Г.А. стоимость товара была предварительно согласована с Г.А. в размере 250 000 рулей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение договора, в связи с чем, суд признает недопустимыми доказательствами материалы проверки от 02.10.2019г., зарегистрированного в КУСП ....

Учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих и наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара и его стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истовых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заиления Алкамяна Георгия Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020г.

Судья Е.Г. Поротько

Свернуть