Алкан Татьяна Игоревна

52RS0№...-40

Дело №...

Именем Российской Федерации

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли дома по адресу: (адрес).

ФИО2 является собственником 1/2 доли дома по адресу: (адрес).

Доля в праве собственности в размере 1/2, принадлежащая ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена) доля, в размере 1/2 принадлежащая ФИО1 находятся на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена).

Каждая доля указанного жилого дома фактически является отдельным жилым строением. Каждая доля при этом имеет отдельный выход, собственную систему водоотведения, отопления, газоснабжения вентиляции, что подтверждается техническим планом, выполненным ООО «Твой Мир».

Таким образом, фактически это два разных жилых строения, находящиеся на разных земельных участках и принадлежащие разным владельцам.

Режим пользования данным объектом, как общей долевой собственностью, нарушает права обоих владельцев.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определе...

...ния таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного истец просит суд:

- разделить жилой дом с кадастровым номером 52:18:(марка обезличена), расположенный по адресу: (марка обезличена), (адрес);

- Выделить в собственность ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) часть жилого дома (контур 2), расположенная в границах земельного участка с КН: 52:18:(марка обезличена) – общая площадь 155,5 кв.м.;

- Признать выделенные в собственность ФИО1 помещения – жилым домом, общая площадь 155,5 кв.м.

- Выделить в собственность ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) помещение в жилом доме (контур 1), расположенные в границах земельного участка в КН 52:18(марка обезличена) – общей площадью 155,0 кв.м.

Признать выделенные в собственность ФИО2 помещения – жилым домом, общей площадью 155,0 кв.м.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении не ходатайствовали

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли дома по адресу: г Нижний Новгород, (адрес).

ФИО2 является собственником 1/2 доли дома по адресу: г Нижний Новгород, (адрес).

Доля в праве собственности в размере 1/2, принадлежащая ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:(марка обезличена) доля, в размере 1/2 принадлежащая ФИО1 находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:(марка обезличена).

Каждая доля указанного жилого дома фактически является отдельным жилым строением. Каждая доля при этом имеет отдельный выход, собственную систему водоотведения, отопления, газоснабжения вентиляции, что подтверждается техническим планом, выполненным ООО «Твой Мир».

Таким образом, фактически это два разных жилых строения, находящиеся на разных земельных участках и принадлежащие разным владельцам.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о признании иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит возможным принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исковые требования истца к ответчику суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре - удовлетворить.

- разделить жилой дом с кадастровым номером 52:18:(марка обезличена), расположенный по адресу: (марка обезличена), (адрес);

- Выделить в собственность ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) часть жилого дома (контур 2), расположенная в границах земельного участка с КН: 52:18:(марка обезличена) – общая площадь 155,5 кв.м.;

- Признать выделенные в собственность ФИО1 помещения – жилым домом, общая площадь 155,5 кв.м.

- Выделить в собственность ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) помещение в жилом доме (контур 1), расположенные в границах земельного участка в КН 52:18:(марка обезличена):(марка обезличена) – общей площадью 155,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Лафишев

Заочное решение принято в окончательной форме 16.09. 2024 года

Дело № 2-133/2024

52RS0007-01-2023-002444-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкан Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тур" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алкан Т.И. обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование с учетом принятых судом изменений указав следующее.

(дата) между истцом и ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" был заключен договор №... о реализации туристского продукта. В рамках договора ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" являлось турагентом, и действовало по поручению туроператора (ООО "ПЕГАС Ростов-Дон") на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

Общая стоимость туристского продукта составила 59 960 рублей, которая была оплачена турагенту в полном объеме в день подписания договора.

Согласно п.3.1. договора турагент был обязан передать денежные средства платежному агенту туроператора - ООО "Глобус-НН".

Соответчик (ООО "Пегас Нижний Новгород") подтверждает, что именно он являлся действительным туроператором по договору. Это также подтверждается электронной перепиской между ООО "Пегас Нижний Новгород" и ООО "Глобус-НН", имеющейся в материалах дела, согласно которой ООО "Пегас Нижний Новгород" (дата) неоднократно уведомлял ООО "Глобус-НН" о необходимости расторжения договора и аннулировании тура на основании заявл...

...ения истца, составленного по причине невозможности вылета к месту путешествия по причине неоднократной задержки рейса.

Перевозка туристов должна была быть осуществлена по маршруту "Нижний Новгород–Адлер", номер рейса №..., время отправления/прибытия: 16 ч. 50 мин./20 ч. 30 мин., дата отправления/прибытия: (дата).

По прибытии (дата) примерно в 13 ч. 30 мин. в аэропорт "Стригино" г.Нижний Новгород вместе с остальными туристами, сотрудниками аэропорта была доведена до истца информация о задержке рейса на один час. Впоследствии вылет самолета неоднократно переносился. Общее время задержки рейса составило более суток. О каждом переносе вылета истец узнавала от сотрудников аэропорта, либо через электронное табло. От сотрудников турагента истец никакой информации о переносе рейса не получала ни до прибытия в аэропорт, ни в течение всего времени пребывания в аэропорту.

В ожидании вылета самолета истец и остальные туристы провели в аэропорту около трех часов. Одним из туристов был несовершеннолетний ребенок истца - Алкан Д.К., которому на (дата) не исполнилось и двух лет. Детям такого возраста нужны особые условия и уход, они должны соблюдать режим питания и сна, чего при длительном нахождении в здании аэропорта обеспечить невозможно.

Действия турагента, выразившиеся в неинформировании истца о переносах рейса, являются существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, как было указано ранее, турагентом не была предоставлена информация о действительном туроператоре, что также является существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги).

(дата) турагентом была получена досудебная претензия истца, в которой последняя требовала в течение 3 рабочих дней расторгнуть договор, и в полном объеме вернуть стоимость туристского продукта. В установленный срок требования не были выполнены. Учитывая, что услуга, предусмотренная договором, была оказана ненадлежащим образом, считает, что указанные денежные средства также должны быть возвращены в размере 5 363 рублей 45 копеек.

Стоимость туристского продукта была возвращена частично ООО "Пегас Нижний Новгород" (дата) в размере 54 596 рублей 55 копеек. Оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере 5 363 рублей 45 копеек была удержана ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" в качестве вознаграждения.

(дата) турагентом был получен судебный запрос, в котором были запрошены сведения о туристическом ваучере истца. Запрашиваемая информация была необходима для установления действительного туроператора по договору, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" не являлось туроператором по договору и услуги по нему не оказывало.

Запрошенные сведения должны были быть предоставлены суду в срок до (дата). В установленный срок запрашиваемые сведения турагентом предоставлены не были. Указание турагентом в договоре ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в качестве туроператора, который таковым не являлся, является недостатком выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.30 Закона РФ от (дата) №... недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В данном случае срок устранения недостатка услуги был установлен судом в судебном запросе, сделанном по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах размер неустойки (пени), подлежащей оплате ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" в пользу истца, на дату искового заявления составляет 228 447 рублей 60 копеек (59 960 * 3%*127), но не более 59 960 рублей.

Денежные средства, оплаченные истцом в счет туристского продукта, были возвращены (дата). Соответчик ООО "Пегас Нижний Новгород" утверждает, что возврат денежных средств был им осуществлен в установленный срок после получения претензии истца. Но первое требование о возврате стоимости туристского продукта было изложено в досудебной претензии от (дата), в которой истец требовала расторгнуть договор в связи с отсутствием возможности переноса сроков совершения путешествия, и возвратить денежные средства.

Как видно из электронной переписки между ООО "Пегас Нижний Новгород" и ООО "Глобус-НН", соответчик был уведомлен об отказе истца от путешествия письмом ООО "Глобус-НН" (дата) в 16 ч. 13 мин., к которому была прикреплена претензия. В этом же письме ООО "Глобус-НН" просило ООО "Пегас Нижний Новгород" расторгнуть договор.

Таким образом, истец считает, что первым днем получения ООО "Пегас Нижний Новгород" требования о возврате денежных средств является именно (дата). Учитывая, что соответчик был уведомлен о необходимости возвратить стоимость туристского продукта, именно ООО "Пегас Нижний Новгород" было обязано осуществить возврат денежных средств за туристский продукт.

Последним днем выполнения требования истца о возврате стоимости туристского продукта являлось (дата).

Срок просрочки возврата стоимости туристского продукта составил 245 дней (с (дата) по (дата)). При таких обстоятельствах размер неустойки (пени), подлежащей оплате соответчиком ООО "Пегас Нижний Новгород", составляет 440 706 рублей (59 960 * 3%*245), но не более 59 960 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать договор №... о реализации туристского продукта от (дата), заключенный между Алкан Т.И. и ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" расторгнутым; взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" денежные средства в размере 5 363 рублей 45 копеек в качестве части стоимости туристского продукта; в размере 59 960 в качестве неустойки, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 57 661 рубля 72 копеек; взыскать с ООО "Пегас Нижний Новгород" денежные средства в размере 59 960 рублей в качестве неустойки (пени); денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 57 661 рубля 72 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соклаков Н.О. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пегас Нижний Новгород" в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения,

Представители ответчика ООО "Дельта-Тур", третьего лиц ООО "Глобус НН", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Дельта-Тур" какой-либо позиции по заявленным требованиям не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" был заключен договор №... о реализации туристского продукта. В рамках договора ООО "ДЕЛЬТА-ТУР" являлось турагентом, и действовало по поручению туроператора, как указано в договоре ООО "ПЕГАС Ростов-Дон". По данному договору истцу предоставлялся тур с проживанием в отель-замке "Богатырь" в период с (дата) по (дата), включая перелет Нижний Новгород-Адлер-Нижний Новгород, чартерным рейсом, а также групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Общая стоимость туристского продукта составила 59 960 рублей, которая была оплачена турагенту в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

Однако (дата) в назначенное время самолет из аэропорта "Стригино" г.Нижнего Новгорода не вылетел, какую-либо информацию туристы получали лишь от сотрудников аэропорта.

В связи с тем, что рейс в Адлер неоднократно переносился, а общее время задержки рейса составило более суток, истец (дата) отказалась от исполнения договора, направив в адрес турагента досудебную претензию с требованием в течение 3 рабочих дней расторгнуть договор, и в полном объеме вернуть стоимость туристского продукта.

Данная судебная претензия была получена турагентом в тот же день, однако денежные средства в предусмотренные претензией сроки возвращены не были.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. Согласно ст. 10.1 названного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В силу п. 3.1 договора о реализации туристского продукта от (дата) турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением, в том числе о туроператоре и времени вылета.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что турагент ООО "Дельта-Тур" ненадлежащим образом исполнил перед туристом Алкан Т.И. свои обязательства, не доведя до нее информацию о туроператоре и времени вылета.

Из представленных документов следует, что турагент ООО "Дельта-Тур", заключая с Алкан Т.И. договор о реализации туристского продукта от (дата), действовал на основании договора поручения от (дата) с ООО "Глобус-НН", по которому исполнитель ООО "Глобус-НН" по поручению заказчика и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает и получает документы, а также обеспечивает оплату выбранному заказчиком туроператору туристических путевок.

ООО "Глобус-НН", в свою очередь, исполняя обязательства перед ООО "Дельта-Тур", действовал на основании агентского договора №... от (дата) с туроператором ООО "Пегас Нижний Новгород".

Таким образом туроператором в рассматриваемых правоотношениях является ООО "Пегас Нижний Новгород".

В соответствии с п. (дата) агентского договора турагент обязан незамедлительно, правдиво, без изменений доводить до туриста информацию туроператора об изменениях характеристик туристского продукта. За 1 день, а также за 12 часов до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета.

Аналогичное положение имеется в договоре поручения от (дата) в п. 2.5, согласно которому в случае изменения условий тура со стороны туроператора, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о вышеуказанных обстоятельствах.

ООО "Пегас Нижний Новгород" своевременно разместило информацию о переносе чартерного рейса Нижний Новгород-Адлер, что не оспаривается сторонами, однако до туриста данная информация своевременно турагентом доведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение данных положений закона стороной ответчика ООО "Дельта-Тур" не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации о переносе времени вылета.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(дата) истцом в адрес турагента ООО "Дельта-Тур", а также туроператора ООО "Пегас Ростов Дон" была направлена претензия об отказе от исполнения договора от (дата) с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия была перенаправлена ООО "Глобус-НН" в адрес надлежащего туроператора ООО "Пегас Нижний Новгород", однако денежные средства истцу в размере 54 596 рублей 55 копеек были перечислены туроператором лишь (дата).

При таких обстоятельствах требования Алкан Т.И. о взыскании с ООО "Дельта-Тур" денежных средств в размере 5 363 рублей 45 копеек в качестве части стоимости туристского продукта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор реализации туристского продукта №... прекратил свое действие с момента получения ответчиками ООО "Дельта-Тур" и ООО "Пегас Нижний Новгород" соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор реализации туристского продукта №... следует признать расторгнутым.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из претензии истца от (дата), последняя просила ответчиков расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Данная претензия была получена ООО "Дельта-Тур" и ООО "Пегас Нижний Новгород" – (дата).

Принимая во внимание, что претензия потребителя в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть рассмотрена ответчиками в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка за неудовлетворение требования потребителя должна рассчитываться в отношении ООО "Пегас Нижний Новгород" за период с (дата) по (дата).

Истец также просит взыскать с ответчика ООО "Дельта-Тур" неустойку за непредоставление информации о туроператоре за период с (дата) по (дата).

Неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в отношении ООО "Пегас Нижний Новгород" составляет 440 706 рублей (59 960 х 3% х 245 дней), но не более 59 960 рублей, в отношении ООО "Дельта-Тур" - 20 434 рубля 74 копейки (5363,45 х 3% х 127 дней), но не более 5 363 рублей 45 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Пегас Нижний Новгород" просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, общего размера стоимости путевки, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Пгас Нижний Новгород", до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Алкан Т.И., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчиков подлежит также взысканию штраф в размерах с ООО "Дельта Тур" – 7 863 рублей 45 копеек, с ООО "Пегас Нижний Новгород" – 10 000 рублей. Каких-либо достаточных и законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 730 рублей с ООО "Дельта-Тур" и в размере 900 рублей с ООО "Пегас Нижний Новгород".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алкан Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тур" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алкан Татьяны Игоревны, паспорт серии №..., с

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тур", ИНН 5260470832, денежные средства в размере 5 363 рублей 45 копеек, неустойку в размере 5 363 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 863 рублей 45 копеек;

общества с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород", ИНН 5262105507, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины с общества ограниченной ответственностью "Дельта-Тур", ИНН 5260470832, в размере 730 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород", ИНН 5262105507, в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова