Алкеева Тамара Ахмедовна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «***» (далее – ООО «Правовой Центр «***») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав в обоснование заявленных требований, что решением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 49 824,38 рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 % годовых, на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату вступления решения в размере 1 694,73 рублей.

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «***» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-№, на основании которого к ООО «Правовой Центр «***» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору.

Определением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «Правовой Центр ***» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «***» на стадии исполнения решения суда от (дата)

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на несогласие с принятым (дата) решением о взыск...

...ании задолженности по кредитному договору и погашением задолженности с полном объеме.

В возражениях ООО «Правовой Центр «***» просит обжалуемое определение от (дата) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 49 824,38 рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 % годовых, на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату вступления решения в размере 1 694,73 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист ФС №.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ФИО1 УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Согласно сведениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 М.П., исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении ФИО2 окончено (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «***» был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-№, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило и ООО «Правовой Центр «***» право требования по кредитному договору № от (дата), должником по которому является ФИО2

По сообщению начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк» от (дата), остаток задолженности по кредитному договору (дата) №, переданной новому кредитору ООО «ПЦ «***» в порядке переуступки составил 30 192,11 рублей, в том числе: 28 497,38 рублей – задолженность по основному долгу, 1 694,73 рублей – государственная пошлина (л.д.52).

Удовлетворяя заявление ООО «Правовой Центр «***» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не погашена, права требования перешли к заявителю на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. Согласно сведениям ФИО1 ГУФССП России по (адрес) на исполнении ранее находилось исполнительное производство №-ИП от 15.07.2019г.. возбужденное на основании исполнительного докумнта ФС № от (дата), выданного Акбулакским районным судом, предмет исполнения: задолденность по кредитным платежам 52 420,84 руб. в отношении должника ФИО2. Исполнительное производство окончено (дата) В ходе исполнительного производства взыскано 48 090,39 руб., остаток задолженности составил 4 330,45 руб.

Кроме того, согласно справке АО «Россельхозбанк» № от 24.11.2022г. с учетом принятого судом решения о взыскании с ФИО2 убытков в форме упущенной выгоды в размере 20% на остаток ссудной задолженности, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, банком производилось начисление процентов в качестве упущенной выгоды за период с (дата) по 13.05.2019г. в сумме 10 754,44 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора, замена стороны взыскателя произведена судом обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, о судебном заседании (дата) в 14 часов 45 минут ФИО2 была извещена надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 58).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий