Костырко Александр Анатольевич

УИД № 34RS0001-01-2024-004301-08

Дело № 2-3167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просил взыскать в свою пользу с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью единовременно за три года с учетом увеличения прожиточного минимума 2 433 891 рубль, а также ежемесячно по 106 688 рублей 23 копейки с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащих ответчиком надлежащим и просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Во...

...лгоградской области от дальнейшего участия в деле в качестве ответчиков освободить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по его месту в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчиков, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности по месту жительства истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, усматривая основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, в качестве которого ФИО1 просит определить Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, истцом реализовано право выбора надлежащего ответчика по заявленным им исковым требованиям, что является определяющим для последующих действий суда по настоящему делу.

Согласно общедоступным сведениям Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации находится в г. Москве и территориально не относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В этой связи истцом заявлено о реализации предусмотренного ч. 5 ст. 29 ГПК РФ права выбора подсудности спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по адресу организации-ответчика.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

О правовых последствиях осуществления замены ненадлежащего ответчика надлежащим, связанных с изменением территориальной подсудности дела, истец осведомлен, выразив намерение о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по его месту жительства в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В этой связи суд находит возможным допустить замену ранее заявленных ответчиков, как ненадлежащих, надлежащим и передать настоящее дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Поскольку рассматриваемым спором затрагиваются права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области, суд находит целесообразным его привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – освобождению от участия в деле, поскольку его права и законные интересы настоящим спором никоим образом не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области освободить от участия в деле в качестве ответчика и привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от дальнейшего участия в деле освободить.

Передать гражданское дело иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по месту жительства истца.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

№ 12-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костырко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костырко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Костырко ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, инвалида второй группы, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности в размере 10 400 рублей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Костырко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, Костырко А.А., обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку имели место обстоятельства, не позволившие ему уплатить штраф своевременно. А именно после получения постановления о назначении ему штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он находился на лечении в стационарном лечебном учреждении; кроме того, ранее им был перенесен ишемический инсул...

...ьт, в связи с которым возникли проблемы с памятью. В момент рассмотрения мировым судьей дела по ст. 20.25 КоАП РФ, а именно с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, он находился за пределами АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костырко А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что до своего отъезда уведомление о рассмотрении дела мировым судьей не получал. При этом, пояснил, что постановление о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ им получено в указанный в материалах дела срок, данное постановление обжаловано им не было, за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа он не обращался, о необходимости уплатить штраф забыл, исполнил соответствующую обязанность после получения копии оспариваемого решения. Кроме того, пояснил, что в летний период в основном проживает на даче, почтовый ящик проверяет с периодичностью раз в неделю или две, поскольку знает, что ему никто не пишет. Вместе с тем, настаивал, что перед отъездом из Волгограда проверял почтовый ящик по месту жительства, в котором не было извещения о необходимости явки за получением заказного уведомления в почтовое отделение.

Выслушав лицо, в отношении которого оно вынесено, Костырко А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 00 часов 01 минуту, Костырко А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ226, не уплатил подлежащий уплате не позднее 24 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА постановлению от ДАТА ИЗЪЯТА

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Копией вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, почтовый идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому зарегистрированному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Костырко А.А. за совершение зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; текст постановления содержит сведения о сроке и порядке его обжалования и уплаты штрафа, в том числе, реквизиты, а также последствиях неуплаты штрафа в установленный срок (л.д. 6).

Сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 40097931383409 вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8).

Копией извещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 5) и скриншотом ВИСП МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10), из которых следует, что, по состоянию на указанные даты, документ, а также информация об уплате Костырко А.А. административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного ему по постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в информационной системе отсутствуют (л.д. 5, 10).

Протоколом № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому Костырко А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не уплатил в установленный срок – 60 дней с момента вступления соответствующего постановления в законную силу, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 3).

Приведенные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом, а, кроме того, получены в установленном порядке, включая протокол об административном правонарушении, который составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, при надлежащем извещении о его составлении привлекаемого к ответственности лица (л.д. 5, 7).

Вместе с тем, судьей установлено, что составившим в отношении Костырко А.А. протокол об административном правонарушении должностным лицом в тексте протокола указано, что штраф по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Костырко А.А. должен был уплатить не позднее ДАТА ИЗЪЯТА

К указанным выводам при рассмотрении дела пришел и мировой судья.

Однако, согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения; в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений ст. 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления процессуального срока и разъяснений Верховного Суда РФ, определенный периодом в 60 дней срок для добровольной уплаты штрафа, подлежащий исчислению со следующего после вступления в законную силу постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении Костырко А.А. наказания дня, а именно с 27 марта 2019 г., истек с учетом последнего дня срока, приходящегося на выходной день – субботу 25 мая 2019 г. – в 24 часа 27 мая 2019 г.

В связи с изложенным, правонарушение, заключающееся в неуплате Костырко А.А. административного штрафа по вступившему в законную силу 26 марта 2019 г. постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в срок, установленный КоАП РФ, совершено им в 00 часов 01 минуту 28 мая 2019 г.

Приведенные неточности в протоколе об административном правонарушении в отношении Костырко А.А. и оспариваемом постановлении судья признает арифметической ошибкой при исчислении соответствующего процессуального срока и, принимая во внимание, что штраф по названному постановлению не был уплачен и по состоянию на 28 мая 2019 г., а также – что указанное не отменит допущенное нарушение и изменит его существа, а также не нарушит прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе, его права на защиту, полагает необходимым уточнить обстоятельства совершения Костырко А.А. правонарушения в данной части.

Таким образом, вина Костырко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не были опровергнуты, в том числе, в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что штраф не уплачен им своевременно, поскольку он находился на стационарном лечении, а, кроме того, он забыл о нем из-за проблем с памятью, вызванных перенесенным заболеванием, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на стационарном лечении Костырко А.А. находился в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как имел возможность уплатить штраф с момента получения копии постановления ДАТА ИЗЪЯТА до истечения установленного законом срока 27 мая 2019 г.; при этом, забывчивость не может быть признана уважительной причиной для неисполнения соответствующей обязанности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При этом, судья не может согласиться с доводами лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, так как не получал соответствующего уведомления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении Костырко А.А. следует, что после назначения дела к рассмотрению в адрес Костырко А.А.: АДРЕС ИЗЪЯТ – направлено заказное уведомление с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое было принято в отделении почтовой связи 9 июля 2019 г., прибыло в место вручения 11 июля 2019 г. и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 19 июля 2019 г. (л.д. 13)

Проверяя доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о неуведомлении его Службой почтовой связи о необхоимости явиться за получением извещения судьей был направлен запрос в УФПС АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно сообщению которого № Ф34-09/138 от 15 октября 2019 г., почтовое заказное отправление с идентификатором 80080438423967 разряда «судебное» доставлялось по указанному в нем адресу ДАТА ИЗЪЯТА, вручить письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки, извещение с приглашением за получением почтового отправления опущено в ячейку абонентского почтового ящика.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Костырко А.А. самоустранился от получения заказного уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в то время как мог заявить мировому судье о невозможности участия в рассмотрении дела по причине отъезда и ходатайствовать об отложении слушания дела.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья учитывает, что право лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на участие в производстве по делу, в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при судебном рассмотрении дела, было реализовано Костырко А.А. при рассмотрении его жалобы, в том числе, его дополнительных доводов, изложенных устно.

Постановление о привлечении Костырко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Костырко А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Костырко ФИО3, оставить без изменения, жалобу Костырко ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Струк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

10 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гоношилова О.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, просит обязать УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для исправления недостатков, а именно:

- указать полные сведения об ответчике (не указано отчество ответчика ФИО2);

- указать в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ;

- указать на доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, представить документы, подтверждающие регистрацию.

Истцом представлено заявление об устранении недостатков в исковом заявлении, согласно которому ответчик – УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ указан в качестве третьего лица.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 содержит исправления, которые надлежащим образом не оговорены и не удостоверены.

Таким образом, до настоящего времени истцом в полном объеме не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определ...

...ении судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец в установленный судом срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнил указания судьи, изложенные в определении, судья находит заявление подлежащим возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 его исковое заявление к ФИО2, УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

Дело № 2-585/2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об отказе истца от иска, поскольку ответчик ФИО2, зарегистрированная в АДРЕС ИЗЪЯТ, снялась с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не представила.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять у истца отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

...опускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А.Гоношилова

Судья Козлов И.И. дело № 33-5036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-130/2020 по гражданскому делу №2-339/2012 по иску Костырко А. А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании капитализированных платежей

по частной жалобе Костырко А. А.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от26 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление УФК по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Костырко А. А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании капитализированных платежей – удовлетворить;

изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2012 года по делу №2-339/2012, определив исполнение указанного решения в части выплаты в пользу Костырко А. А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячный платежей в пределах капитализированных платежей с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 872.

Заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2012 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костырко А.А. взыскана задолженность ...

...по единовременным выплатам за период с 01.02.2010 года по 31.01.2012 года в размере 363378 рублей 48 копеек и взыскано ежемесячно по 15140 рублей 77 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

31 октября 2019 года Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, мотивировав тем, что с 01 января 2020 года вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года №872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым государственным органом, уполномоченным производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровья, является Фонд социального страхования Российской Федерации. Полагает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года по настоящему делу должно осуществляться с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В связи с большим количеством исполнительных листов о взыскании с Российской Федерации капитализированных повременных платежей, находящихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, во избежание несвоевременности выплат, просил изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года по делу №2-339/2012, определив исполнение указанного решения суда с 1 января 2020 года с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Костырко А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт изменить, дополнить указанием на взыскание ежемесячных выплат капитализированных платежей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на частную жалобу Фонд социального страхования Российской Федерации в лице представителя по доверенности Белай О.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 года, установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Указанным Постановлением также утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Пунктом 13 указанных Правил исполнения установлено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

В случае, когда исполнительный лист о взыскании с Российской Федерации капитализированных повременных платежей был передан Министерством финансов Российской Федерации в Фонд в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, представление в Фонд заявления о назначении выплаты капитализированных повременных платежей не требуется (пункт 4 Правил исполнения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года по делу №А12-12587/2005 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года произведен переход права требования капитализированных повременных платежей от МУП «Волгоградэлектротранс» в пользу Костырко А.А. к Российской Федерации в лице Минфина России, а капитализированные повременные платежи Костырко А.А. на сумму 2992370 рублей 64 копейки внесены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костырко А.А. взыскана задолженность по единовременным выплатам за период с 01.02.2010 года по 31.01.2012 года в размере 363378 рублей 48 копеек и взыскано ежемесячно по 15140 рублей 77 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указанная сумма ежемесячных платежей индексировалась определениями суда, на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2015 года ежемесячно взыскиваемая сумма была установлена в размере 25489 рублей 87 копеек. Впоследствии индексация выплат в счет возмещения вреда здоровью осуществлялась Минфином России в лице УФК по Волгоградской области во внесудебном порядке.

Взыскателю Костырко А.А. судом выдан исполнительный лист № <...>.

Принимая решение об удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из наличия к тому правовых оснований, поскольку после введения в действие Постановления Правительства РФ от 9 июля 2019 года №872 Министерство финансов РФ прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к РФ осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необходимости указания в определении суда на взыскание ежемесячных выплат капитализированных платежей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что возложение на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Фондом социального страхования Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Костырко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-3482/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 ноября 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.

с участием истца Костырко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Костырко А.А. к Бочкаревой Н.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 18 ноября 2008 года ответчик взяла у него в долг деньги в размере 18 500 рублей сроком до 10 декабря 2008 года под расписку, в которой указала, что в случае не возврата долга обязуется выплачивать 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Однако, по настоящее время ответчик сумму долга ему не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с Бочкаревой Н.П. сумму долга – <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку возврата долга за период с 10.12.2008г. по 02.11.2011 г. в размере – <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением (л.д.8), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качест...

...ва. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

18 ноября 2008 года ответчик Бочкарева Н.П. взяла в долг у Костырко А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с последующим возвратом в срок до 10 декабря 2008 года, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д.3).

Начиная с 10 декабря 2008 г. и по настоящее время ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратила.

Кроме того, согласно указанной расписки, ответчик в случае несвоевременного возврата долга, взяла на себя обязательство по выплате неустойки за просрочку возврата долга в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.3), что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (л.д. 3).

Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за просрочку возврата сумыы основного долга за период с 10.12.2008г. и по 02.11.2011г., то есть за 1034 дня, составляет – <данные изъяты> рубля (л.д.2).

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд находит, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рубля – явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата долга подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до сих пор не вернул истцу сумму долга, суд находит, что с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа – <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа – <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика следует взыскать – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бочкаревой Н.П. в пользу Костырко А.А. задолженность по договору займа – <данные изъяты> 500 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Судья : Е.А.Малышева

СПРАВКА :

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года заочное решение отменено, дело возобновлено.

Судья Е.А. Малышева

Дело № 2-329/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 января 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием истца Костырко А.А.,

ответчика Бочкаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Костырко А.А. к Бочкаревой Н.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 18 ноября 2008 года ответчик взяла у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10 декабря 2008 года под расписку, в которой указала, что в случае не возврата долга обязуется выплачивать 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Однако, по настоящее время ответчик сумму долга ему не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с Бочкаревой Н.П. сумму долга – <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку возврата долга за период с 10.12.2008г. по 02.11.2011 г. в размере – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Костырко А.А. заявил ходатайство об утверждении достигнутого между ним и ответчиком Бочкаревой Н.П. мирового соглашения, по условиям которого:

- ответчик Бочкарева Н.П. обязуется выплатить истцу Костырко А.А. в срок до 01 мая 2012 года сумму долга – <данные изъяты> рублей, а также сумму неустойки – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- истец Костырко А.А. в свою очередь отказывается от иска к Бочкаревой Н....

...П. о взыскании суммы долга.

Ответчик Бочкарева Н.П. в судебном заседании выразила согласие на заключение указанного мирового соглашения.Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Костырко А.А. и Бочкаревой Н.П., согласно которого :

- ответчик Бочкарева Н.П. обязуется выплатить истцу Костырко А.А. в срок до 01 мая 2012 года сумму долга – <данные изъяты> рублей, а также сумму неустойки – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей;

- истец Костырко А.А. в свою очередь отказывается от иска к Бочкаревой Н.П. о взыскании суммы долга.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по делу по иску Костырко А.А. к Бочкаревой Н.П. о взыскании суммы долга подлежит прекращению.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева