Аллабердин Алик Ритшатович

Дело №2 - 598/20210

УИН 03RS0024-01-2021-000925-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 22 июля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабердина А.Р. к АО «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Аллабердин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник». Работал электрогазосварщиком 3 разряда в СМР Управление бетонными работами. Работа в Акционерном обществе «Производственное объединение Монтажник» подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о доходах за 2020 год и расчетными листами. Согласно расчетного листа за август 2020 года, то есть на день увольнения задолженность предприятия по заработной плате составлял 106 556,71 рублей. Ответчик в октябре 2020 года произвел частичную выплату заработной платы в размере 4 530,15 рублей, по настоящее время ответчиком заработная плата не выплачена полностью, задолженность по заработной плате согласно расчетного листа составляет 102 026,53 рублей

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102026 руб.53 коп.; моральный вред в размере 2000...

...0 руб.

Аллабердин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Производственное объединение Монтажник» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Производственное объединение Монтажник» Соломка Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что Аллабердин А.Р. работал в АО «Производственное объединение Монтажник» с 10 ноября 2016 года по 17 августа 2020 года в должности электрогазосварщика 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-V №, справкой о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за май, август 2020 года (л.д.13-14).

Согласно расчетного листа за август 2020 года, задолженность ответчика по заработной плате составляла 106 556,71 рублей.

Ответчик в октябре 2020 года произвел выплату заработной платы в размере 4 530,15 рублей.

Как следует из расчетного листа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Производственное объединение Монтажник» по заработной плате составляет 102 026,53 рублей.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных норм права, доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд счетом степени вины ответчика, доводы истца, приведенные в качестве обоснования получения физических и нравственных страданий, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3240,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Аллабердина А.Р. к АО «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное объединение Монтажник» в пользу Аллабердина А.Р. задолженность по заработной плате в размере 102026 руб.53 коп., моральный вред в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р. Тагирова