Аллабердина Фания Газизовна

судья ФИО3 УИД 03RS0№...-31

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Турумтаевой Г.Я.

Фагманова И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая его тем, что в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата по исполнительному документу Исполнительный лист ФС 024872878 от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 240,80 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Остаток долга по исполнительному производству 104 594,98 руб. В рамках исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, д. Первомайская, адрес, кадастровый №...; жилое помещение по адресу: адрес, д. Первомайская, адрес, ка...

...дастровый №...; жилое помещение по адресу: адресА, адрес, доля в праве 1/3, кадастровый №.... На основании изложенного, заявитель просил обратить взыскание на 1/3 долю жилого помещения по адресу: адрес, д. Первомайская, адрес, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Мелеузовского районного суда от дата по делу №... выдан исполнительный документ, на основании которого дата ОСП по адрес и адрес в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Остаток долга по исполнительному производству составляет 104 594,98 руб., должник требования исполнительного документа не исполняет.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО1 движимого имущества, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: адрес, д. Первомайская, адрес, кадастровый №...; жилое помещение по адресу: адрес, д. Первомайская, адрес, кадастровый №... принадлежат на праве общей собственности ФИО1

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: адресА, адрес, остальные 2/3 доли в указанном помещении принадлежат по праву наследства ФИО8, ФИО9

дата3 года ОСП по адрес и адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, находящегося по адресу: адресА, адрес, об обращении взыскания на 1/3 долю которого истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда. В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №... указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на долю в праве на имущество может быть обращено взыскание только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Таких данных истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает приведенные выводы суда, указывая, что в суд были представлены сведения от регистрирующих органов об отсутствии иного имущества и денежных средств для погашения задолженности, а также сведения о том, что должник не трудоустроен и не предпринимает мер для погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Турумтаева Г.Я.

Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5444/2023 (2а-1812/2022)

29 марта 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по выставлению требования

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 13 октября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП Рос...

...сии по Республике Башкортостан) Бакиевой Г.А. исходящий №... от 12 октября 2022 года, об опубликовании информации о проведении торгов по 1/3 доли, принадлежащей Аллабердиной Ф.Г., в течение 10 дней со дня поступления настоящего требования, направлении данной информации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ответ на вышеуказанное требование, письмом № 02-ФЛ-06/11540 от 17 октября 2022 года сообщило, что уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 24 мая 2022 года № 02902/22/53372, от 14 июля 2022 года №02902/22/674490, от 07 июня 2022 года № 02902/22/54911, от 07 июня 2022 года № 02902/22/54946, от 12 июля 2022 года № 02902/22/67473, от 20 апреля 2022 года № 02902/22/43043 были отклонены в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А. незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлен полный пакет документов.

В административном исковом заявлении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А. по выставлению требования № 02022/22/482613 от 12 октября 2022 года;

- отменить требование № 02022/22/482613 от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по выставлению требования, удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А. по выставлению требования № 02022/22/482613 от 12 октября 2022 года.

Отменено требование № 02022/22/482613 от 12 октября 2022 года вынесенное в отношении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиева Г.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако, должник является собственником двух жилых помещений, пригодных для проживания, в связи с чем на арестованное имущество может быть обращено взыскание. Совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 года № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка). В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно совместному письму ФССП России № 00145/17/61359-ДА и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предоставлять копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информацию о согласии (отказе) участников долевой собственности. В связи с чем требование от 12 октября 2022 года является законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства, с учетом межведомственных нормативных актов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Шайхутдиновой Р. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Аллабердиной Ф.Г. в пользу взыскателя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженности по кредитным платежам в размере 105 240,8 рублей (л.д. 26, 27).

17 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Аллабердиной Ф.Г. в размере и объеме, необходимых для совершения исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.30).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 19,10 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, с предварительной оценкой имущества в 200 000 рублей, с указанием на передачу под ответственное хранение должнику и его беспрепятственному пользованию квартирой (л.д. 28-29).

27 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки недвижимого имущества, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составила 190 000 рублей (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: Аллабердиной Ф.Г. (1/3 доли), Свяжиной С.Д. (1/6 доли), Испуловой З.И. (1/2 доли) (л.д. 39-42).

В материалах дела содержится уведомление судебного пристава-исполнителя Бакиевой Г.А., направленное в адрес Испуловой З.И., Свяжиной С.Д. о том, что в отношении Аллабердиной Ф.Г. возбуждено исполнительно производство, в рамках которого наложен арест на жилое помещение, с указанием стоимости арестованного имущества, информировании о его реализации на торгах и разъяснении права преимущественной покупки продаваемой доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 32 оборот).

Между тем, сведений о дате вынесения указанного уведомления, его отправке и получении адресатами, а также должником Аллабердиной Ф.Г., материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, проводимых в форме аукциона, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л. д. 33, 34).

20 апреля 2022 года письмом №... ГУФССП России по Республике Башкортостан уведомило ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.35).

15 сентября 2022 года ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в письме № 02-ША-05/10199 сообщило ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в том числе о том, что уведомления о готовности арестованного имущества к реализации №..., 67473, 53372, 54911, 67490,54946, 1863 были отклонены в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУФССП России по адрес копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 38).

12 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель того же отделения Бакиева Г.А. вынесла в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование № 02022/22/482613 о необходимости в течение 10 дней со дня получения требования опубликовать информацию о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего Аллабердиной Ф.Г., переданного на реализацию представителю ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, о чем уведомить ГУФССП России по Республике Башкортостан, предупредив, что в случае невыполнения указанного требования в отношении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Бакиевой Г.А. требования от 12 октября 2022 года №..., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей Аллабердиной Ф.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России № 00145/17/61359-ДА и Росимущества № ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, истребованных судебной коллегией, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику Аллабердиной Ф.Г. доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственники уведомляли ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую Аллабердиной Ф.Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, материалы административного дела не содержат.

Копия письма в адрес сособственников Испуловой З.И., Свяжиной С.Д., надлежащим доказательством соблюдения порядка признана быть не может, поскольку сведений о направлении, получении указанного письма сособственниками не представлено, как не представлено и доказательств направления аналогичного уведомления и получения его должником Аллабердиной Ф.Г.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что именно ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обязано, как продавец, совершить перечисленные действия, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сделал правильный вывод, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Росимуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая пункт 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя. учитывая, что именно в его компетенцию в силу пунктов 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 года указывают, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3).

При этом пункт 1.4 Методических рекомендаций также указывает, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости, заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан неоднократно уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Э.М. Хамидуллина

И.Н. Пономарева

Справка: судья Аверьянова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0054-01-2022-002872-88

№ 88а-16700/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июня 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по административному делу № 2а-1812/2022 по административному исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – административный истец, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району) Бакиевой Г.А. и ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и отмене требования.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан по доверенности Бабушкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-323/2019 о взыскании с Аллабердиной Ф.Г. (далее – должник) кредитной задолженности в сумме 105 240,8 руб. в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк», 1 июля 2019 года Мелеузовским межрайонным ОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Мелеузовское МОСП) возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

20 апреля 2022 года заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан с целью реализации арестованного имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомление (№ 02902/22/43043) о готовности к реализации, принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, с приложением правоустанавливающих документов.

Письмами № 02-ФЛ-05/6196 от 14 июня 2022 года и № 02-ША-05/10199 от 15 сентября 2022 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ответ сообщило, что при рассмотрении уведомления установлено отсутствие копий решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информация о согласии/отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе у участников долевой собственности.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району направлено в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование об опубликовании информации о проведении торгов в отношении указанного имущества Аллабердиной Ф.Г. в течение 10 дней со дня его получения, и направлении данной информации в ГУФССП России по Республике Башкортостан.

14 октября 2022 года за исх. № 02-ФЛ-06/11540 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес службы судебных приставов ответ на вышеуказанное требование, где сообщалось, что уведомление (№ 02902/22/43043) о готовности к реализации арестованного имущества было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, предусмотренного статей 255 ГК РФ.

Административный истец, считая требование судебного пристава-исполнителя о публикации информации о проведении торгов в течение 10 дней незаконным и подлежащим отмене, поскольку службой судебных приставов не был предоставлен полный пакет документов, обратилось в суд с настоящим административным иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Действие судебного пристава-исполнителя по выставлению требования исх. № 02022/22/482613 от 12 октября 2022 года признаны незаконным, указанное требование отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что согласно совместного письма ФССП и Росимущества от 8 июля 2017 года № 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 «О перечне документов при передаче на реализацию отдельных видов арестованного имущества должников» отсутствует обязанность предоставлять копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ и информацию о согласие/отказе участников долевой собственности, в связи с чем оспариваемое требование является законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства, с учетом межведомственных нормативных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 июня 2023 года.

Проверив материалы административного дела, заслушав участвующих в зале судебного заседания объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемый судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерении по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. Должностными лицами службы судебных приставов не совершено действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО8 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что судебным приставом-исполнителем порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статями 250 и 255 ГК РФ, не соблюден, доли должников в натуре в общем имуществе не выделялись, взыскание на них в судебном порядке не обращалось, соответствующие судебные акты к уведомлению не приложены.

При этом исполнение обязанностей продавца возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что именно в его компетенцию в силу пунктов 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства – статей 2, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250, 255 ГК РФ, статей 6.6, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1, 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278, пункте 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 упомянутого ранее постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соответственно, возникновение необходимости в проведении торгов является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению как их организатором, так и судебным приставом-исполнителем.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктом 4.8.5. которой предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, его структурного подразделения.

Соответственно, при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник по исполнительному производству имеет общую собственность (1/3 доли) в жилом помещении, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), проведена оценка рыночной стоимости, постановлением приняты ее результаты, 18 апреля 2022 года подготовлены уведомления двум сособственникам о передаче на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности на имущество и возможности выкупа реализуемой доли на торгах (не по адресу объекта недвижимости), 19 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (доли в праве) на торги, что также подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32, 32 оборот, 33, 41-42).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений как о том, что адреса в изготовленных уведомлениях сособственников о преимущественном праве покупки совпадают с фактическим местом их регистрации, так и о том, что они сданы на почту (отправлены иным способом), что противоречит требованиям пункта 4.8.5. Инструкции по делопроизводству и статей 250 и 255 ГК РФ, поскольку не подтверждает предоставление должностным лицом реальной возможности заинтересованным лицам заявить о своем намерении приобрести долю должника.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что все действия, предшествующие реализации имущества должника, в том числе по соблюдению права преимущественной покупки сособственников при долевой собственности имущества, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений примененного судами законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также оценивать новые доказательства.

При этом позиция административных ответчиков прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

<№> Дело № 2-1989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А к Аллабердиной Ф.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бакиева Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> по исполнительному документу Исполнительный лист ФС <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <№> ... руб. в отношении должника Аллабердина Ф.Г. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Остаток долга по исполнительному производству ... руб. В рамках исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>; жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>; ж...

...илое помещение по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, ..., кадастровый <№>.

Просит обратить взыскание на ...3 долю жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, д. Первомайская, <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности Аллабердиной Ф.Г..

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бакиева Г.А. не явилась, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Аллабердина Ф.Г. также не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 ФИО2 надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника Аллабердиной Ф.Г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Остаток долга по исполнительному производству составляет ... руб., должник требования исполнительного документа не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно акту о наложении ареста от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> Бакиевой Г.А. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>; жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№> принадлежат на праве общей собственности Аллабердиной Ф.Г..

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ...3 долю, жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, принадлежащую ответчику. Остальные ... доли в указанном помещении принадлежат по праву наследства ФИО1, ФИО2.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительные производства в отношении должника Аллабердина Ф.Г. не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бакиевой Г.А. к Аллабердиной Ф.Г. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А к Аллабердиной Ф.Г. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья Л.А.Садыкова

Дело № 2а-1812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действие по выставлению требования,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 13 октября 2022 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А. исх. <№> от 12 октября 2022 г., в течение 10 дней со дня поступления настоящего требования опубликовать информацию о проведении торгов по 1/3 доли принадлежащей Аллабердиной Ф.Г.., направить данную информацию в ГУФССП России по РБ.

Территориальное управление в ответ на вышеуказанное требование, письмом <№> от 17 октября 2022 г. сообщило, что уведомления готовности к реализации арестованного имущества от 24 мая 2022 г. <№>, от 14 июля 2022 г. <№>, от 07 июня 2022 г. <№>, от 07 июня 2022 г. <№>, от 12 июля 2022 г. <№>, от 20 апрел...

...я 2022 г. <№> были отклонены в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 ГК РФ.

Территориальное управление считает данное требование незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлен полный пакет документов.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А. по выставлению требования исх. <№> от 12 октября 2022 г. и отменить требование исх. <№> от 12 октября 2022 г., вынесенное в отношении Территориального управления.

В судебное заседание представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Бакиева Г.А., заинтересованные лица Аллабердина Ф.Г., представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Приказ Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 (ред. от 19.12.2016).

Соглашение ФССП России <№>, Росимущества <№> от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно письму ФССП России <№>, Росимущества <№> от 5 июля 2017 года «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Мелеузовским районным судом РБ 21 февраля 2019 г., судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 01 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Аллабердиной Ф.Г. задолженности в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства 17 мая 2021 г. произведен арест имущества должника, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное имущество, как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности Аллабердиной Ф.Г. (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве).

Постановлением от 27 января 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 190000 руб.

Письмами судебный пристав-исполнитель известил других собственников о стоимости арестованного имущества и реализации его на торгах. Сведений об отправке и получении адресатами уведомлений не представлено.

19 апреля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на не жилое помещение с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20 апреля 2022 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности к реализации указанного имущества с приложением правоустанавливающих документов.

Письмом <№> 15 сентября 2022 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сообщило, что рассмотрев уведомления о готовности арестованного имущества к реализации, в том числе <№>, установлено, что в приложенных материалах отсутствуют копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ и информация о согласии/отказе участников долевой собственности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району 12 октября 2022 г. направлено в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование в течение 10 дней со дня получения требования опубликовать информацию о проведении торгов в отношении Аллабердиной Ф.Г., направить данную информацию в ГУФССП России по Республике Башкортостан.

17 октября 2022 г. за исх. <№> Территориальное управление направило в адрес ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ответ на вышеуказанное требование, в котором сообщило, что уведомления готовности к реализации арестованного имущества от 24 мая 2022 г. <№>, от 14 июля 2022 г. <№>, от 07 июня 2022 г. <№>, от 07 июня 2022 г. <№>, от 12 июля 2022 г. <№>, от 20 апреля 2022 г. <№> были отклонены в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 ГК РФ.

Из анализа положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 г., обоснованно исходил из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей Аллабердиной Ф.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А. по выставлению требования исх. <№> от 12 октября 2022 года незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действие по выставлению требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Бакиевой Г.А. по выставлению требования исх. <№> от 12 октября 2022 года.

Отменить требование исх. <№> от 12 октября 2022 года вынесенное в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу № 33-8829/2019

судья: Байрашев А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллабердиной Ф.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аллабердиной Ф.Г. заключен кредитный договор №... на сумму 55 000 рублей под 0,15% в день до 30 сентября 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Аллабердина Ф.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 469 255, 97 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (ба...

...нкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Просит взыскать с Аллабердиной Ф.Г. задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 469 255,97 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 646,99 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 45 701,25 рублей, штрафные санкции в размере 381 907,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 892,56 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Аллабердиной Ф.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 30 июня 2017 года: основной долг – 41 646,99 рублей, проценты – 45 701, 25 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 892, 56 рублей.

В апелляционной жалобе Аллабердиной Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца процентов и штрафных санкций, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после отзыва лицензии у банка произвести оплату по погашению кредита стало невозможным, поскольку кредитные организации отказывались проводить платеж по погашению кредита на расчетные счета указанные в кредитном договоре; информация, каким образом, возможно, погасить кредит отсутствовала, в связи с чем ответчик не могла своевременно осуществлять платежи. Следовательно, ответчик не виновата в просрочке по платежам, соответственно меры штрафного характера в виде уплаты штрафов и процентов по платежам к ответчику полагает не применимы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аллабердину Ф.Г., ее представителей Шарафутдинова Р.С. и Гадельшину Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аллабердиной Ф.Г., заемщику выдан кредит в сумме 55 000 рублей под 0,15% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2017 года: основной долг – 41 646, 99 рублей, проценты – 45 701, 25 рублей, штрафные санкции – 381 907,73 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Аллабердиной Ф.Г. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом. Ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, также не представлено.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Поскольку факт нарушения ответчиком Аллабердиной Ф.Г. обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящему из основного долга в размере 41 646, 99 рублей и процентов в размере 45 701, 25 рублей, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса РФ. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контрассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности Аллабердиной Ф.Г. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, в результате чего банк является виновным в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллабердиной Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова

Дело № 2-323/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Аллабердиной Ф.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> банк предоставил Аллабердиной Ф.Г. кредит в сумме 55 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 0,15% за каждый день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 469 255,97 руб.

Просит взыскать с Аллабердиной Ф.Г. задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> в сумме 469 255,97 руб., в том числе: основной долг в размере 41 646,99 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., штрафные санкции в размере 381 907,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 892,56 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изве...

...щенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Аллабердина Ф.Г. считала требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41 646,99 руб. обоснованным, однако просила в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины отказать, при этом полагала размер штрафных санкций неправомерным и явно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанным решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> банкротом) на основании заявления Аллабердиной Ф.Г. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого выдана заемщику кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual и открыт специальный карточный счет <№> с лимитом кредитования 55 000 руб. на 60 месяцев.

При этом Аллабердина Ф.Г. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,15% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленных материалов, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Аллабердиной Ф.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 469 255,97 руб., в том числе: основной долг в размере 41 646,99 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., штрафные санкции в размере 381 907,73 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 41 646,99 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины заемщика в неисполнении своих обязательств по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в судебном заседании ответчик Аллабердина Ф.Г. полагала размер штрафных санкций неправомерным и явно завышенным.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Доводы Аллабердиной Ф.Г. в том, что конкурсный управляющий обязан был сообщить ей об открытии нового счета, на который она смогла бы оплачивать кредит, однако этого не сделал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено Аллабердиной Ф.Г. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: 41 646,99 руб. – сумма основного долга, 45 701,25 руб. – сумма процентов, 10.000 руб. - штрафные санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 7 892,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аллабердиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с Аллабердиной Ф.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: основной долг – 41 646,99 руб., проценты – 45 701,25 руб., штрафные санкции – 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 892,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...