Аллабугенов Илхомжон Аллабергенович

Судья И.А. Сычев 16RS0046-01-2021-015421-63

дело № 2-7024/2021

33-2216/2022 учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года, которым постановлено иск ФИО19 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Э. Валеева – И.Г. Гарифуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.В. Замахаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Э. Валеев обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 20 апреля 2021 года по вине И.А. Алабергенова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марк...

...и «Ниссан», государственный регистрационный номер ....

Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, не признав наступление страхового случая, направление на ремонт автомобиля не выдал, претензию истца не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 июля 2021 года .... в удовлетворении соответствующего обращения истца также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить его ремонт и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг курьера – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12345 рублей 67 копеек, неустойку за период с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела представитель истца И.Г. Гарифуллин исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика А.Р. Нуриев иск не признал, оспаривая наступление страхового случая.

Третье лицо И.А. Алабергенов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Э.Р. Валеева его представитель И.Г. Гарифуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагая, что проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы являются недостоверными доказательствами, требуется проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Э. Валеева – И.Г. Гарифуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представителя СПАО «Ингосстрах» С.В. Замахаева просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо И.А. Алабергенов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Э.Р. Валеев является собственником автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер В239УР/716RUS (далее – автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в передней левой части (переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, левый молдинг переднего бампера, переднее левое колесо и другие повреждения).

Со слов истца – все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2021 года <адрес>, в котором автомобиль марки «Дэу Джентра» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Дэу) под управлением И.А. Алабергенова при повороте направо совершил столкновения со стоящим автомобилем Ниссан.

Постановлением должностного лица полиции от 20 апреля 2021 года И.А. Алабергенов по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля ответчиком организован, результаты осмотра отражены в акте.

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивировав отказ ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НИЦ «Система» от 18 мая 2021 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2021 года.

Решением от 13 июля 2021 года .... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому возмещению вреда со ссылкой на проведенное по его назначению экспертное исследование ООО «Техассистанс» от 2 июля 2021 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате ДТП от 20 апреля 2021 года.

Оба заключения подготовлены экспертами-техниками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Ниссан, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, схема ДТП составлена водителями самостоятельно без участия понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс» отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнены квалифицированными экспертами-техниками на основании полного объема представленных исходных данных (подписанная водителями схема ДТП с отображением угла, под которым произошло столкновение, фотографии с места ДТП, акт организованного страховщиком осмотра транспортного средства и фотоматериалы с осмотра), содержат описания проведенных исследований и соответствующие мотивированные выводы, заключения согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Экспертом ООО «Техассистанс» смоделирован описанный водителями механизм получения повреждений с составлением графической модели, описаны все имеющиеся на автомобилях повреждения и отмечено, что деформация крышки моторного отсека в передней левой части и повреждение боковой левой части переднего бампера на автомобиле Ниссан находятся вне зоны контактного взаимодействия автомобилей, на диске и шине переднего левого колеса отсутствуют следы контакта с поврежденными элементами автомобиля Дэу (передний бампер, передний регистрационный знак). Эксперт разъяснил, что указанные повреждения на автомобиле Дэу по форме, месту расположения и механизму образования характерны для контакта с вертикально расположенным препятствием, имеющим достаточную прочность, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем Ниссан. Экспертом также отмечено, что направление деформаций переднего левого крыла и навесного оборудования подкапотного пространства в левой части автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП (спереди-назад).

Аналогичные выводы сделаны и экспертом-техником ООО НИЦ «Система», который также заключил о несоответствии повреждений переднего левого крыла и усилителя крыла обстоятельствам ДТП, разъяснив, что характер деформации этих элементов свидетельствует о силовом воздействии по направлению спереди-назад, то есть вследствие столкновения в момент движения самого автомобиля Ниссан (а при описанных обстоятельствах автомобиль стоял). Относительно повреждений на автомобиле Дэу этот эксперт также заключил о их образовании в результате контакта с объектом, имеющим незначительные габариты и вертикальную форму.

Необходимость проведения судебной экспертизы истцовая сторона обосновывает рецензией эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» .... на экспертные заключения ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс». Исходя из содержания рецензии, эксперт М.Г. Хуснулин, обладая тем же объемом исходной информации, усматривает на фотографиях некоторые дополнительные повреждения. Между тем вышеприведенные основные выводы экспертов в рецензии не опровергнуты, эти выводы проиллюстрированы и мотивированы и сомнений не вызывают, противоречий в заключениях экспертов ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс» не имеется.

Кроме того, эксперт М.Г. Хуснулин, подготовивший рецензию, не включен в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации (http://technicians.minjust.ru).

Таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истцовой стороны.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Э. Валеева в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Действительные обстоятельства, послужившие причиной повреждения автомобиля Ниссан (по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11168/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Р. Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-7024/2021 по иску Валеева Р. Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Э. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2021 г. иск Валеева Р.Э. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о д...

...еятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Валеев Э.Р. является собственником автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был поврежден в передней левой части (переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, левый молдинг переднего бампера, переднее левое колесо и другие повреждения).

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут у <адрес>В по <адрес>, в котором автомобиль марки «Дэу Джентра» с государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль Дэу) под управлением И.А. Алабергенова при повороте направо совершил столкновения со стоящим автомобилем Ниссан.

Постановлением должностного лица полиции от 20 апреля 2021 года И.А. Алабергенов по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан в момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля ответчиком организован, результаты осмотра отражены в акте.

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивировав отказ ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НМД «Система» от 18 мая 2021 года № 21-33И, из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2021 года.

Решением от 13 июля 2021 года № У-21-85207/5010-008 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому возмещению вреда со ссылкой на проведенное по его назначению экспертное исследование ООО «Техассистанс» от 2 июля 2021 года № У-21-85207/3020- 004, из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате ДТП от 20 апреля 2021 года.

Оба заключения подготовлены экспертами-техниками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно- следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Ниссан, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, схема ДТП составлена водителями самостоятельно без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, экспертные заключения ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс» отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнены квалифицированными экспертами-техниками на основании полного объема представленных исходных данных (подписанная водителями схема ДТП с отображением угла, под которым произошло столкновение, фотографии с места ДТП, акт организованного страховщиком осмотра транспортного средства и фотоматериалы с осмотра), содержат описания проведенных исследований и соответствующие мотивированные выводы, заключения согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Экспертом ООО «Техассистанс» смоделирован описанный водителями механизм получения повреждений с составлением графической модели, описаны все имеющиеся на автомобилях повреждения и отмечено, что деформация крышки моторного отсека в передней левой части и повреждение боковой левой части переднего бампера на автомобиле Ниссан находятся вне зоны контактного взаимодействия автомобилей, на диске и шине переднего левого колеса отсутствуют следы контакта с поврежденными элементами автомобиля Дэу (передний бампер, передний регистрационный знак). Эксперт разъяснил, что указанные повреждения на автомобиле Дэу по форме, месту расположения и механизму образования характерны для контакта с вертикально расположенным препятствием, имеющим достаточную прочность, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем Ниссан. Экспертом также отмечено, что направление деформаций переднего левого крыла и навесного оборудования подкапотного пространства в левой части автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП (спереди-назад).

Аналогичные выводы сделаны и экспертом-техником ООО НИЦ «Система», который также заключил о несоответствии повреждений переднего левого крыла и усилителя крыла обстоятельствам ДТП, разъяснив, что характер деформации этих элементов свидетельствует о силовом воздействии по направлению спереди-назад, то есть вследствие столкновения в момент движения самого автомобиля Ниссан (а при описанных обстоятельствах автомобиль стоял). Относительно повреждений на автомобиле Дэу этот эксперт также заключил о их образовании в результате контакта с объектом, имеющим незначительные габариты и вертикальную форму.

Необходимость проведения судебной экспертизы истцовая сторона обосновывает рецензией эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 54-Р/2021 на экспертные заключения ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс». Исходя из содержания рецензии, эксперт М.Г. Хуснулин, обладая тем же объемом исходной информации, усматривает на фотографиях некоторые дополнительные повреждения. Между тем вышеприведенные основные выводы экспертов в рецензии не опровергнуты, эти выводы проиллюстрированы и мотивированы и сомнений не вызывают, противоречий в заключениях экспертов ООО НИЦ «Система» и ООО «Техассистанс» не имеется.

Кроме того, эксперт М.Г. Хуснулин, подготовивший рецензию, не включен в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не установил основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Валеева Р.Э. в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Р. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева