Аллагулов Ильдар Дамирович

50RS0№-19 Дело №а-12653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллагулова И. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Аллагулова И.Д.

Во исполнение решения суда, денежные средства в размере 1 590 134,31 рублей были внесены должником в кассу ГК «АСВ».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 000 рублей, а так же постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – незаконными, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ и постановление о запрете на совершение действи...

...й по регистрации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., представитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Г. Ч.Г.к. возбуждено исполнительное производство 573320/23/50021-ИП в отношении должника Аллагулова И.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 590 134,31 рублей. в пользу взыскателя ГК «Агенство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк».

Должнику Аллагулову И.Д. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление направлено Аллагулову И.Д. через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГ должник обратился в Люберецкий Р. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ об оплате задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-2482 от ДД.ММ.ГГ на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГ в ответ на обращение должника судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Г.к. сообщено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ указано на исполнение решения Люберецкого городского суда по делу №, при этом на исполнении находится решение Люберецкого городского суда по делу №, в связи с чем должнику разъяснена необходимость предоставления справки от взыскателя об отсутствии задолженности и исполнении решения Люберецкого городского суда по делу №.

От должника справка об отсутствии задолженности в адрес Люберецкого Р. не поступила, что административным истцом не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. З. Ф.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 309,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ответ на обращение должника судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Г.к. вновь обращено внимание на необходимость предоставления справки от взыскателя об отсутствии задолженности с учетом оплаты миную депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГ взыскателем направлено в адрес Люберецкого Р. письмо с расчетом, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по делу № составляет 107 929,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно справке о движении денежных средств с Аллагулова И.Д. взыскано 60 182,01 рубль.

Таким образом, в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель достоверными сведениями об оплате задолженности в добровольном порядке не располагал, поскольку справку об отсутствии задолженности должник не предоставил, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ указано на исполнение решения Люберецкого городского суда по другому делу (№).

Более того, взыскателем было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого Р. Московской области, о том, что задолженность по кредитному договору за должником сохраняется.

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено правомерно, в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности, в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец Аллагулов И.Д., обращаясь в суд с данным административным иском, доказательств нарушения своих прав суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. и обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и запрете на совершение действий по регистрации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Аллагулова И. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 2а-11182/2023

50RS0026-01-2023-013238-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-11182/2023 по иску АИД к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ кызы, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АИД обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городски судом принято решение по гражданскому делу 2-1265/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АИД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что по решению суда денежные средства в размере 1590134,31 рубль внесены в кассу ГК АСВ ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в отношении него ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГ судебному приставу – исполнителю ГЧГ кызы подано заявление об окончании исполнительного производства, вместе с тем, в удовлетворении заявления было отк...

...азано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя по вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и наложении запрета на регистрационные действия с ТС – незаконными, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, снятии всех наложенных ограничений.

Административный истец АИД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности адвоката ПМА, которая требования поддержала, просила из удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЧГ кызы в судебное заседание не явилась, ранее представила сведения о ходе исполнительного производства, копию материалов.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав, что решение суда в части взыскания в пользу банка процентов в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита, не исполнены, имеется задолженность в размере 103051,11 рублей.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что АИД. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 1590134,31 руб., в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. Кроме того, в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство № об обращении взыскания на транспортное средство.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и исполнительного документа, поступившего в Люберецкий РОСП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено. Доводы о полной оплате задолженности не проверяются приставом на стадии возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГ от должника АИД поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате задолженности по договору и решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в размере 1590134,31 рублей. ДД.ММ.ГГ должнику отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений об взыскателя о полном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно письменным пояснениям взыскателя, копии исполнительного документа, решением суда кроме взыскания задолженности в размере 1567756,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22378,00 рублей, взысканы также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата сумм кредита. Таким образом, судом не установлено фактического и полного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах, оснований к признанию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными. Также отсутствуют правовые оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИД к ведущему судебному приставу – исполнителю ГЧГ кызы, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ незаконными, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-24669/2022

УИД 50RS0026-01-2021-017998-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Аллагулову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Аллагулова И. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Аллагулову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/19-2482 от 28.09.2019 г. по состоянию на 19.10.2021 г. в размере 1 635 646,30 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 20.10.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 20.10.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по госпошлине в размере 22 378 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Аллагулову И.Д., путе...

...м продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 783 250 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аллагулов И.Д. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2019 г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком Аллагуловым И.Д. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-2482.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. на срок – 84 мес. под 16 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий автомобиль передаётся Банку в залог; залоговая стоимость имущества составляет 783 250 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий зачислением денежных на расчётный счёт № 40817810900030011451 и па ООО «Кар Трейд» по договору купли-продажи ТС № КТ2809/2019/7 от 28.09.2019 г. на основании поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счёт № 47427810000037428246. АО «Эксперт Банк» исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 г. АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021г. за ним образовалась задолженность в размере 1 635 646,30 руб., из которых: 1 232 567,64 руб. – задолженность по основному (просроченному) долгу, 323 188,67 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 29 728,40 руб. – пени по просроченному основному долгу, 50 161,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, 27.10.2021 г. истец направил ему претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.Суд согласился с расчетом истца, но разрешая исковые требования в части взыскания неустойки снизил размер пени по просроченному основному долгу - до 2 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 19.10.2021 г. составляет 1 567 756,31 руб., из которых:

- 1 232 567,64 руб. – задолженность по основному (просроченному) долгу,

- 323 188,67 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам,

- 2 000 руб. – пени по просроченному основному долгу,

- 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита.

В данной части удовлетворенных требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ответчик Аллагулов И.Д.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в части разрешенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после состоявшегося решения суда 5 апреля 2022 года ответчик оплатил задолженность в сумме 1 590 134,31 рублей, что является основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Однако, коллегия приходит к выводу о том, что это не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату принятия судебного акта (2 февраля 2022 года) данный платеж отсутствовал и не мог быть принят судом во внимание. Ответчик, в свою очередь, не лишен права предъявить данный документ судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, либо обратиться в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в части остатка суммы долга. Основания, изложенные ответчиком, для отмены решения суда в части, не могут служить основанием к отмене судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллагулова И. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи