Аллагулова Лейля Завдатовна

УИД 56RS0038-01-2021-000999-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-342/2023

(88-26826/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аллагуловой Лейли Завдатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2(1)-23/2022 (2(1)-654/2021) по иску Аллагуловой Лейли Завдатовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о реализации пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аллагулова Л.З. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принадлежности ей архивных справок, выданных администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 24 января 2018 года №, от 12 марта 2018 года №; признать незаконным решение УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) от 21 ноября 2018 года № и решение ОПФР по Оренбургской области от 25 ноября 2021 года в части отказа во включении ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также возложить на ОПФР по Оренбургской области обязанность включить ей в указанный стаж периоды работы и иной деятельности: с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990 года - учеба в колледже; с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года - декретный отпуск; с 30 января по 19 декабря 1991 ...

...года - учеба в колледже; с 20 декабря 1991 года по 1 марта 1992 года - декретный отпуск; со 2 по 13 марта 1992 года, с 13 по 31 июля 1993 года, с 1 по 8 августа 1993 года, с 10 по 18 августа 1993 года, с 7 по 30 сентября 1993 года, 1 октября 1993 года, с 7 по 30 октября 1993 года, со 2 по 9 ноября 1993 года, с 7 по 10 декабря 1993 года, с 1 по 11 января 1994 года, со 2 по 11 февраля 1994 года, 14 февраля 1994 года, с 4 июля по 13 сентября 1994 года, со 2 сентября 1998 года по 29 августа 2000 года, со 2 сентября по 31 декабря 2002 года –в должности воспитателя; назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 июля 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В последующем повторно обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Решениями пенсионного органа ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. С данными решениями ответчика истец не согласна, полагает, что имеет право на включение периодов ее работы и иной деятельности в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Аллагуловой Л.З. удовлетворены частично. Судом установлен факт принадлежности Аллагуловой Л.З. архивных справок, выданных администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 24 января 2018 года №, от 12 марта 2018 года №; признаны незаконными решение УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) от 21 ноября 2018 года № и решение ОПФР по Оренбургской области от 25 ноября 2021 года в части не включения в стаж, дающий Аллагуловой Л.З. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990 года, с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года, с 30 января по 19 декабря 1991 года, с 20 декабря 1991 года по 1 марта 1992 года, со 2 по 13 марта 1992 года, со 2 сентября 1998 года по 29 августа 2000 года, со 2 сентября по 31 декабря 2002 года. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность включить Аллагуловой Л.З. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990тода, с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года, с 30 января по 19 декабря 1991 года, с 20 декабря 1991 года по 1 марта 1992 года, со 2 по 13 марта 1992 года, со 2 сентября 1998 года по 29 августа 2000 года, со 2 сентября по 31 декабря 2002 года, а также назначить Аллагуловой Л.З. досрочную страховую пенсию по старости с 7 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Аллагуловой Л.З. о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сакмарском районе (межрайонное) Оренбургской области от 21 ноября 2018 года № 173 и решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 25 ноября 2021 года в части отказа во включении, а также в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанности включить Аллагуловой Л.З. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990 года, с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года, с 30 января по 19 декабря 1991 года, с 20 декабря 1991 года по 1 марта 1992 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 июля 2021 года.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Аллагуловой Л.З. отказано.

В остальной части решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аллагулова Л.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта указывает свое несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом предыдущей инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 августа 2018 года истец Аллагулова Л.З. обратилась в УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное)) от 21 ноября 2018 года Аллагуловой Л.З. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 21 год 00 месяцев 12 дней, требуется 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Аллагуловой Л.З. указанным решением пенсионного органа не были включены следующие периоды:

- с 14 октября по 2 ноября 2002 года, со 2 по 21 марта 2009 года, с 3 по 22 февраля 2014 года, с 13 по 27 марта 2017 года - курсы повышения квалификации;

- с 12 по 18 августа 2009 года, с 16 по 28 февраля 2010 года - отпуска без сохранения заработной платы;

- с 6 декабря 2006 года по 31 августа 2008 года, с 30 августа 2000 года по 1 сентября 2002 года - отпуска по уходу за детьми;

- с 1 сентября 1989 года по 31 мая 1991 года, с 1 июня по 2 августа 1991 года, с 3 августа 1991 года по 1 марта 1992 года - воспитателем в детском саду «Гузель».

7 июля 2021 года истец Аллагулова Л.З. повторно обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Оренбургской области от 25 ноября 2021 года Аллагуловой Л.З. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 21 год 8 месяцев 24 дня, требуется 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Аллагуловой Л.З. указанным решением пенсионного органа не были включены следующие периоды:

- с 1 сентября по 1 декабря 1988 года - в колхозе «Родина» Сакмарского района;

- с 1 сентября 1989 года по 14 марта 1992 года, со 2 сентября 1998 года по 29 августа 2000 года, со 2 сентября по 31 декабря 2002 года - воспитателем детского сада «Гузель»;

- с 30 августа 2000 года по 1 сентября 2002 года, с 6 декабря 2006 года по 31 августа 2008 года - отпуска по уходу за детьми;

- с 12 по 16 августа 2009 года, с 17 по 18 августа 2009 года, с 16 по 28 февраля 2010 года - отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника на имя Аллагуловой Л.З. в разделе «членство в колхозе» имеются следующие записи: 23 ноября 1988 года принята в члены колхоза; 22 декабря 1992 года колхоз «Родина» переименован в Акционерное общество «Родина», 1 февраля 1993 года уволена на основании статьи 31 Кодекса законов о труде РСФСР как имеющая ребенка в возрасте до 8 лет.

В разделе «сведения о работе» имеются следующие записи: 23 ноября 1988 года направить в ясли-сад «Гузель» воспитателем; 1 февраля 1993 года уволена на основании статьи 31 Кодекса законов о труде РСФСР; 15 апреля 1993 года Тат-Каргалинский детсад переведен с колхозного баланса на баланс сельского совета; 25 апреля 1993 года принята в Тат-Каргалинский детсад воспитателем; 10 апреля 1997 года присвоена квалификационная категория по должности «воспитатель»; 8 февраля 2001 года Тат-Каргалинский детсад «Гузель» переименован в МОДУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель»; 24 марта 2003 года МОДУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель» переименован в ДОУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель», работает по настоящее время.

В разделе «трудовое участие в общественном хозяйстве» имеются следующие записи: в 1988 году выполнено 99 трудодней от годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве; в 1989 году из годового минимума, принятого колхозом - 230, выполнено - 173, в 1990 году - 0 по причине учебы с 1 сентября 1989 года по февраль 1990 года; в 1991 году - 0 трудодней по причине декретного отпуска; в 1992 году из годового минимума, принятого колхозом - 230, выполнено - 83 трудодня по причине декретного отпуска.

Из архивной справки, выданной Аллагуловой Л.З. администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, от 24 января 2018 года №А-3 следует, что в объединенном архивном фонде колхоза «Родина» в лицевых счетах детского сада за 1988-1990 годы значится Абузярова Лейля, за 1991-1992 годы Аллагулова Лейля, должность и дата рождения не указаны, другой работник с такими инициалами не значится. Количество трудодней составило: в 1988 году - 99 трудодней; в 1989 году -173, в ноябре - 29 дней отпуска, в 1990 году - 0; в 1991 году - 38,33; в 1992 году -83, указан размер заработной платы.

В соответствии с архивной справкой, выданной Аллагуловой Л.З. администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, от 12 марта 2018 года №А-11 в объединенном архивном фонде колхоза «Родина» в лицевых счетах детского сада значится за 1988-1990 годы Абузярова Лейля, за 1991-1992 годы Аллагулова Лейля, должность и дата рождения не указаны, другой работник с такими, инициалами не значится. Количество трудодней составило: в 1988 году - 99 трудодней; в 1989 году - 173, в ноябре - 29 дней отпуска, в 1990 году - 0; в 1991 году - 38,33; в 1992 году -83, указан размер заработной платы.

Как следует из оспариваемых решений пенсионного органа, при обращении Аллагуловой Л.З. с заявлением о назначении пенсии пенсионному органу предоставлялись для оценки данные справки, однако содержащиеся в них сведения ответчиком не были учтены, поскольку в данных справках не указана должность истца.

В книге заседаний правления колхоза «Родина» в протоколе № от 9 декабря 1988 года указано, что по заявлению о приеме в члены колхоза Абузяровой Лейли З. решили рекомендовать общему собранию.

Из протокола № от 8 февраля 1990 года следует, что заявление Абузяровой Лейли З. о зачислении колхозным стипендиатом и направлении учиться удовлетворено.

В подтверждение факта принадлежности данных справок Аллагуловой Л.З. в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели. Согласно пояснениям свидетеля Абдуллатыповой З.Н., она работала вместе с Аллагуловой Л.З. в колхозном детском садике «Гузель» с 1988 года воспитателями. Вместе взяли группу детей и вместе их выпускали в 1994 году. За это время Аллагулова уходила в декрет. В 1988 году поступила учиться очно, в связи с чем была освобождена от работы. В группе работало два воспитателя посменно. После того как в 1994 году выпустили группу, ей дали другую воспитательницу. В 1992 году детсад передали сельсовету.

Данные пояснения свидетеля согласуются со сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала помощником воспитателя детсаду «Гузель» с 1986 года, затем воспитателем. Аллугулова Л.З. в конце 1988 года пришла работать в детсад подменным воспитателем, в 1989 году поступила учиться на очное отделение и в этот период не работала. В 1994 году перевелась на заочное отделение. В 1992 году всех уволили в связи с передачей детского сада сельсовету. В период с сентября 1992 года по апрель 1993 года садик не работал. После окончания учебы Аллагулова Л.З. все время работала воспитателем.

Показания данного свидетеля также согласуются со сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО11

Решение суда в части удовлетворения требований Аллагуловой Л.З. об установлении факта принадлежности архивных справок, об отказе в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы воспитателем с 13 по 31 июля 1993 года, с 1 по 8 августа 1993 года, с 10 по 18 августа 1993 года, с 7 по 30 сентября 1993 года, 1 октября 1993 года, с 7 по 30 октября 1993 года, с 2 по 9 ноября 1993 года, с 7 по 10 декабря 1993 года, с 1 по 11 января 1994 года, с 2 по 11 февраля 1994 года, 14 февраля 1994 года, с 4 июля по 13 сентября 1994 года, а также в части удовлетворения требований о включении Аллагуловой Л.З. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14 октября по 2 ноября 2002 года, и периода работы воспитателем со 2 по 13 марта 1992 года, сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя требования истца Аллагуловой Л.З. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в колледже с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990 года, с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года, с 30 января по 19 декабря 1991 года, с 20 декабря 1991 года по 1 марта 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что времени обучения истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала работа в должности воспитателя Тат-Каргалинского детского сада.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в период обучения Аллагуловой Л.З. в Оренбургском педагогическом колледже действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вместе с тем, данное Постановление утратило силу 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», которым были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, учеба не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Действующее пенсионное законодательство, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 781, также не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Период обучения Аллагуловой Л.З. в Оренбургском педагогическом училище № с 1 сентября 1989 года по 19 мая 1994 года подтверждается дипломом СТ №, выданным 19 мая 1994 года.

Согласно справке об обучении № от 21 июля 2021 года, выданной ГБПОУ Педколледж г. Оренбурга, Аллагулова (Абузярова) Л.З. действительно обучалась в Оренбургском педагогическом колледже № по специальности «Дошкольное воспитание», форма обучения - заочная.

В период ее обучения были изданы следующие приказы:

- приказ № от 8 августа 1989 года о зачислении;

- приказ № от 25 сентября 1990 года о выходе в академический отпуск;

- приказ № от 29 января 1991 года о выходе из академического отпуска;

- приказ № от 19 декабря 1991 года о переводе на заочное отделение;

- приказ № от 9 июля 1992 года о выходе в академический отпуск;

- приказ № от 7 июля 1993 года о переводе с 4 курса на 5 курс;

- приказ № от 19 мая 1994 года о выпуске.

Из свидетельства о рождении следует, что 29 марта 1990 года у Аллагуловой Л.З. родился ребенок, в связи с чем ей был предоставлен академический отпуск.

В соответствии с книгой приказов образовательного муниципального дошкольного учреждения Тат. Каргалинский детский сад «Гузель» приказом № от 11 сентября 1989 года Аллагулова (Абузярова) Л.З. исходя из решения заседания колхоза «Родина» уволена для продолжения учебы с 1 сентября, приказом № от 19 июня 1991 года на время отпусков Аллагулова Л.З. временно принята воспитателем с 10 июля 1991 года, приказом № от 1 августа 1991 года Аллагулова Л.З. освобождена от занимаемой должности воспитателя с 15 августа 1991 года, приказом № от 28 февраля 1992 года Аллагулова Л.З. на основании заявления считается приступившей к работе после декретного отпуска, приказом № от 25 апреля 1993 года Аллагулова Л.З. переведена подменным воспитателем с 21 июня 1993 года, приказом № от 23 мая 1994 года Аллагулова Л.З. считается приступившей к работе после учебы с 23 мая 1994 года, назначена воспитателем на время отпуска ФИО13, приказом № от 14 сентября 1994 года Аллагулова Л.З. переведена на постоянную работу воспитателем с 14 сентября 1994 года.

Проанализировав приведенные положения закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, то есть весь период обучения, а не его отдельная часть; также по смыслу закона имелось в виду время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях по очной форме обучения в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости. Обучение истца Аллагуловой Л.З. изначально проходило в очной форме, при этом в связи с началом очного обучения она была уволена из детского сада, потом в связи с рождением ребенка она находилась в академическом отпуске, а в последующем переведена на заочную форму обучения.

Поскольку до окончания обучения истца Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № утратило силу, при этом законодательство не предусматривало возможности включения в специальный стаж лишь части периода обучения, кроме того, в период обучения истца имели место периоды академического отпуска и заочного обучения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода учебы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 19 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что период очного обучения до 1 октября 1993 года судом должен быть включен в льготный пенсионный стаж на основании Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции в данной части, основанных на правильном применении вышеизложенных норм материального права, и основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований относительно периодов, имевших место после 13 марта 1992 года и до 1 октября 1993 года, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки в суде кассационной инстанции данные периоды быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что период с 27 марта 1990 года по 25 сентября 1990 года являлся периодом временной нетрудоспособности истца, так как 29 марта 1990 года у нее родился ребенок, а в период с 10 июля 1991 года по 15 августа 1991 года (1 месяц 6 дней) истец подрабатывала в летнее время в детском саду воспитателем, в связи с чем данные периоды необоснованно исключены судом из льготного стажа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлялись. При этом периоды с 1 сентября 1989 года по 25 сентября 1990 года и с 30 января 1991 года по 19 декабря 1991 года (частью которых являются вышеуказанные в кассационной жалобе периоды) истец просила включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, как периоды учебы в колледже. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы о том, что данные периоды подлежат включению в стаж по иным основаниям, а именно как период временной нетрудоспособности и как период осуществления педагогической деятельности истцом не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, а данные обстоятельства, впервые указанные истцом лишь в кассационной жалобе, судом не устанавливались. Следовательно, данные доводы не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства и давать оценку доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что период с 26 сентября 1990 года по 29 января 1991 года являлся декретным отпуском (4 мес. 23 дня), в связи с чем он подлежит включению в льготный стаж, также подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом, приказом № от 11 сентября 1989 года Аллагулова (Абузярова) Л.З. исходя из решения заседания колхоза «Родина» была уволена для продолжения учебы с 1 сентября. Из изложенного следует, что работодатель после увольнения истца в период ее обучения не мог предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, соответствующие приказы работодателя в материалах дела отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к неверной оценке доказательств, они не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Аллагуловой Л.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллагуловой Лейли Завдатовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Дело № 2(1)-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца Абузяровой Д.А. - Ахметова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой Д.А. к Абузярову М.З., Аллагуловой Л.З., Абдюкаевой З.З., администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Абузярова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО16, проживавший на день смерти совместно с истцом в <адрес>.

Наследственное имущество состоит из земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью ... га в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес> МО Татаро-Каргалинский <адрес>».

После смерти супруга истец обратилась в нотариальную контору <адрес> с целью оформления наследства, однако нотариус Сакмарского нотариального округа отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай, принадлежащий умершему супругу ФИО17, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Кроме истца наследниками первой очереди являются дети, которые не возражают против принятия наследства матерью и к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не ...

...обращались.

Просит признать за Абузяровой Д.А. в порядке наследования после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на часть земельного участка площадью ... га в земельном массиве с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес>, <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Абузяровой Д.А. - Ахметов Х.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд признать за Абузяровой Д.А. Д.А. в порядке наследования после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю площадью ... га в земельном массиве с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес>, <адрес>».

Истец Абузярова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени которого извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Татаро-Каргалинский <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Абузяров М.З., Аллагулова Л.З., Абдюкаева З.З. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО23, предоставлен земельный участок площадью ... га для ведения КФХ, состоящего из ... членов.

Таким образом, доля ФИО24 составляет ... га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, АО «Родина» Тат-Каргалинская сельская администрация, ФИО25 принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в земельном участке площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №, выданным администрацией Татаро-Каргалинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО27 за принятием наследства обращалась жена Абузярова Д.А..

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО30 на момент смерти принадлежали на праве собственности земельная доля общей площадью ... га, в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес>, <адрес>».

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузяровой Д.А. к Абузярову М.З., Аллагуловой Л.З., Абдюкаевой З.З., администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский <адрес> <адрес> о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Абузяровой Д.А. в порядке наследования после смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю площадью ... га в земельном массиве с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес>, Татаро-Каргалинская сельская администрация <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

56RS0038-01-2021-000999-73

Дело № 2(1)-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием представителя истца адвоката Лопатиной Н.В., представителя ответчика Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагуловой Лейли Завдатовны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о реализации пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Аллагулова Л.З. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ «УПФ РФ в Сакмарском районе» №173 от 21.11.2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. Ответчик включил в льготный стаж 21 г. 0 мес. 12 дн.

Ответчиком не включены в льготный стаж несколько периодов работы истца воспитателем в детском саду «Гузель», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации в связи с тем, что в период нахождения на курсах повышения квалификации зая...

...вителем не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работала в колхозе и согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется начислений заработной платы и выхододней с сентября 1989 по май 1991 и с сентября 1991 по февраль 1992. При этом ответчиком не учтено, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в колхозном детском саду «Гузель». В 1989 году я была направлена на обучение от колхоза <адрес>» по специализации «Дошкольное воспитание» в Оренбургское педагогическое училище №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по очной форме обучения в Оренбургском педагогическом училище №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в академическом отпуске ( в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по заочной форме обучения. Период очного обучения и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, должны быть включены в льготный стаж.

Просит суд признать незаконным решение начальника Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не включения в льготный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что 07. 07. 2021 она повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 25.11.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. Ответчик включил в льготный стаж 21 г. 08 мес. 24 дн. Указанными решениями ответчик засчитывает в льготный стаж разные периоды работы, и отказывает во включении в льготный стаж разные периоды работы.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ три периода нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включены в льготный стаж, период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ вновь не включен в льготный стаж.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не включены в льготный стаж следующие периоды : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не включен в льготный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть больший период на 13 дней, чем ранее.

Пенсионный фонд не включил в льготный стаж следующие периоды работы в должности воспитателя :

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы в должности воспитателя подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Татаро- Каргалинский сельсовет <адрес>. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не включен в льготный стаж период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальные сведения за данные периоды представлены работодателем без кода льготы. Ранее решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ данные периоды работы в должности воспитателя были включены в льготный стаж.

Периоды работы в должности воспитателя за периоды, не засчитанные ответчиком в льготный стаж, подтверждаются трудовой книжкой, справкой учебного заведения, справками администрации, архивными справками, показаниями свидетелей, удостоверениями и свидетельствами об окончании курсов повышения квалификации, приказами по организации.

В архивных справках, выданных истцу администрацией МО Сакмарский район от 24.01.2018 года №А-3, от 12.03.2018 года №А-11 за разные периоды работы указаны фамилии истца до брака и после брака, не указано отчество. Факт принадлежности истцу данных справок подтверждают свидетели, с которыми истец работала в детском саду. Просит суд установить факт принадлежности Аллагуловой Лейле Завдатовне архивных справок, выданных администрацией МО Сакмарский район от ДД.ММ.ГГГГ №А-3, отДД.ММ.ГГГГ №А-11;

признать незаконным решение Управления пенсионного Фонда РФ в Сакмарском районе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учеба в колледже, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учеба в колледже, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ декретный отпуск, работа воспитателем ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ответчик Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> заменен правопреемником Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец Аллагулова Л.З., представитель третьего лица МДОУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель» не присутствовали, о месте и времени которого извещены.

В судебном заседании представитель истца Лопатина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Фролова Н.Н., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва ответчика усматривается, что решением в назначении досрочной страховой пенсии по старости Аллагуловой Л.З. было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Периоды работы в колхозном детском саду «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, согласно архивной справки №-А от ДД.ММ.ГГГГ выхододней и начислений заработной платы за указанный период не имелось. В оспариваемый период истец была членом колхоза и была направлена в учебное заведение в качестве колхозного стипендиата, оснований для включения в специальный стаж не имеется. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 21 г.00 мес.2 дн., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – менее 25 лет, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В отзыве на уточненное исковое заявление, ответчик указал, что по требованию об установлении факта принадлежности архивных справок представленные документы при оценке пенсионных прав не вызывали сомнений, однако не были учтены при исчислении льготного стажа в связи с тем, что в справках не указана должность истца. Периоды работы в должности воспитателя Тат-Каргалинского детского сада «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальной стаж в связи с тем, что индивидуальные сведения за указанные периоды сданы работодателем без кода льготы. Требования о включении в льготный стаж периодов работы истца в должности воспитателя Тат-Каргалинского детского сада «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения, поскольку указанные периоды истцом не заявлялись, и решение об отказе не принималось. Просит суд в удовлетворении исковых требований Аллугуловой Л.З. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Аллагулова Л.З. обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Оренбургской облати № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, продолжительность стажа установлена 21 г. 00 мес. 12 дн., не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в должности воспитателя Тат-каргалинского детсада «Гузель»

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

период работы истца в колхозе «Родина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №А-11 нет начислений и выхододней с сентября 1989 года по май 1991 года и с сентября 1991 года по февраль 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Аллагулова Л.З. являлась членом колхоза, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ направлялась как колхозный стипендиат на учебу.

07. 07. 2021 истец повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. Ответчик включил в льготный стаж 21 г. 08 мес. 24 дн. В льготный стаж не включен период работы воспитателем детского сада «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период работы воспитателем - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальные сведения за данные периоды представлены работодателем без кода льготы.

Из трудовой книжки колхозника на имя Аллагуловой Л.З. серии РОС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в разделе « Членство в колхозе» имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза; ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<адрес> переименован в АО «Родина», ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР как имеющая ребенка в возрасте до 8 лет.;

В разделе «Сведения о работе» имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ направить в ясли-сад «Гузель» воспитателем; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ Тат-каргалинский детсад переведен с колхозного баланса на баланс сельского совета; ДД.ММ.ГГГГ принята в Тат-Каргалинский детсад воспитателем; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификационная категория по должности «воспитатель»;ДД.ММ.ГГГГ Тат-Каргалинский детсад «Гузель» переименован в МОДУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель»; ДД.ММ.ГГГГ МОДУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель» переименован в ДОУ Тат-Каргалинский детсад «Гузель», работает по настоящее время.

В разделе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» имеются следующие записи: в 1988 году выполнено 99 трудодней от годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве; в 1989 году из годового минимума, принятого колхозом, -230, выполнено 173, в 1990 году -0 по причине учебы с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1990; в 1991 году – 0 трудодней по причине декретного отпуска; в 1992 году из годового минимума, принятого колхозом, -230, выполнено 83 трудодня по причине декретного отпуска.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Алалгулова Л.З. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о периодах трудовой деятельности за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в Тат-каргалинском детском саду : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ Тат-Каргалинский детский сад «Гузель», уточняющей характер работы, Аллугулова Л.З. работала в Тат-Каргалинском детском саду воспитателем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 1 ставку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе учебный отпуск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ Тат-Каргалинский детский сад «Гузель», уточняющей характер работы, Аллугулова Л.З. работала в Тат-Каргалинском детском саду воспитателем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ воспитателем на 1 ставку ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), воспитателем на 1 ставку ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- по настоящее время (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Абузярова Л.З. назначена воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», воспитательнице Абузяровой Л.З. предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 36 рабочих дней.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», согласно решению правления колхоза <адрес>» уволить Абузярову Л.З. для продолжения учебы с 01 сентября.

Согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение закрыть детский сад «Гузель» с ДД.ММ.ГГГГ, известить всех работников детского сада о сокращении штатов, произвести передачу детского сада на баланс сельсовета.

Согласно приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. назначена няней на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. переведена подменным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулову Л.З. считать приступившей к работе после учебы с ДД.ММ.ГГГГ, назначить воспитателем на время отпуска ФИО18

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. переведена на постоянную работу воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об обучении ГБПОУ «Педагогический колледж им. ФИО19» <адрес>, Аллагулова (Абузярова) Л.З. обучалась в Оренбургском педагогическом колледже № по специальности «Дошкольное воспитание», форма обучения заочная. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выходе в академический отпуск лот ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о выходе из академического отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе на заочное отделение от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о выходе в академический отпуск от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе с 4 на 5 курс от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о выпуске от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан диплом СТ 3089502 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аллагулова Л.З. обучалась в педагогическом колледже.

ДД.ММ.ГГГГ у Аллагуловой Л.З. родился ребенок ( свидетельство о рождении серии 1У-РЖ №).

По требованиям истца установить факт принадлежности Аллагуловой Лейле Завдатовне архивных справок, выданных администрацией МО Сакмарский район от ДД.ММ.ГГГГ №А-3, от ДД.ММ.ГГГГ №А-11 о периодах работы в колхозе «Родина» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 264 п. 5 ГПК РФ - суд устанавливает юридические факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из архивной справки, выданной Аллагуловой Л.З. администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-3, следует, что в объединенном архивном фонде колхоза <адрес>» в лицевых счетах детского сада значится за 1988-1990 годы Абузярова Лейля, за 1991-1992 годы Аллагулова Лейля, должность и дата рождения не указаны, другой работник с такими инициалами не значится. Количество трудодней составило: в 1988 году 99 трудодней ; в 1989 году -173, в ноябре 29 дней отпуска, в 1990 году - 0 ; в 1991 году – 38,33; в 1992 году 83, указан размер заработной платы.

Из архивной справки, выданной Аллагуловой Л.З. администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-11 следует, что, в объединенном архивном фонде колхоза «Родина» в лицевых счетах детского сада значится за 1988-1990 годы Абузярова Лейля, за 1991-1992 годы Аллагулова Лейля, должность и дата рождения не указаны, другой работник с такими инициалами не значится. Количество трудодней составило: в 1988 году 99 трудодней ; в 1989 году -173, в ноябре 29 дней отпуска, в 1990 году - 0 ; в 1991 году – 38,33; в 1992 году 83, указан размер заработной платы.

В книге заседаний правления колхоза «Родина» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ записано: слушали заявление о приеме в члены колхоза Абузяровой Лейли З., решили : рекомендовать общему собранию»;

в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ записано « Заявление Абузяровой Лейли З., где просит зачислить колхозным стипендиатом и направить учиться, решили : зачислить».

Поскольку решениями ответчика отказано Аллагуловой Л.З. во включении периода работы воспитателем в детсаду «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление факта принадлежности указанных архивных справок имеет для истца юридическое значение.

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила, что работала вместе Аллагуловой Л.З. в колхозном детсадике «Гузель» с ДД.ММ.ГГГГ года воспитателями. Вместе взяли группу детей и вместе их выпускали в ДД.ММ.ГГГГ году. За это время Аллагулова уходила в декрет. В 1988 году поступила учиться очно, на это время была освобождена от работы. В группе работало два воспитателя посменно. После того как в 1994 году выпустили группу, ей дали другую воспитательницу. В ДД.ММ.ГГГГ году детсад передали сельсовету. Согласно трудовой книжки ФИО20 работала воспитателем в детсаду «Гузель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила, что работала помощником воспитателя детсаду «Гузель» с 1986 года, затем воспитателем. Аллугулова Л.З. в конце 1988 года пришла работать в детсад подменным воспитателем, в 1989 году поступила учиться на очное отделение и в этот период не работала. В 1994 году перевелась на заочное отделение. В 1992 году всех уволили в связи с передачей детского сада колхозом в сельсовет. В период с сентября 1992 года по апрель 1993 года садик не работал. После окончания учебы ФИО1 все время работала воспитателем. Согласно трудовой книжки ФИО21 работала воспитателем в детсаду «Гузель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям истца установить факт принадлежности Аллагуловой Лейле Завдатовне архивных справок, выданных администрацией МО Сакмарский район от ДД.ММ.ГГГГ №А-3, от ДД.ММ.ГГГГ №А-11 о периодах работы в колхозе «<адрес>» обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии, в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии иных доказательств, подтверждающих периоды работы, записей в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и исключения из страхового стажа периода работы.

Период работы истца воспитателем в МБДОУ Тат-Каргалинский детский сад «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2002 ( 02 г.03 мес.27 дн.) подтвержден документально записью в трудовой книжке, справками работодателя, уточняющими характер работы, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Не включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанных периодов работы истца по причине, что работодатель не поставил код льготы, суд считает незаконным и нарушающим права истца.

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и возлагает на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по месту основной работы.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Для отдельной категории работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждены документально удостоверениями, справкой работодателя.

Суд приходит к выводу, что не включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации является незаконным и нарушает права истца.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В уточненном иске истец изменил исковые требования просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж, в том числе курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включены в льготный стаж решением ответчика. Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, включен в льготный стаж решением суда.

Разрешая исковые требования о признании незаконными решения Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 29.01., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В период обучения Аллагуловой Л.З. в Оренбургском педагогическом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Дошкольное воспитание» действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного п. 7 Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (далее - Положение N 1397), предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения).

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Работа во время учебы периода обучения не прерывает, соответственно, не позволяет включать в стаж часть периода обучения. Положение N 1397 действовало до 01.10.1993, в связи с чем периоды работы и иной деятельности работников просвещения, протекавшие до 01.10.1993, могут быть определены с применением данного Положения.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым были предусмотрены должность "воспитатель" и наименование учреждения "детский сад".

Данное Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Период обучения Аллагуловой Л.З. в Оренбургском педагогическом училище № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дипломом СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и справкой об обучении ГБПОУ «Педагогический колледж им. ФИО19» <адрес>.

Аллагулова (Абузярова) Л.З. обучалась в Оренбургском педагогическом колледже № по специальности «Дошкольное воспитание», на очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, затем на заочной форме ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Аллагуловой Л.З. родился ребенок ( свидетельство о рождении серии 1У-РЖ №), в связи с этим ей предоставлялся академический отпуск ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в академическом отпуске входит в период обучения.

Согласно «Инструктивно-методические указания о порядке предоставления академических отпусков студентам высших и средних специальных учебных заведений по медицинским показаниям», утв. Минздравом СССР 17.08.1964, Минвузом СССР 09.09.1964, основанием для предоставления академических отпусков студентам по медицинским показаниям является снижение трудоспособности вследствие нарушений функции организма, обусловленных хроническими заболеваниями, анатомическими дефектами, длительными и частыми заболеваниями, а также беременностью и родами.

Периоду обучения в педагогическом учебном заведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предшествовал период работы истца воспитателем Тат-Каргалинского детского сада « Гузель» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Аллагулова Л.З., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. переведена подменным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. считается приступившей к работе после учебы с ДД.ММ.ГГГГ, назначена воспитателем на время отпуска ФИО18

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тат-Каргалинскому детскому саду «Гузель», Аллагулова Л.З. переведена на постоянную работу воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Алалгулова Л.З. работала воспитателем в Тат-Каргалинском детском саду : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы Аллагуловой Л.З. после окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ так же включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, времени обучения истца в педагогическом училище, непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала работа в должности воспитателя Тат-Каргалинского детского сада.

При этом продолжительность учебы, которая засчитывается в льготный стаж, не превышает 1/3 от всего педагогического стажа истца, выработанного в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежал включению период обучения истца в Оренбургском педагогическом училище № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (4г.01 мес.00 дн.)

Поскольку суд принимает решение в пределах иска, исковые требования о признании незаконными решения Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2 г.6 мес.01 дн.) и обязании включить в льготный стаж указанные периоды работы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Так, согласно пункту 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 23/24-11, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставленные указанные отпуска". Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г. N 49-В09-14.

Согласно пункту 1 указанных разъяснений, право на частично оплачиваемый отпуск до достижения ребенком возраста полутора лет имеют работающие матери, в том числе женщины-колхозницы, имеющие общий трудовой стаж не менее одного года, и женщины-матери, обучающиеся с отрывом от производства в высших, средних специальных, профессионально-технических учебных заведениях, а также в аспирантуре, клинической ординатуре, на курсах и в школах по повышению квалификации, переквалификации и подготовке кадров, независимо от трудового стажа. При этом женщины, продолжающие учебу с отрывом от производства в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имеют право на получение в полном размере стипендии и пособия по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ Аллагулова Л.З. обучалась в педагогическом училище с отрывом от производства. В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, после окончания отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 112 дней в соответствии со ст.165 КЗоТ РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ имела право на частично оплачиваемый отпуск до достижения ребенком возраста полутора лет как женщина-колхозница, имеющие общий трудовой стаж не менее одного года, и женщина-мать, обучающаяся с отрывом от производства среднем специальном учебном заведении. Аллагулова Л.З. реализовала свое право в период академического отпуска ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нахождения истца в частично оплачиваемом отпуске до достижения ребенком возраста полутора лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (начался до ДД.ММ.ГГГГ), подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку спорный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должен учитываться в том же порядке, как работа (учеба), предшествовавшая предоставлению отпуска по уходу за ребенком и последующая, а истцу периоды включены, суд приходит к выводу о включении указанных периодов в специальный стаж.

На момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа истца составляет более 25 лет: 21 г. 00 м. 12 дн. (засчитанные решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 г.6 мес.01 дн.+ 02 г.03 мес.27 дн., 25 лет 10 мес.10 дн.

На момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа истца составляет более 25 лет: 21 г. 08 м. 24 дн. (засчитанные решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 г.6 мес.01 дн.+ 02 г.03 мес.27 дн., 26 лет 06 мес.22 дн.

Требования о включении в льготный стаж периодов работы истца в должности воспитателя Тат-Каргалинского детского сада «Гузель» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным периодам решение ответчиком не принималось. Кроме того, включение указанных периодов в специальный стаж не повлечет правовых последствий для истца, поскольку судом установлено, что на момент обращения в пенсионный орган у истца имелся необходимый стаж более 25 лет педагогической деятельности.

Согласно ст. 22 ч.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ ее специальный стаж составил более 25 лет, исковые требовании о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года ( с даты повторного обращения) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллагуловой Лейли Завдатовны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о реализации пенсионных прав – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Аллагуловой Лейле Завдатовне архивных справок, выданных администрацией МО Сакмарский район от 24.01.2018 года №А-3, от12.03.2018 года №А-11 о периодах работы в колхозе «Родина»;

признать незаконным решение Управления пенсионного Фонда РФ в Сакмарском районе (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов работы:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить указанные периоды в стаж Аллагуловой Лейле Завдатовне, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

56RS0038-01-2023-000342-39

Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагуловой Лейли Завдатовны к Рахматуллиной Рузили Ильдаровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аллагулова Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рахматуллиной Р.И., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг денежную средства в размере 92400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ей 8000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вернула ещё 50000 руб. В настоящее время невозвращенная сумма составляет 34400 руб. Полагает, что в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 34400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8907 руб. 09 коп. с последующим перерасчетом на дату принятия решения суда, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг 3020 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2732 руб.

В судебном заседании истец Аллагулова Л.З., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела не присутствовала. Сведениями об уважительности причин неявки суд не распо...

...лагает. До начала рассмотрения дела по существу обратилась с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Рахматуллина Р.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства (регистрации). Письмо с повесткой вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает Рахматуллину Р.И. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аллагуловой Л.З. и Рахматуллиной Р.И. заключен договор займа на сумму 92400 руб.

Сумма займа предоставлялась ответчику на срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и его условий Рахматуллиной Р.И. собственноручно написана расписка в получении денежных средств.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, так же как не оспаривался факт получения денежных средств в размере 92400 руб., и невозвращение суммы долга до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца долгового документа (договора займа) по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежного обязательства из договора займа и наличие у ответчика обязанности погасить долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств перед Аллагуловой Л.З. по возврату суммы долга.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Обязательства по возврату оставшейся денежной суммы в размере 34400 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Аллагуловой Л.З. исковых требований и взыскивает с Рахматуллиной Л.З. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, в подтверждение которого представлена вышеупомянутая расписка, не содержит в себе условия о начислении процентов за пользование займом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный договором займа срок не произвел возврат суммы займа в полном объеме, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, за период их неправомерного удержания.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенными истцом, суд с ним не соглашается, поскольку он произведен без учета возвращенной ответчиком денежной суммы 50000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит взыскать проценты на дату принятия решения и приводит свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11126 руб. 35 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2732 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Рахматуллиной Р.И. в пользу Аллагуловой Л.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аллагуловой Л.З. за оказание юридических услуг: консультация, расчет процентов, составление искового заявления, оплачено 3020 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №, выданной адвокатом Лопатиной Н.В.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллагуловой Лейли Завдатовны к Рахматуллиной Рузили Ильдаровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной Рузили Ильдаровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Аллагуловой Лейли Завдатовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11126 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 3020 руб., по оплате госпошлины 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.