Митин Андрей Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Парфенова И.М. – Копачева А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Захарцева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова И.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Установил:

Парфенов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что 02.07.2015 года примерно в <...> часов <...> минут по вине водителя Цай А.Л., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки <...>госномер <...>, под управлением Митина А.В., получило механические повреждения. Следуя Правилам ОСАГО, он 08.07.2015 года обратился в ЗАО «МАКС», представив автомобиль для осмотра. ЗАО «МАКС» признав случай страховым, перечислила ему сумму страхового возмещения в сумме <...> Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>

госномер <...>с учетом износа составляет <...>, стоимость проведения оценки - <...> 14.12.2015 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме <...>, однако данная претензия была...

... оставлена без ответа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Парфенова И.М. – Копачев А.П., выражая согласованную с истцом позицию, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...>, по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Захарцев А.А., исковые требования Парфенова И.М. не признал, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 12 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда прекращено.

Истец Парфенов И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица Цай А.Л., Митин А.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в <...> часов <...> минут 02 июля 2015 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>госномер <...>под управлением Цай А.Л., и транспортного средства <...> госномер <...>под управлением Митина А.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В <...> часов <...> минут 02 июля 2015 года водитель Цай А.Л., управляя технически исправным автомобилем <...> госномер <...>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>госномер <...>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Цай А.Л., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортного средства <...>госномер <...> с принадлежащим истцу автомобилем <...>госномер <...>, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Цай А.Л.

Согласно справке <...>№ <...> о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>госномер <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>госномер <...>, принадлежащего Цай А.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <...> № <...>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митина А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии <...> № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут 27.07.2014 г. по 23 часа 59 минут 26.07.2015 г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

08 июля 2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.07.2015 года <...>страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Парфенов И.М. обратился в ООО «Компания оценка и право», согласно экспертному заключению № <...>от 26.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>госномер <...>с учетом износа составила <...>

Согласно заключению эксперта №<...>, составленному на основании определения суда от 08.06.2016 года о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>госномер <...>с учетом износа составляет <...>

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства с применением Положения Центрального Банка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение № <...>поддержал, дал подробные разъяснения по вопросу образования повреждений, полученных транспортным средством марки <...>госномер <...>в результате дорожно-транспортного происшествия, и о невозможности исключения каких-либо принципов механизма дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного Парфенову И.М. в результате произошедшего 02.07.2015 года страхового случая, составил <...>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015 года истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по рассмотрении которой оставшая часть суммы страхового возмещения выплачена не была.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 02.07.2015 года страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), составляет <...> (<...> – <...>), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 08 июля 2015 года.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 28 июля 2015 года. В <...>-тидневный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере <...>, однако фактически в указанный срок ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>, в связи с чем, с 29.07.2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере <...> % за каждый день просрочки от недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Сумма неустойки за определенный истцом период с 08.08.2015 года по 04.09.2017 г. составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дней)

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена ответчиком, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<...>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<...>).

В данном случае размер штрафа составит <...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере <...>, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Доводы стороны ответчика о том, что судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы, понесенные истцом, должны быть отнесены на счет истца пропорционально сумме от изначально заявленных им исковых требований, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Суд не рассматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» допустимом доказательстве – экспертном заключении о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства № <...>от 25.08.2015 года.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы не являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парфенова И.М. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова И.М. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – (подпись).