Шамшина Маргарита Геннадьевна

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио3 к фио13 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец фио3 обратилась в суд с иском к фио1 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала следующее: между фио3 и фио13 в устной форме былзаключен договор займа, в соответствии, с которым ответчику былипереданы личные сбережения на условиях возврата с процентами. Истец указывает, что ни денежные средства, ни проценты за пользованиеденежными средствами не были возращены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ООО «Нижегородец» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику фио13 Оплатапроизводилась с карты ПАО «Сбербанк», номер счета №, БИК №, ИНН №, К/С №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 726,10 рублей перечислены в ООО «Нижегородец» за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику фио13. Оплатапроизводилась с карты ПАО «Сбербанк», номер счета №, БИК №, ИНН №, К/С №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 146 рублей перечислены ИП фио6 за запчасти для автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику фио13 (накладная № Экзист);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 794 рублей перечислены ИП фио6 за запчасти для автомобиля <данные изъяты>,...

... гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику фио13 (накладная НЯ0008559Н Экзист);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 583 рублей перечислены ИП фио6 за запчасти для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику фио13 (накладная № Экзист);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены фио2 - дяде ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей (двумя платежами: 1 400 рублей и 600 рублей) перечислены фио4 - матери ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод 9 000 рублей на карту ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 1 000 рублей и 30 рублей на карту ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей перечислены ответчику;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размеру 30 000 рублей перечислены адвокату ответчика за оказание юридических услуг;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 7 200 рублей и 108 рублей на карту ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 рублей перечислены фио5 в качестве оплаты алиментов ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 909 рублей перечислены за страховой полис КАСКО страхователем, которого, является ответчик.

Всего было передано ответчику 271 350,10 рублей.

В адрес ответчика истицей направлялась претензия, которая оставлена им без ответа.

Обязательства перед истцом ответчик не исполнил, деньги возвращать отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотренозаконом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает всрок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когдаона должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцунезависимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать снеисправного контрагента проценты за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривается как гражданско-правовая ответственность: "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 812 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК) (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 271 350,10 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 013,05 рублей.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны и недопустимы с моральной точки зрения, поскольку доверившись ответчику, истец полагалась на его порядочность.

Ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается внравственных страданиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судпринимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физическихи нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, истица оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями,позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию длязащиты нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор обоказании юридических услуг с ООО «Редитус» № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 70000рублей. Услуги приняты и полностью оплачены, акты оказанных услугподписан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены ей по вине Ответчика, денежные средства в размере 70000 рублей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по устному договору займа в размере суммы неосновательного обогащения в размере 271 350,10 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013,05 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила суд: взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства по устному договору займа в размере суммы неосновательного обогащения в размере 271 350,10 рубля. Взыскать с Ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию юридических расходов в размере 70000 рублей. Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 рублей.

В судебное заседание истец фио3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, в судебном заседании представитель истца фио7 (на основании доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Ответчик фио13, его представитель фио8 (на основании доверенности) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 350, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации юридических расходов в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 6 725 руб.

Свои требования основывает на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, к которой отсылает ст. 1102 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истица изменила свои первоначальные исковые требования о взыскании указанных в иске сумм по договору займа, тем самым подтвердила отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать, что истец действовала добровольно, при отсутствии обязательств и без встречного предоставления.

Как следует из материалов гражданского дела, истец подтверждает наличие между сторонами особых – личных отношений, которые характеризуются отсутствием учета доходов и расходов сторон, необходимых в обязательственных отношениях.

В судебном заседании установлено, что на протяжении почти 6 месяцев истица осуществляла денежные операции, якобы в интересах ответчика с определенной периодичностью. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было совершено 14 операций с интервалами от 1 до 2 дней на суммы от 500 руб. до 70 000 руб., некоторые из них на счета родственников ответчика.

Денежные операции производились истцом не по графику, а по обстоятельствам.

фио13, согласно материалам дела, получает пенсию по инвалидности и имел дополнительный заработок, работал в такси.

По мнению суда, является доказанным в отсутствие каких-либо обязательственных отношений наличие между сторонами особых личных отношений, основанных на устойчивых личных неимущественных отношениях.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио9, фио10, фио11

Так, свидетель фио9 видел фио13 1 раз в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истицы.

Свидетель фио10 видела ответчика 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ (в начале июля) и ДД.ММ.ГГГГ (в начале ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в проекции осуществления денежных операций истицей в пользу ответчика, получается, что у истицы с ответчиком продолжались личные отношения, которые подтверждаются свидетельскими показаниями со стороны ответчика.

Кроме того, с конца апреля - начале мая (показания фио9) до начала ДД.ММ.ГГГГ г. (по показаниям фио10) истец произвела оплату в интересах ответчика на сумму 140 000 руб.

С начала июля до начала ДД.ММ.ГГГГ г. (по показаниям фио10) истицей произведено денежных операций согласно исковому заявлению на сумму около 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в качестве свидетеля в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении (в отсутствие истца, который находился на лечении в НОКБ им. Семашко), будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, истица фио3 подтвердила свое нахождение в автомобиле фио13 ДД.ММ.ГГГГ и статус отношений с ответчиком.

Суд полагает также, что в пользу особых близких личных отношений между сторонами свидетельствует осведомленность истца о состоянии здоровья ответчика, и наоборот осведомленность ответчика о заключении договора на обучение вождению на категорию «В» ДД.ММ.ГГГГ в конкретной автошколе, по конкретному адресу.

Суд обращает внимание также на интенсивность общения сторон по телефону в произвольно выбранный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний в судебном заседании свидетеля фио11 в части вызова для фио13 его коллеги врача- нарколога фио12, не подтвердились детализацией звонков с телефона фио13 в указанный свидетелем период.

Это свидетельствует о том, что если свидетель фио11 подтвердил свои показания, следовательно, вызов к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечила сама истица, проявляя свою заботу о нем, поскольку именно она обеспечила явку свидетеля в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ г., сохранив его номер телефона.

Негативный моральный облик фио13, который пыталась сформировать у суда сторона истца не имеет юридического значения для разрешения спора, не исключает близких отношений в спорный период,

ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения фио13, как установлено судом, истицей был совершен денежный перевод на карту фио13 на сумму 9 000 руб. и подарила ответчику смартфон.

Таким образом, основное требование фио3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку подпадает под основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно не полежат удовлетворению и остальные требования истца, которые являются производными от основного.

Существующая судебная практика по вопросу взыскания неосновательного обогащения с так называемых бывших сожителей является устойчивой, в основном суды при рассмотрении аналогичных дел руководствуются определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

Согласно которому суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что М... нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Л… в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Л... в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что несение материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось фио3 добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

При этом истица не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио3 к фио13 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Е. Рябов

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 12 марта 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШАМШИНОЙ М. Г.,

У с т а н о в и л:

12 марта 2019г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Шамшиной М. Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место 11 марта 2019г. в 14-30 час. в магазине «А.», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Федяково.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.1...

...8, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и на следующий день, 12 марта 2019г. материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось. Все имеющиеся в материалах дела документы составлены 11 марта 2019г.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ШАМШИНОЙ М. Г. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, расположенному по адресу: 607650, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Театральная, д. 2.

Копию настоящего определения направить Шамшиной М.Г., представителю ООО «А.» и начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья В.Е. Бакланова