Стрекалина Татьяна Васильевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7165/2023

Номер дела 2-2347/2023 (судья Шевелева Е.В.)

36RS0006-01-2023-001739-81

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2347/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ТРОИЦКИЙ» к Паринской Валентине Евгеньевне о приведении фасада здания в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Паринской Валентины Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 мая 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 15 августа 2023 года об исправлении описки,

установила:

ООО «УК «ТРОИЦКИЙ» обратилось в иском к Паринской В.Е. о приведении фасада многоквартирного <адрес> в соответствии с утвержденным Паспортом фасада: демонтировать внешний блок кондиционера, закрепленного в верхнюю плиту перекрытия, и установить в нижнюю плиту, а также привести фасад многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние – произвести заделку технологических отверстий цементным составом, восстановить финишное покрытие кирпичной кладки (кирпич силикатный «солома» RAL 1014) за свой счет, а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 м...

...ая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «ТРОИЦКИЙ».

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 августа 2023года исправлена описка в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Паринская В.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ТРОИЦКИЙ» - Саркисова Д.С., действующая на основании доверенности, а также третье лицо Стрекалина Т.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.п. «в», «е» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Паринская В.Е. является собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью – 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «УК «ТРОИЦКИЙ» в соответствии с лицензией № 036-000197 от 08 октября 2015 года является управляющей организацией многоквартирного (далее-МКД) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющая организация управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущество собственников указанного дома на основании Протокола № 1 общего собрания собственников от 19 сентября 2016 года.

Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД № 3 по ул. ж/м Олимпийский, города Воронежа от 19 сентября 2016 года утвержден паспорт фасада вышеуказанного МКД. В соответствии, с которым установка внешнего блока кондиционера должна быть произведена в строго определенных для такого размещения местах по оси размещения внешних блоков кондиционеров.

Согласно схеме структуры колористики объекта (лицевого фасада здания) из паспорта фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный руководителем главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которой установка внешнего блока кондиционера должна быть произведена в строго определенных для такого размещения местах по оси размещения внешних блоков кондиционеров.

Согласно Постановлению Правительства администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 Об утверждении Дизайн-регламента «Внешний вид фас зданий и сооружений в городском округе города Воронеж», фасад зданий должен соответствовать утвержденному паспорту фасада дома.

Согласно п.1.4 указанного Постановления, требования настоящего Дизайн-регламента являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должности лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории городе округа город Воронеж.

На основании п.7-1.5. Правил благоустройства территории городского округа город, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года №190-II, собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 7-1.9. Правил предусмотрено, изменения фасада здания (сооружения) осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания (сооружения) и в случаях, установленных нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж, также на основании согласованного архитектурного решения фасада.

Согласно акту осмотра общего имущества от 12 июля 2022 года <адрес>, произведенного в рамках акта реагирования на заявку № 17882 от 07 июля 2022 года собственника жилого помещения № –ФИО7, управляющая организация произвела обследование фасада здания с использованием фотосъемки по результатам которого установила, что собственником <адрес> смонтирован внешний блок кондиционера на фасаде здания с нарушениями Паспорта фасада. Наружный блок установлен в неположенном месте - не в нижнюю, а в верхнюю плиту, что повлекло впоследствии возникновение препятствий для установки кондиционера собственником жилого помещения №.

15 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 10-дневный срок, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно разделу 12 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, паспорт фасада здания (сооружения) согласовывается начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района по месту нахождения здания (сооружения) и утверждается руководителем управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

При обращении за изменением паспорта фасада здания (сооружения) заявитель представляет паспорт фасада здания (сооружения), согласованный собственниками помещений, расположенных в указанном здании (сооружении) (п.12.3).

В случае, если здание (сооружение) является многоквартирным домом, паспорт фасада здания (сооружения) заявителем направляется в адрес организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в течение 60 календарных дней обеспечивает согласование паспорта фасада здания (сооружения) собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и направляет согласованный паспорт фасада здания (сооружения) в адрес заявителя с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающей согласование (несогласование) паспорта фасада здания (сооружения) (п.12.3.1).

В случае непредставления в установленный срок согласованного (несогласованного) паспорта фасада здания (сооружения) в адрес заявителя с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме паспорт фасада здания (сооружения) считается согласованным жильцами многоквартирного дома по умолчанию (п.12.3.2).

Таким образом, даже при не предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД по согласования паспорта фасада, паспорт фасада здания считается согласованным по истечении установленного срока (60 календарных дней).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фасадная стена многоквартирного жилого дома так же в силу действующего законодательства, является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома, необходимо получение в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п.2.2.5 Договора управления МКД № 3 мкр. ж/м Олимпийский, города Воронежа, собственник помещения обязан за свой счет производить ремонт помещений, оборудования, расположенного в них, а также ремонт общего имущества МКД, если повреждение имущества произошло в результате действий собственника и пребывающих в таких помещениях лиц.

Согласно п.2.2.8 Договора управления МКД № 3 мкр. ж/м Олимпийский, города Воронежа, собственник помещения обязан не производить работы, затрагивающие общее имущество, в том числе, изменять архитектурный облик внешнего вида фасада МКД, утверждаемый в Паспорте фасада такого МКД Управлением главного архитектора город Воронеж, а также инженерные сети и коммуникации МКД, услуги по содержанию, обслуживанию которых осуществляет управляющая организация, без согласования с управляющей организацией соответствующими органами, в том числе, переустройство, перепланировку помещения, установка системы кондиционирования, и прочего оборудования, а также замену остекления помещений балконов, лоджий.

Согласно п.п.4.4., 4.4.3. Договора управления, собственник несет ответственность перед управляющей организацией, третьими лицами за производство несанкционированных перепланировок, самовольную установку системы кондиционирования и прочего оборудования, требующего получения соответствующего разрешений и согласований, в размере стоимости но приведению помещения в прежнее состояние, на такие работы по восстановлению либо приведению в соответствие выполнялись управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паринской Валентины Евгеньевны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 7674/2022

Дело № 2-1024/2022

36RS0002-01-2021-009077-72

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к Губарь В.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску ФИО1 к Губарь В.С., Стрекалина Т.В. о признании договора дарения недействительным, признании недостойными наследниками

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Кондрашина И.В. обратилась иском к Губарь В.С. и, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования в отношении 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес>, кадастровый №, право собственности в порядке наследования в отношении 1/2 доли на гараж в гаражно - строительном кооперативе «Импульс», расположенный по адресу:<адрес>,<адрес>, кадастровый №, 1/2 доли на автомобиль марки Лада 111830, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия № (т. 1 л.д. 6-...

... 9, 200- 204).

Кроме того, Кондрашина И. В. обратилась с иском к Губарь В. С., Стрекалиной Т. В., и просила признать недействительным договор дарения доли на квартиру от 13 августа 2021 г., зарегистрированного в реестре за номером №, удостоверенный нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО12, в части дарения Стрекалиной Т. В. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, ввиду ничтожности данного договора в указанной части, применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде прекращения права собственности Стрекалиной Т. В. в отношении 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также аннулирования записей государственной регистрации права собственности Губарь В. С. № от 16 августа 2021 г. и Стрекалиной Т. В. № от 16 августа 2021 г.

Просила признать Губарь В. С. и Стрекалину Т. В. недостойными наследниками матери истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 221- 226).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. гражданские дела объедены в одно производство (т. 1 л.д. 213).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 г. постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Губарь В.С., Стрекалина Т.В. о признании договора дарения доли в праве в общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2021 г. в части дарения Стрекалина Т.В. 3/7 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным, признании Губарь В.С. и Стрекалина Т.В. недостойными наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Губарь В.С., Стрекалина Т.В. о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, 1/2 доли на гараж в гаражном кооперативе «Импульс» по адресу: <адрес>, 1/2 доли на автомобиль Лада 111830, 2011 года выпуска, государственный номер №, паспорт ТС серия №»(т. 2 л.д. 40, 41- 56).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца как наследника, принятым по результатам неправильного толкования материально-правовых норм действующего гражданского (наследственного) и семейного законодательства, при этом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не возражал в отношении правового режима спорного имущества, и материалами дела подтверждается приобретение всего имущества за счет совместного семейного бюджета, и доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Считает, ничтожная сделка совершена менее чем, через 3 месяца после смерти, ФИО3 с целью уменьшения наследственной массы лицом, которому в соответствии с законом не предоставлено право ее совершать, и имеет место нарушение субъектного состава сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и нотариальная форма договора не свидетельствует об обратном.

Полагает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми (т. 2 л.д. 63- 68, 73, 74- 75, 76).

В возражениях на апелляционную жалобу Стрекалина Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на нотариальную форму договора, что свидетельствует о добросовестности Губарь В.С., и отсутствуют основания для признания сделки недействительной (т. 2 л.д. 79- 81).

В судебном заседании истец Кондрашина И.В. и ее представитель по доверенности ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Губарь В.С., Стрекалина Т.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, Стрекалина Т.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения сторон и их представителей и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав сторон и их представителей, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (т. 1 л.д. 64).

2 июня 2021 г. к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратились Стрекалина Т. В., являющаяся дочерью умершей, и Губарь В.С., являющийся мужем умершей (т. 1 л.д. 65- 66).

Кондрашина И. В., являющаяся дочерью умершей, обратилась к нотариусу 5 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 67).

Брак между супругами ФИО3 и Губарь В.С. был заключен 29 февраля 1964 г., и не расторгнут на момент смерти ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое на момент смерти было зарегистрировано на ее имя: садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Прессостроитель», <адрес>, площадью 60,2 кв.м (т. 1 л.д. 77), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Прогрессосроитель», <адрес>, участок 33, общей площадью 900 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 83), денежные средства на счетах в банке.

При обращении к нотариусу ФИО1 было заявлено о включении в состав наследственного имущества и имущество, которое было приобретено в период брака ее родителями, и оформлено на имя ответчика Губарь В.С., - 6/7 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, гараж в гаражно - строительном кооперативе «Импульс», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки Лада 111830, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия № №.

По договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> площадью 88,66 кв.м. Собственниками данной квартиры являются Губарь В. С. 6/7 доли и ФИО15, в интересах которого действовала его мать ФИО16 1/7 доли (т. 1 л.д. 255- 259).

6 сентября 2005 г., на основании справки ГСК «Импульс» № от 14 июня 2005 г., за ответчиком Губарь В.С. было зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 22 кв. м (т. 1 л.д. 118, 119 - 120).

17 января 2011 г. Губарь В. С. приобретен автомобиль Lada 111830,VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, стоимостью 270 000,00 рублей по договору купли - продажи № от 17 января 2011 г. (т. 1 л.д.123-126).

13 августа 2021 г. ответчик Губарь В.С. заключил с ответчиком Стрекалиной Т. В. договор дарения 5/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, оставив за собой 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 107 – 110, 170 – 171, 269-272).

16 августа 2021 г. ответчик Стрекалина Т. В. Зарегистрировала в ЕГРН право собственности на 5/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 59).

Районным судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также доводы ответчиков о том, что все расходы, связанные с похоронами ФИО3 несли они.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 218, 256, 572, 1110, 1112, 1117, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга, а также учитывал отсутствие законных оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, поскольку волеизъявление сторон на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, и не установлено обстоятельств совершения ответчиками в отношении истца противоправных действий, в том числе обмана и введения в заблуждение, либо совершение ими каких-либо действий, позволяющих признать их недостойными наследниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Губарю В.С., Стрекалиной Т.В. о признании договора дарения доли в праве в общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2021 г. в части дарения Стрекалина Т.В. 3/7 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как установлено судебной коллегией из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО3, имеется три наследника первой очереди: дочери Стрекалина Т.В. и Кондрашина И.В., а также супруг Губарь В.С., который отказался по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство после смерти супруги в пользу дочери Стрекалиной Т.В. (т.1 л.д.62-101).

В период брака по договору № о долевом участии в строительстве от 26 февраля 2002 г. супругами ФИО3 и Губарь В.С. приобретено 6/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 88,66 кв.м, которые в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов.

Факт отсутствия между супругами ФИО3 и Губарь В.С. брачного договора не отрицался Губарь В.С. ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что, по общему правилу, совместно нажитым имуществом является любое имущество, нажитое супругами в период брака, до момента прекращения брачных отношений, обоснование районным судом отказа в удовлетворении исковых требований тем, что истцом не представлено доказательств за чей счет приобретено спорное имущество и являлось ли оно совместным, является ошибочным, поскольку факт приобретения имущества только за счет средств, заработанных одним из супругов, вне зависимости от того, на что тратил свои средства второй супруг, основанием для признания данного имущества личным имуществом супруга, который его приобрел за счет собственных доходов, не является.

Таким образом, учитывая количество наследников, и, принимая во внимание, что среди наследников имеется переживший супруг, который имеет право на выдел в личную собственность половины совместно нажитого имущества (т.е. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире), то в наследственную массу после смерти ФИО3 должно было войти оставшиеся 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые распределяются в равных долях между всеми наследниками в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по 1/7 доли в праве каждому из трех наследников первой очереди.

Таким образом, истец Крндрашина И.В. имеет право на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, таким образом, истец Кондрашина И.В. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке наследования с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти матери ФИО3

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от 13 августа 2021 г. Губарь В.С. распорядился 6/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе и 1/7 доли, которая принадлежит истцу с момента открытия наследства после смерти ее матери.

С учетом изложенного, а также того, что на момент совершения сделки, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства не истек, у ответчика Губарь В.С. отсутствовало право распоряжаться 1/7 доли квартиры, которая фактически принадлежит истцу, как наследнику после смерти ее матери.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на приобретение имущества в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебная коллегия, рассматривая иск ФИО1 в пределах исковых требований, приходит к выводу, что сделка по отчуждению Губарем В.С. является ничтожной в части дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей с момента открытия наследства, истцу ФИО1, как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности Стрекалиной Т.В. на 5/7 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, а требование истца о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению в части 1/7 доли.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым, признание сделки недействительной, прекращение права общей долевой собственности одаряемой Стрекалина Т.В. на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признание за истцом ФИО1 права на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу закона является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку договор дарения в остальной части соответствует требованиям закона, апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН за Стрекалиной Т.В. права на 4/7 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 июня 2022 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенные условия в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у районного суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных от них требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли имущества, принадлежащего ее матери на момент смерти - на гараж в гаражно - строительном кооперативе «Импульс», расположенный по адресу: <адрес> на автомобиль марки Лада 111830, 2011 года выпуска.

Исходя из материалов наследственного дела, доля истца ФИО1 в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери, составляет 1/6 доли.

Требований о признании права собственности на 1/6 доли, как наследника, на гараж и автомобиль истцом заявлено не было. Требования о признании права собственности на указанное имущество на 1/2 доли были заявлены по иному основанию, как производные от признания ответчиков недостойными наследниками.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд (т. 1 л.д. 68), нотариус не отказывал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении гаража и автомобиля (на 1/6 доли), факт нарушения прав истца судебной коллегией в этой части не установлен.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 июня 2022 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Губарь В.С., Стрекалина Т.В. о признании договора дарения доли в праве в общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2021 г. в части дарения Стрекалина Т.В. 3/7 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Губарь В.С., Стрекалина Т.В. о признании договора дарения доли в праве в общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2021 г. в части дарения Стрекалина Т.В. 3/7 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения заключенный 13 августа 2021 г. между Губарь В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, с одной стороны, и Стрекалина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): № с другой стороны, в части дарения 1/ 7 (одной седьмой) доли в праве в общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись№ от 16 августа 2021 г. о регистрации за Стрекалина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, права общей долевой собственности на 5/7 (пять седьмых) доли на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности в порядке наследования по закону на 1/ 7 (одну седьмую) доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, права общей долевой собственности на 1/ 7 (одну седьмую) доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за Стрекалина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, права общей долевой собственности на 4/7 (четыре седьмых) доли <адрес> по адресу:<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: