Хорохордин Андрей Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-338/16

«08» февраля 2016г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаглоева О.Л. к АМС <адрес>, третьи лица- <данные изъяты>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Гаглоев О.Л. обратился в суд с иском к АМС <адрес>, третьим лицам- <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.«И» общей площадью 58,5 кв.м. и сохранении помещения лит. «Д» в перепланированном виде по <адрес>.

В судебном заседании Гаглоев О.Л. и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности № от ...., исковые требования поддержали. При этом Гаглоев О.Л. пояснил, что по договору купли-продажи от .... он приобрел в собственность 0,18 долей в домовладении по <адрес>. Принадлежащая ему доля домовладения состояла из одной комнаты, площадью 16,2 кв.м. и кухни в лит. «А», нежилых помещений- навесы, сараи, кладовки. Прежний собственник 0,18 долей ФИО11 передала ему разрешение на проектирование строительства на месте старых деревянных построек жилого строения. В .... с целью улучшения жилищных условий он снес деревянные перегородки своего жилого помещения и объединил комнату № и №, что позволило увеличить площадь жилого помещения. Тогда же с разрешения ФИО1 он переоборудовал её деревянное строение лит. «Д» в кухню. Из-за отсутствия удобств на месте старых сараев и навесов построил 2-х этажный дом лит. «И», где имеются 2 жилые комнаты размером 17,7 кв.м. и 11,8 кв.м., а также столовая, площадью 12,8 кв.м., кухня, площадью 11,9 кв.м., ванн...

...ая и туалет. Указанное жилое строение достроил в ...., однако строил без проектной документации и разрешения на строительство. .... он обратился в АМС <адрес> с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный дом лит. «И» и сохранении помещения кухни лит. «Д» в перепланированном состоянии, но ему было отказано.

Согласно строительно-техническому заключению возведенное им строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации. При обследовании строения не выявлены нарушения градостроительных, строительных норм и правил по надежности и безопасности, которые являлись бы существенными при сохранении указанного строения.

Возведенное строение ни интересы собственника земельного участка АМС <адрес>, ни интересы других лиц не нарушает.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АМС <адрес>, действующая на основании доверенности № от .... ФИО12 исковые требования Гаглоева О.Л. не признала и пояснила, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно действующему законодательству разрешение на строительство жилого помещения необходимо было получить в АМС <адрес>. Гаглоев О.Л. с таким заявлением в АМС не обращался. Он не представил никаких разрешительных документов на возведение строения, что свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной.

Просит в удовлетворении исковых требований Гаглоеву О.Л. отказать.

Третье лицо- ФИО1. не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что целое домовладение фактически разделено на две части. Совладельцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют отдельную часть домовладения, отдельный вход и адрес –<адрес>. Другую часть домовладения с отдельным адресом <адрес> занимает она с сестрой ФИО2 (по 0,16 долей) и Гаглоев О.Л., которому принадлежит 0,18 долей. Её сестра ФИО2 имеет долю в домовладении, но фактически проживает в другом городе.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, которые извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гаглоева О.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Гаглоев О.Л. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Возможность обращения истца в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Установлено, что Гаглоеву О.Л. на основании договора купли-продажи ... принадлежит 0,18 долей в общем домовладении по <адрес>

Фактически домовладение разделено на два отдельных дома с отдельными входами <адрес> и <адрес> хотя выдела из общей долевой собственности не производилось.

В настоящее время фактически доля истца представляет собой помещение №2 площадью 10,8 кв.м., №1 площадью 4,4 кв.м. в лит. «Д»; жилое строение лит. «И», состоящее из жилой комнаты №1.3 площадью 19,9 кв.м. в лит. «А».

Кроме того, из технической документации домовладения следует, что Гаглоев О.Л. самовольно, без разрешительных документов на месте старого подсобного строения возвел 2-х этажный жилой дом лит.«И», состоящий из столовой №3 площадью 12,8 кв.м., кухни №2- 11,9 кв.м., ванной №1- 3,2 кв.м.-1 (1-й эт.; жилых комнат №3 площадью 17,7 кв.м., №2 -11,8 кв.м., туалета №1 -1,1 кв.м. -2 эт.

Разрешение на возведение указанной постройки не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что лит. «И» в доме по <адрес>) возведен без предварительного получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без проектной документации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этого следует, что законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что постройка лит. «И», возведенная Гаглоевым О.Л., нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная пристройка ни в коей мере не ущемляет интересы совладельцев изолированной части общего домовладения, возведена на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Гаглоева О.Л.

Результаты работ по возведению постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствует строительно-техническое заключение № от ...., из которого следует, что возведенный Гаглоевым О.Л. жилой дом лит.«И» и лит. «Д» соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обследовании жилого дома лит.«И» и лит. «Д» не выявлены нарушения строительных норм и правил по надежности и безопасности, которые являлись бы существенными при сохранении указанного строения.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ФБУЗ Цент гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания № от .... следует, что жилые помещения лит. «Д», лит. «И» по <адрес>) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сведениям Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей в ходе обследования домовладения по <адрес>лит. «Д» и лит. «И») не выявлено.

Строение лит. «И», возведено в границах старого сарая, принадлежащего Гаглоеву О.Л. на свободной части земельного участка, находящегося в пользовании Гаглоева О.Л. никак не препятствует совладельцам домовладения.

В соответствии с п.2 ст.269 ГК РФ собственник недвижимости на земельном участке вправе самостоятельно использовать этот участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке сооружений и другого недвижимого имущества.

Земельный участок под домовладением находится в постоянном (бессрочном) пользовании Гаглоева О.Л. Спора о порядке пользования земельным участком между совладельцами общего домовладения не было.

Планом границ земельного участка, расположенного по <адрес> подтверждается тот факт, что возведенное Гаглоевым О.Л. строение расположено в пределах границ земельного участка, который находится в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Давая объяснения в качестве специалиста представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО13 пояснила, что из инвентарного дела № домовладения по <адрес>) следует, что с ... на месте настоящего строения лит. «И» был сад-огород. Впервые строение лит. «И» появилось при инвентаризации ....

В п.1 ст.20 ЗК РФ указано, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Гаглоевым О.Л. были предприняты возможные меры по легализации возведенной им пристройки.

Из ответа УМИЗРАГ АМС <адрес> от .... на обращение Гаглоева О.Л. усматривается, что ему отказано в узаконении самовольно возведенной постройки.

Факт соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к следующему выводу: возведенное строение на территории домовладения по <адрес>) не нарушает чьи-либо права и интересы, на условия проживания жильцов совладельцев не влияет.

Поскольку возведение постройки осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, строение не нарушает прав и законных интересов других граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гаглоева О.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «И».

Оснований, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований судом не установлено. Не привела таких оснований и представитель АМС <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, не могут быть ущемлены права Гаглоева О.Л. как гражданина РФ на владение и пользование своим имуществом.

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения Гаглоев О.Л. произвел переоборудование принадлежащего ему помещения кухни лит. «Д» в жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные строительные работы по переоборудованию помещения лит.«Д» выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, нарушений требований пожарной безопасности нет, угрозу жизни и здоровью людей не составляет.

Также, любые претензии со стороны соседей отсутствуют. Произведенные мероприятия по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается экспертным заключением, техническим заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаглоева О.Л. удовлетворить.

Признать за Гаглоева О.Л. право собственности на самовольно возведенное строение лит. «И», общей площадью 58,5 кв.м., по <адрес> в <адрес>, состоящего из столовой №3 площадью 12,8 кв.м., кухни №2 площадью 11,9 кв.м., ванной №1 площадью 3,2 кв.м.- 1 этаж; жилых комнат №3, площадью 17,7 кв.м., №2 площадью 11,8 кв.м., туалета №1 площадью 1,1 кв.м. -2 этаж.

Сохранить помещение лит.«Д» расположенного по адресу: <адрес> в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гаглоева О.Л. на указанный объект.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.