Аллахверанов Нитиг Алияр оглы

В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-2973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Ванеева П.В., Брусиловской В.В.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденных: Аллахверанова Н.А.оглы., Руфанова Е.А.,

адвокатов: Шац Э.В., Марченко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Стеблянских Р.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2015 года, которым:

Аллахверанов Н.А.о., <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Руфанов Е.А., <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

На Аллахверанова Н.А.оглы, Руфанова Е.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных; не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы, без предварительного уведомления этого органа; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни установленные сотрудниками У...

Показать ещё

...ИИ.

В срок отбытия наказания, назначенного Аллахверанову Н.А. оглы, зачтено время содержания его под стражей с 18.03.2014 года по 18.08.2014 года включительно.

В срок отбытия наказания, назначенного Руфанову Е.А., зачтено время содержания его под стражей с 18.03.2014 года по 04.09.2014 года включительно.

Разрешен гражданский иск. С Аллахверанова Н.А.оглы, Руфанова Е.А. взыскано солидарно в пользу ООО «С» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43 279 рублей 94 копейки.

С Аллахверанова Н.А. оглы в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 12 720 рублей 00 копеек.

С Руфанова Е.А. в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 12 720 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Немова А.В., прокурора Маслову О.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденных Аллахверанова Н.А.оглы., Руфанова Е.А., защитников – адвокатов Шац Э.В., Марченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахверанов Н.А. оглы, Руфанов Н.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аллахверанов Н.А.оглы, Руфанов Н.А. в судебном заседании вину признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Стеблянских Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения, установив, что Руфанов Е.А. нанес не менее двух ударов кулаками по голове потерпевшего, а Аллахверанов Н.А. оглы не менее одного удара в голову потерпевшего. Кроме того, Руфанов признал, что потерпевшему он нанес два удара, а Аллахверанов – один удар. Из заключения экспертов № от 27.04.2015 года следует, что закрытая тупая травма головы потерпевшего образовалась не менее чем от двух ударно-травматических воздействий кулаком. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 судом не оценены. При оценке степени общественной опасности преступления, суд в приговоре не конкретизировал, каким образом не наступление еще более тяжких последний для здоровья потерпевшего от действий осужденных, уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и добровольное возмещение морального вреда. Данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора суда. Суд необоснованно применил при назначении наказания каждому из осужденных правила ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, применение ст.73 УК РФ необоснованно. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, Аллахверанову Н.А.оглы, Руфанову Е.А. усилить наказание, назначив его с реальным отбыванием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что с июня по август 2014 года суд его не уведомлял о ходе рассмотрения уголовного дела. На протяжении года предварительного следствия и на протяжении года судебного следствия Аллахверанов и Руфанов вину в совершении преступления не признавали. Полагает, что тяжесть совершенного обвиняемыми преступления не соответствует назначенному наказанию. Считает необходимым назначить Аллахверанову и Руфанову наказание в виде реального лишения свободы. Суд не рассмотрел его исковые требования о взыскании с осужденных 1 000 000 рублей. Просит приговор суда отменить, усилить Аллахверанову Н.А.оглы, Руфанову Е.А. наказание, рассмотреть его исковое заявление о взыскании с Аллахверанова и Руфанова 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Марченко А.А. и Шац Э.В. указывают, что доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являются необоснованными и несостоятельными. Полагают, что приговор в отношении Аллахверанова Н.А. оглы., Руфанова Е.А. является законным и обоснованным, при этом судом дана объективная оценка всем обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, а также их поведению после совершения преступления. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Аллахверанова Н.А. оглы, Руфанова Е.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Руфанов и потребовал вернуть Аллахверанову Н.А. оглы 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Руфанов нанес ему один удар кулаком по лицу, после этого к нему присоединился Аллахверанов, который стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу. В какой-то момент Аллахверанов кулаком нанес ему удар в голову. После этого удара у него помутнело в глазах, он потерял сознание.

Аллахверанов Н.А. оглы в судебном заседании согласился с обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, описанными в обвинительном заключении. Кроме того, пояснил, что точно нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в область головы. Как наносил удары потерпевшему Руфанов Е.А., он не видел.

Руфанов Е.А. в судебном заседании согласился с обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, описанными в обвинительном заключении. Кроме того, пояснил, что нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы. Он не видел, как наносил удары потерпевшему Аллахверанов Н.А. оглы, поскольку все происходило быстро и сумбурно.

Свидетель ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, он находился <адрес>, там же находились около 20 парней, среди которых он узнал Аллахверанова Н.А. оглы и Руфанова Е. Когда к ним подошел ФИО1 между ними произошла драка. Руфанов и Аллахверанов Н.А. оглы стали избивать ФИО1. Первым стал наносить удары Руфанов в голову ФИО1. Потом к нему подключился Аллахверанов Н.А. оглы, который также стал наносить удары в голову потерпевшего.

Свидетель ФИО4, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов <адрес> собралось около 40 человек из группировки Аллахверанова Н.А. оглы. Через некоторое время из здания <адрес> вышел ФИО1. Как только ФИО1 подошел к ним, практически сразу же началась драка. Аллахверанов Н.А. оглы нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по голове, после чего ФИО1 упал на асфальт.

Также вина Аллахвернава Н.А. оглы и Руфанова Е.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и Руфановым Е.А. от 14.04.2014 года, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.209-215).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и Аллахверановым Н.А. от 14.04.2014 года, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.224-228).

Заключения комиссии экспертов № от 27.04.2015, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 на момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту имелись повреждения: закрытая, тупая травма головы с наличием множественных контузионных очагов 2-3 типа в медиабазальных и конвекситальных отделах лобных долей с обеих сторон, пластинчатой субдуральной гематомы в передних отделах межполушарной щели, линейным переломом лобной кости справа и травматическим расхождением сагиттального шва, подапоневротическим отеком (гематомой) мягких тканей лобной и теменной областей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие линейного перелома лобной кости справа и травматического расхождения сагиттального шва (двух разных переломов с различной их локализацией), выявленная у ФИО1 закрытая, тупая травма головы возникла от неоднократного (не менее двух) травматического воздействия тупым твердым предметом. Характер выявленной у ФИО1 травмы, которое могло возникнуть в результате неоднократного (не менее двух) ударов кулаком руки человека. Учитывая наличие наибольшей величины подапоневротического отека (гематомы) мягких тканей с локализацией на верхней поверхности головы, удары по голове потерпевшему наносились сверху вниз. При обстоятельствах, изложенных подсудимыми Аллахверановым Н.А. оглы и Руфановым Е.А., имеющаяся у ФИО1 травма возникнуть не могла. Выявленная у ФИО1 травма головы не могла возникнуть в результате падения его тела на плоскость из положения стоя или близком к нему, в том числе и при условии придания ему внешнего ускорения.

Приведенные показания потерпевшего, осужденных, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аллахверанова Н.А. оглы, Руфанова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Действия Аллахверанова Н.А. оглы, Руфанова Е.А. судом квалифицированы правильно по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обосновано исключил из объема предъявленного Аллахверанову Н.А.оглы, Руфанову Е.А. обвинения указание о нанесении каждым потерпевшему ФИО1 не менее 5 ударов сжатым в кулак руками, поскольку ни потерпевший, ни очевидцы преступления не могли указать точное количество нанесенных ударов. Установленное судом количество ударов соответствует заключению комиссии экспертов № от 27.04.2015 года, согласно которому имеющаяся у ФИО1 закрытая тупая травма головы образовалась не менее чем от двух ударно-травматических воздействий кулаком.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Аллахверанова Н.А. оглы, Руфанова Е.А.

Вопреки доводам апелляционного представления в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства Аллахверанову Н.А. оглы суд признал малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Оснований для исключения применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденные выплатили потерпевшему по 150000 рублей каждый, отягчающие наказание осужденных обстоятельства не установлены судом.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует требованиям закона. Наказание назначено с учетом личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Оснований для усиления наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Аллахверанову Н.А. оглы, Руфанову Е.А. наказанию, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, не в полной мере учел общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вывод суда о том, что в результате действий осужденных не наступили более тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, что по мнению суда существенно уменьшило общественную опасность преступления, не основан на законе.

Учитывая личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденными.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Наказание осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что суд не разрешил его исковые требования о взыскании с осужденных 1 000 000 рублей являются несостоятельными. Из уголовного дела следует, что потерпевшим гражданский иск в суде первой инстанции заявлен не был.

Вместе с тем, потерпевший вправе с требованиями о возмещении вреда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда, материального ущерба, подлежащих взысканию с осужденных, будет определен судом.

Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить требования потерпевшего о возмещении вреда, поскольку данный вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Доводы потерпевшего о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший был допрошен судом, суд принимал меры к извещению его о судебных заседаниях, потерпевшему была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, своевременно потерпевшему вручена копия приговора и он реализовал свое право на его обжалование.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Стеблянких Р.В., апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2015 года в отношении Аллахверанова Н.А.о., Руфанова Е.А. изменить.

Исключить указание о назначении наказания Аллахверанову Н.А. оглы, Руфанову Е.А. с применением ст.73 УК РФ и возложении на них определенных обязанностей.

Местом отбывания наказания Аллахверанову Н.А. оглы, Руфанову Е.А. каждому назначить исправительную колонию строгого режима.

Осужденных Аллахверанова Н.А. оглы, Руфанова Е.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Стеблянских Р.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Немов А.В.

Судьи: Ванеев П.В.

Брусиловская В.В.

Свернуть