Ковтунова Любовь Николаевна

Дело № 2-4266/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-005736-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2024 по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Алексеевой К.О., Папкову О.В., Ковтуновой Л.Н., Папковой Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к Алексеевой К.О., Папкову О.В., Ковтуновой Л.Н. Папковой Е.И. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска указано, что по адресу <адрес> был открыт лицевой счёт № имя Папкова А. М., по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно Письму МВД от ДД.ММ.ГГГГ № квартиросъёмщиками по данному адресу являются: Алексеева К.О., Папков О.В. Ковтунова Л.Н.. Папкова Е.И. .

Начисления по лицевому счету № производились по нормативу водопотребления на 4 человека. Поскольку оплата по данному лицевому счету не производилась длительное время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106396,56 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Алексеевой К.О., Папкова О.В., Ковтуновой Л.Н., Папковой Е.И. в пользу истца АО «Ростовводоканал» задолженность по уплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 606,66 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (В том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Судом установлено, что по адресу <адрес> был открыт лицевой счёт № имя Папкова А. М., по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно Письму МВД от ДД.ММ.ГГГГ № квартиросъёмщиками по данному адресу являются: Алексеева К.О., Папков О.В., Ковтунова Л.Н. Папкова Н.И., которые фактически проживают и пользуются водой по данному адресу. Начисления по лицевому счету № производились по нормативу водопотребления на 4 человека. Поскольку оплата по данному лицевому счету не производилась длительное время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78606,66 рублей (согласно расчету).

Истец ранее обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, однако определениями мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебные приказы отменены.

Из представленных в дело адресных справок ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Алексеева К.О., Попкова Е.И., Попков О.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Ковтунова Л.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>., адрес выбытия не указан.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.ч.1,2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «г» п.34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В п.42 Правил закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности.

Поскольку расчет задолженности ответной стороной, не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания вышеуказанной денежной суммы солидарно с ответчиков Алексеевой К.О., Папкова О.В., Ковтуновой Л.Н., Папковой Е.И. в пользу истца согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно Алексеевой К.О., Папкова О.В., Ковтуновой Л.Н., Папковой Е.И. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой К.О. (паспорт №), Папкова О.В., (паспорт №), Ковтуновой Л.Н. (СНИЛС №), Папковой Е.И. (СНИЛС № в пользу АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 78 606,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Лихачева Е.М. Дело № 33-1968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю.Г. к Ковтуновой Л.Н., Ковтунову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков по апелляционной жалобе Сорокина Ю.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сорокин Ю.Г. обратился в суд с иском к Ковтуновой Л.Н. и Ковтунову О.А. о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков, ссылаясь на то, что Сорокин Ю.Г. и Ковтунова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2002 года. Брак расторгнут решением Волгодонского районного суда Ростовской области 25.08.2016. Стороны проживали совместно до мая 2016 года, после чего брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось. Истец полагает, что ответчики приобрели за его счет имущество, которое осталось на дачных участках, принадлежавших им на праве собственности, после расторжения брака с Ковтуновой Л.Н., поскольку за время нахождения в супружеских отношениях Сорокин Ю.Г. обустроил смежные земельные дачные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на территории СНТ «Машиностроитель». С 2002 года плату за пользование участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а им...

...енно членские взносы, целевые взносы, вносил Сорокин Ю.Г. В настоящее время оба участка проданы.

Истец указал, что стоимость насаждений на участках на основании акта-справки, утвержденной председателем правления СНТ «Машиностроитель» 16 августа 2016 года, составляет 105 200 руб., стоимость капитальных затрат на обустройство забора и опор для винограда 47 180,6 рублей, стоимость затрат на создание почвенного слоя 250 200 рублей, а всего 402 588, 6 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно 201 294,3 руб., убытки в размере 28 902 руб. с Ковтунова О.А., который уничтожил насаждения, судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.Г.

Не согласившись с решением суда, Сорокин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу законное решение.

В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, обращая внимание на то, что при таком подходе его долю имущества, которое создавалось при обустройстве земельных участков, суд незаконно передал лицам, обогатившимся недобросовестным поведением.

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом провел досудебную подготовку, не оказал истцу содействие в истребовании доказательств.

В возражениях Ковтунова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.1104 ГК РФ, ст. ст. 55-61 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судом установлено, что Сорокин Ю.Г. и Ковтунова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года по 2016 год. При вступлении в брак ответчик имела на праве собственности дачный земельный участок. Соседний с ней участок, не имеющий общей границы, принадлежал ее сыну Ковтунову О.А. Такой же участок до брака имел истец.

Судом учтено, что доводы истца о том, что он в течение 14 лет производил улучшения на дачном участке своей супруги и ее сына за свои собственные средства и после развода все его вложения в их дачные участки остались в их собственности, тем самым был нанесен убыток, были предметом рассмотрения суда дважды, однако, к разным ответчикам.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, Сорокину Ю.Г. отказано во встречном иске о разделе затрат на обустройство земельных участков и стоимости насаждений.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года по делу по иску Сорокина Ю.Г. к Ковтунову О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцу также было отказано в иске в части взыскания в его пользу 215 745,3 руб. в качестве расходов на обустройство объединенных земельных участков.

В подтверждение своих требований Сорокин Ю.Г. ссылался на те же доказательства, что и в настоящем деле, судами в вышеуказанных судебных актах справка СНТ «Машиностроитель», справка СНТ «Машиностроитель» от 12 июля 2016 года и акт СНТ «Машиностроитель» отнесены к недопустимым доказательствам, поэтому не приняты во внимание судом в рассматриваемом деле.

Поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие расходы Сорокина Ю.Г. на улучшение земельных участков, с достоверностью подтверждающие убытки истца (товарные чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции об оплате и т.д.), истцом не представлены, не разграничена стоимость вложений в каждый из земельных участков, а оснований для солидарной ответственности суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований Сорокину Ю.Г. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном обогащении ответчиков за счет истца.

Ссылки апеллянта на ненадлежащим образом проведенную досудебную подготовку по делу, на правильность выводов суда не влияют, опровергаются материалами дела.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Ю.Г.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении дело № 2- 2283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

При секретаре Димковой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю.Г. к Ковтуновой Л.Н. и Ковтунову О.А. о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков,

Установил:

Истец Сорокин Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском к Ковтуновой Л.Н. и Ковтунову О.А. о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

Сорокин Ю.Г. и Ковтунова Л.Н. состояли в зарегестрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось. После расторжения брака между супругами, а также между сыном Ковтуновой Л.Н. с истцом сложились крайне неприязненные отношения, результатом чего стали четыре судебных разбирательства, в том числе двух дел по разделу совместно нажитого имущества супругов, уголовного дела частного обвинения, гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В настоящее время истец полагает, что ответчики приобрели за его счет имущество, которое осталось на дачных участках, принадлежавших им на праве собственности, после расторжения брака с Ковтуновой Л.Н., поскольку за время нахождения в супружеских отношениях Сорокин Ю.Г. обустроил смежные земельные дачные участки №1044 и №1045, расположенные на территории СНТ «Машиностроитель». Участок №1044 при...

...надлежал на праве собственности Ковтунову О.А,, участок №1045 принадлежал на праве собственности Ковтуновой Л.Н.. С 2002 года плату за пользование участками №1044, №1045, а именно членские взносы, целевые взносы, вносил Сорокин Ю.Г. В настоящее время оба участка проданы.

Истец считает, что его труд на дачных участках, который он осуществлял в течение всей совместной жизни, имеет свою цену как таковой, кроме того, он за собственные средства приобретал саженцы, обустраивал почвенный слой, выставлял опоры для виноградника, огораживал участки сеткой-рабицей. В подтверждение этого Сорокиным Ю.Г. представлена справка СНТ «Машиностроитель» (л.д.4), из которой следует, что участки №1044,1045 не разграничены между собой, образуют один общий участок площадью 834 квадратных метров. Периметр общего участка, составляющий 60 метров, обустроен и огорожен забором из металлической сетки высотой 200 см. Лицевая и восточная стороны участка к соседним участкам не примыкают. Забор на этом участке закреплен на 23 опорах. Каждая опора изготовлена из стальной трубы 0100 мм длиной 2,7 метра. Пройти на участки возможно только через одну калитку. Оба участка полностью освоены, спланированы и обустроены: под сад - участок №1044, под виноградник и овощные культуры - участок №1045.

На садовом участке произрастают: слива 2 дерева возраст 12 лет; яблоня 11 деревьев - 5 яблонь возраста 10 лет, 6 яблонь возраста 4 года; груша 4 дерева возраста 5 лет; черешня 3 дерева возраст 3 года; смородина 15 кустов -10 кустов возраста 5 лет, 5 кустов - 2 года; ежевика 10 кустов в возрасте три года; виноград 20 кустов возраста 8 лет; клубника 200 кустов.

Виноград выращивается на шпалерах, закрепленных на опорах в количестве 12 штук, опора представляет собой сварную конструкцию, состоящую из стальной трубы диаметром 100 мм длиной 2,5 метра, стальной поперечины уголок 50x50x4 длиной 2 метра, двух подкосов длиной 2 метра из стальной арматуры катанка 016.

На всем садовом участке (№1044-1045) насыпной грунт, представляющий собой удобренную почву. Толщина насыпного слоя не менее 0,5 метра на всем участке.

Стоимость насаждений на участках истец на основании акта-справки, утвержденной председателем правления СНТ «Машиностроитель» 16 августа 2016 года (л.д.4) оценил в 105200 рублей, стоимость капитальных затрат на обустройство забора и опор для винограда в 47180,6 рублей, стоимость затрат на создание почвенного слоя в 250200 рублей, а всего 402588, 6 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно половину этой суммы, т.е. 201294,3 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему, состоящие из членских взносов за участки, уплаченные им лично в 2016 году по 3306 рублей за каждый участок, а всего 7212 рублей и уничтожение ответчиком насаждений на участках, произведенных им весной 2016 года на сумму 21690 рублей, всего убытков на сумму 28902 рубля (л.д.6).

Земельными участками пользовались Ковтунова Л.Н. и ее сын Ковтунов О.А., в настоящее время оба земельных участка проданы без учета интереса Сорокина Ю.Г., при этом Ковтунов О.А. уничтожил посадки овощей, лишив Сорокина Ю.Г. возможности воспользоваться плодами своего труда.

В судебном заседании истец Сорокин Ю.Г. и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Ковтунова Л.Н. иск не признала, указав, что никаких крупных капиталовложений на дачных участках истцом не проводилось. Действительно, в период совместной жизни Сорокин Ю.Г. работал на указанных участках. Кроме этого, вся бухгалтерия также была на нем, а деньги за оплату передавались ее сыном. Она занималась переработкой фруктов и овощей на зиму, вносила посильный вклад в обработку земли. Ответчица утверждает, что оба участка были огорожены сеткой-рабицей при покупке в 1996 году, еще до брака с Сорокиным Ю.Г., опоры для винограда он после расторжения брака вывез на свой участок, плодовым деревьям и другим насаждениям много лет. (Были высажены либо заменены 12, 10, 8, 6 лет назад). Ими пользовались совместно, получали урожай и распоряжались также сообща.

Ответчица также заявила в судебном заседании, что все указанные в иске претензии были предметом рассмотрения в суде дважды, и дважды Сорокину Ю.Г. было отказано в исках, однако по этим же основаниям, с теми же доказательствами он обратился в суд в третий раз. Никаких новых доказательств, подтверждающих его требования, не представил.

Ответчик Ковтунов О.А. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет по доверенности Колоколова В.А. Представитель ответчика иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что ни одно из требований истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, выслушав показания свидетелей Самсонтьева Н.Ф., Корнеева А.И., Романова А.В., изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.1104 ГК РФ, в которой говорится о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом имеется ввиду, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, принадлежит ему, и он является потерпевшим.

По делу установлено, что истец Сорокин Ю.Г. и ответчица Ковтунова Л.Н. состояли в зарегестрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При вступлении в брак ответчица имела на праве собственности дачный земельный участок. Соседний с ней участок, не имеющий общей границы, принадлежал ее сыну Ковтунову О.А. - ответчику по настоящему делу. Такой же участок до брака имел истец. Из его пояснений усматривается, что все улучшения в течение 14 лет он производил на дачном участке своей супруги и ее сына, за свои собственные средства, и после развода все его вложения в их дачные участки остались в их собственности, тем самым был нанесен убыток.

С такой позицией истца суд согласиться не может. После заключения брака презюмируется, что все доходы супругов (в том числе улучшения) являются совместно нажитыми, следовательно, можно сделать вывод о том, что все затраты на содержание дачных земельных участков были совместными. Именно это подтверждает расчет истца по иску. Из акта-справки, положенного им в основу иска (л.д.4 оборотная сторона) усматривается, что суммарные затраты по капитальным вложениям на двух участках №№ 1044 и 1045 составляют 402588, 6 рублей. Из этого он определил цену иска в 201294,3 рубля, то есть половину. Однако иск предъявлен не в порядке раздела общей совместной собственности супругов, а в гражданско-правовом порядке компенсации понесенных убытков к собственникам дачных участков, в том числе сыну ответчицы, с которым истец ни в каких договорных отношениях не состоял. Поскольку истец ссылается на то, что созданное имущество принадлежит исключительно ему, он должен доказать это обстоятельство.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что те же самые вопросы были предметом рассмотрения в суде дважды, однако, по другим основаниям и к разным ответчикам.

Так, решением Волгодонского районного суда от 25 августа 2016 года по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-12), Сорокину Ю.Г. было отказано во встречном иске о разделе затрат на обустройство земельных участков и стоимости насаждений. Предметом спора были абсолютно те же требования по тем же доказательствам, что и в рассматриваемом деле.

Далее, решением Волгодонского районного суда от 9 декабря 2016 года по делу по иску Сорокина Ю.Г. к Ковтунову О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 78-80), Сорокину Ю.Г. также было отказано в иске в части взыскания в его пользу 215745,3 рублей расходов на обустройство объединенных земельных участков. Предметом спора были абсолютно те же требования по тем же доказательствам, что и в рассматриваемом деле.

В обоснование новых требований истцом представлены копии документов, приобщенных в качестве доказательств в вышеперечисленных делах.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Волгодонского районного суда от 25 августа 2016 года и решением Волгодонского районного суда от 9 декабря 2016 года, акт-справка СНТ «Машиностроитель» (л.д.4), справка СНТ «Машиностроитель» от 12 июля 2016 года (л.д.6) и акт СНТ «Машиностроитель» (л.д.22), которые положил в основу настоящих исковых требований истец Сорокин Ю.Г., отнесены к недопустимым доказательствам, следовательно, в рассматриваемом деле не могут приниматься во внимание, а иные доказательства, достоверно подтверждающие расходы Сорокина Ю.Г. на улучшение земельных участков, не представлены. Кроме этого, отсутствуют любые доказательства с достоверностью подтверждающие убытки истца (товарные чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции об оплате и т.д.)

Более того, Сорокин Ю.Г. просит взыскать расходы по улучшению земельных участков, принадлежавших Ковтуновой Л.Н. и Ковтунову О.А. с них солидарно, при этом стоимость вложений в каждый из земельных участков не разграничена и материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск заявлен в гражданско-правовом порядке, а не из брачно-семейных отношений, то, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности, поскольку требует от ответчиков компенсации за имущество (насаждения, обустройство, завоз грунта), которое было создано более 3 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в иске Сорокину Ю.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 5213 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку он не уплатил госпошлину при подаче иска, заявив ходатайство об отсрочке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске Сорокина Ю.Г. к Ковтуновой Л.Н. и Ковтунову О.А. о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года

Судья

Дело № 2- 176/2 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО КБ «Восточный» к Ковтуновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество ПАО КБ «Восточный» обратился в Красногорский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением к Ковтуновой Л. Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Ковтуновой Л.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №W/400955, согласно которому Ковтуновой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 99 981, 00 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...задолженность по Договору составляет 219 168, 73 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашении задолженности). Сумма задолженности рассчитана следующим образом: 88 839 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 101 329 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 29 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 13.08.2015г. по 20.03.2018г.. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 219 168 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 391 руб. 69 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ПАО КБ «Восточный».

Ответчик Ковтунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что неисполнение кредитных обязательств связано с затруднительным материальным положением.

Выслушав ответчика Ковтунову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ковтунова Л.Н. полностью признала иск, последствия признания иска ей понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ковтуновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика Ковтуновой Л.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391 руб. 69 коп..

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества ПАО КБ «Восточный» к Ковтуновой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковтуновой Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №W/400955 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 168 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 73 коп., из них: 88 839 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 101 329 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 29 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Ковтуновой Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес>.

Судья В.К. Шаповалова