Архиян Аркадий Араратович

к делу № 2-248/2023

23RS0008-01-2022-004876-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 26 января 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

с участием ответчика Архияна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павленко Кристины Сергеевны к Архияну Аркадию Араратовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Павленко К.С. сумму материального ущерба в размере 163844 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1930 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4477 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2022 года в 09 часов 00 минут, на 3 км. Сухумского шоссе, д. 1 Б г.Геленджика Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31105», госномер №, под управлением Архияна А.А. и автомобиля «KIA JD (Ceed)», госномер № под управлением Павленко Н.В., принадлежащего Павленко К.С. Согласно постановлению № 18810223177774770001 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине Архияна А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль «KIA JD (Ceed)», принадлежащей истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Архияна А.А., на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается отказом в выпла...

...те страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 22/847, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163844 рубля 05 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бартеньев А.Е. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик Архиян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена. Возражал против назначения пол делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 года в 09 часов 00 минут, на 3 км. Сухумского шоссе, д. 1 Б, Архиян А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», госномер № допустил столкновение с автомобилем «KIA JD (Ceed)», госномер № под управлением Павленко Н.В. (л.д. 14). Согласно постановлению № 18810223177774770001 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине Архияна А.А. (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № 22/847 от 18.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JD (Ceed)», госномер Р014ОК123, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 163844 рубля 05 копеек (л.д. 17-22).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 163844 рублей 05 копеек.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 35), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, однако, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не принимал участия.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4477 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания понесенных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, суд считает правильным отказать, так как предоставленная в материалы гражданского дела доверенность не содержит информации об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, таким образом, может быть использована доверенным лицом при разрешении различных гражданско-правовых вопросов, а подлинник данной доверенности в материалы дела ни истец, ни представитель истца не приложил, следовательно, данную доверенность представитель может предъявлять до истечения её срока, заявляя при этом требования о взыскании судебных расходов за её выдачу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архияна Аркадия Араратовича, <данные изъяты>, в пользу Павленко Кристины Сергеевны, <данные изъяты> имущественный вред в размере 163844 рубля 05 копеек, судебные расходы: 10000 рублей – за оказание юридической помощи, 4447 рублей - в счет возврата уплаченной госпошлины, 5000 рулей – убытки, а всего 183291 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 года.

Судья И. В. Пятибратова.

Дело № 2-88/2024

23RS0008-01-2023-003177-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 февраля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Архияна А.А. к А.А.А. об определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архиян А.А. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к А.А.А., в котором просит суд определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать ответчика освободить комнату, обозначенную в техническом паспорте под номером 5 площадью 8,5 м.кв. в жилом помещении для использования ее истцом; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании Жилым помещением.

В исковом заявлении истец указал следующее. Истец является собственником 1/6 части в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Зарегистрирован он там же. Вторым участником общей долевой собственности является родной брат истца - А.А.А., которому, по имеющейся у истца информации принадлежит 5/6 долей вышеназванного дома и земельного участка. Общая площадь жилого помещения составляет 84,7 м. кв., жилая площадь - 53,4 м. кв., в том числе: 4 жилых комнаты, площадь которых составляет 24,5, 7,9, 8,5, 12,5 кв.м, соответственно, санузел площадью 5,9 кв.м, кухня площадью 13,2 кв.м, коридор площадью 6.6 кв.м и топочная площадью 5.6 кв.м. Истцу не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения с ответчиком и членами его семьи. В связи с тем, что ответчик и члены его семьи не пускают Архияна А.А. в дом, считают себя единоличными собственниками домовладения, всячески препятствуют его проживанию в нем, истец вынужден временно проживать по месту своей работы, то есть в подсобном помещении магазина «Фикс прайз». Другого жилья у него нет. Арендовать его у истца нет финансовой возможности. Действиями ответчика нарушены права...

... истца на пользование и проживание в принадлежащей ему части домовладения, что является незаконным. Сложившегося порядка пользования указанного домовладения не имеется по вышеприведенным причинам. Все домовладение находится в пользовании исключительно ответчика и членов его семьи. Истец нуждается в пользовании принадлежащей ему доли домовладения в качестве места проживания, поскольку, не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. При этом существует реальная возможность совместного использования с ответчиком домовладения, поскольку они являются родными братьями, жилая площадь дома позволяет его совместное использование без нарушения прав сторон (л.д. 4-5).

Истец Архиян А.А. в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по варианту №3 заключения эксперта (л.д. 124).

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по варианту №3 заключения эксперта (л.д. 123).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2023 г. №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425,11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А. - 5/6 долей в праве собственности, Архияну А.А. - 1/6 доля в праве собственности (л.д. 27-28), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2023 г. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 84,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А. - 5/6 долей в праве собственности, Архияну А.А. - 1/6 доля в праве собственности (л.д. 29-32), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 14).

Согласно копии паспорта, Архиян А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> 10 мая 2023 г. (л.д. 9-10).

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: А.А.А., М.А., И.А. (л.д. 33).

Согласно данных технического паспорта жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-21), подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району по состоянию на 30.05.2023 г., исследуемый жилой дом имеет в своем составе: помещение №1 - коридор, площадью 6,6 кв.м; помещение №2- жилая комната, площадью 24,5 кв.м; помещение №3 - жилая комната, площадью 7,9 кв.м; помещение №4 - топочная, площадью 5,6 кв.м; помещение №5 - жилая комната, площадью 8,5 кв.м; помещение №6 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м; помещение №7 - сан.узел, площадью 5,9 кв.м; помещение №8 - кухня, площадью 13,2 кв.м. Итого по жилому дому: 84,7 кв.м. Исследуемое домовладение имеет в своем составе следующие строения: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», сарай литер «В», навес литер «Г», навес литер «Г1», уборная литер «III»

В настоящее время между собственниками долей имеется спор о порядке пользования спорным имуществом, то есть возник вопрос о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Белореченского районного суда от 15.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дереберя Н.В. (л.д. 38-39).

В соответствии с заключением эксперта ИП Дереберя Н.В. №СТР-43/23 от 10.01.2024 г. (л.д. 40-121), согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на указанные доли приходятся следующие его части: - на идеальную 1/6 долю в праве собственности приходится часть жилого дома, площадью 14,1 кв.м; на идеальные 5/6 долей в праве собственности приходится часть жилого дома, площадью 70,6 кв.м. Согласно идеальным долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (для расчета площадь земельного участка округлена до 425 кв.м), на указанные доли приходятся следующие его части: - на идеальную 1/6 долю в праве собственности приходится часть земельного участка, площадью 71 кв.м; на идеальные 5/6 долей в праве собственности приходится часть земельного участка, площадью 354 кв.м. На усмотрение суда экспертом разработано три варианта определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов, с учетом позиций сторон по настоящему делу, суд считает вариант №3порядка пользования жилым домом и вариант №3 порядка пользования земельным участком (приложения №4 и №7, соответственно, экспертного заключения), которые не опровергаются сторонами по делу.Вариант №3порядка пользования жилым домом разработан с отклонением от идеальных долей в праве собственности. Предполагается определить в пользование собственника №1 А.А.А., в счет 5/6 долей в праве собственности, следующие помещения: помещение №1 - коридор, площадью 6,6 кв.м; помещение №2- жилая комната, площадью 24,5 кв.м; помещение №3 - жилая комната, площадью 7,9 кв.м; помещение №4 - топочная, площадью 5,6 кв.м; помещение №6 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м; помещение №7 - сан.узел, площадью 5,9 кв.м; помещение №8 - кухня, площадью 13,2 кв.м., итого по жилому дому: 76,2 кв.м. Предполагается определить в пользование собственника №Архияна А.А., в счет 1/6 доли в праве собственности, следующее помещение: помещение №5 - жилая комната, площадью 8,5 кв.м, итого по жилому дому: 8,5 кв.м. В соответствии с данным вариантом порядка пользования жилым домом, необходимо будет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями №5 и №6, заложить дверной проем между помещениями №4 и №5, устроить дверной проем между помещениями №2 и №5, устроить дверной проем вместо оконного в помещении №4 для выхода на прилегающую территорию. Стоимость строительно-монтажных работ, которые нужно произвести по разработанному варианту порядка пользования жилым домом, рассчитанная на IV квартал 2023 г., округленного до рубля, составляет 43 589 руб.

Вариант №3 порядка пользования земельным участком, разработан в соответствии с идеальными долями в праве собственности (приложение №7). Предполагается определить в пользование собственника №1 А.А.А., в счет 5/6 долей в праве собственности, участок №1, площадью 354 кв.м. Предполагается определить в пользование собственника №2 Архияна А.А., в счет 1/6 доли в праве собственности, участок №2, площадью 39 кв.м и участок №3, площадью 32 кв.м. По разработанному варианту №3 порядка пользования земельным участком к варианту №3 порядка пользования жилым домом, предполагается определить в пользование собственника №1 следующие хозяйственные постройки: сарай литер «В», навес литер «Г1», навес литер «Г», уборная литер «III». Определение в пользование собственника №2 и в общее пользование хозяйственных построек не предполагается.

При вынесении решения по настоящему делу, суд считает, что выводы эксперта Деребери Н.В., изложенные в экспертном заключении№СТР-43/23 от 10.01.2024 года являются объективными и достоверными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.Суд принимает вариант №3 порядка пользования жилым домом и вариант №3 порядка пользования земельным участка, как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности. Данный вариант определения пользования жилым домом предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.По варианту №3 порядка пользования жилым домом общая площадь дома не изменяется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом и его представителем в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов представителя истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными, аргументированными, подлежащими удовлетворению.

Определением Белореченского районного суда от 15.09.2023 г. расходы за проведение строительно-технической экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 38-39). Согласно письменной информации, полученной судом от ИП Дереберя Н.В., вознаграждение эксперту в размере 48 000 рублей сторонами не оплачено (л.д. 41). Суд считает правильным взыскать указанную сумму вознаграждения, которую суд находит обоснованной и разумной, с учетом объема произведенных экспертных исследований, с обеих сторон в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архияна А.А. к А.А.А. об определении порядка пользования домовладением, удовлетворить в полном объеме.

Определить в пользование собственника А.А.А., в счет 5/6 долей в праве собственности, помещения площадью 76,2 кв.м, а в пользование собственника Архияна А.А., в счет 1/6 доли в праве собственности, помещение площадью 8,5 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 порядка пользования жилым домом (Приложение № 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы №СТР-43/23 от 10.01.2024 года.

Определить в пользование собственника А.А.А., в счет 5/6 долей в праве собственности, участок №1, площадью 354 кв.м, а в пользование собственника Архияна А.А., в счет 1/6 доли в праве собственности, участок №2, площадью 39 кв.м и участок №3, площадью 32 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 порядка пользования земельным участком (Приложение № 7) заключения судебной строительно-технической экспертизы №СТР-43/23 от 10.01.2024 года.

Приложения №4 и №7 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТР-43/23 от 10.01.2024 года об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Взыскать с Архияна А.А. и А.А.А. в равных долях расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №СТР-43/23 от 10.01.2024 года в размере 48 000 /сорока восьми тысяч/ рублей - по 24 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2024 года.

Судья А.С. Кириенко