Аникин Сергей Алкександрович

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, морального вреда и обязании предоставления сведений в пенсионный орган,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Пересвет», указав, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность охранника и с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>. <дата> истец уволился из данной охранной организации по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за переработанные сутки сверхнормы за период с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями журналов приема-сдачи дежурств, приема радиостанций, уведомлением <номер> от <дата>, графиком отдыха и прием пищи, табелем учета за <дата>, гарантийным письмом от <дата>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также удержанную с заработной платы стоимость формы в р...

...азмере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЧОО «Пересвет» компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить сведения в Управление пенсионного фонда РФ в полном объеме.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Пересвет» <ФИО>3 возражал против исковых требований, поскольку заработная плата выплачена <ФИО>1 в полном объеме в соответствии с отработанным графиком работы сутки через трое. Представленные истцом копии журналов не являются доказательством переработки истцом сверхнормы, поскольку ответчиком такие журналы не велись. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ЧОО «Пересвет» в должности охранника.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенного между сторонами, <ФИО>1 устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> и режим работы согласно графика, составленному и утвержденному руководителем.

Из п. 3.2 договора сотрудник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из представленных графиков рабочего времени охранников ЧОО «Пересвет» на объекте «Речморсервис» в период работы <ФИО>1, охранникам устанавливался график работы сутки через трое.

Согласно справке-расчету <ФИО>1 отработал в <дата> которые оплачены истцу в полном объеме с учетом доплат за ночные и праздничные часы, что соответствует трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что имело место сверхурочная работа по графику работы трое суток через трое суток, что подтверждается представленными копиями журналов приема сдачи дежурств судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании сторона ответчика оспорила достоверность сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных истцом копиях документов, в подтверждение чего предоставила журнал приема и сдачи дежурства за спорный период, где содержатся иные сведения о дежурстве истца на объекте «Речморсервис».

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 суду пояснили, что работают охранниками в ЧОО «Пересвет» на объекте <адрес> График их работы составляет сутки через трое. Представленные истцом копии журналов охранниками не велись, подписи в журналах не соответствуют их подписям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что представленные копии журналов истцом и подлинный журнал приема сдачи приема дежурств не тождественны между собой, свидетели отрицают свои подписи в журналах, иные доказательства <ФИО>1 не представил, то суд не может принять в качестве доказательства работы истца сверхурочно указанные копии документов.

Таким образом, из представленных ответчиком графиков рабочего времени, справки-расчета, расчетных листков за <дата> следует, что задолженность по выплате заработной плате <ФИО>1, а также по компенсации за неиспользуемый отпуск отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования <ФИО>1 о взыскании денежной суммы за удержанную форму охранника также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных справки-расчета и расчетных листков, а также выписки по счету банковской карты следует, что данное удержание ответчиком при увольнении <ФИО>1 не производилось.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

Поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «ЧОО «Пересвет» предоставлены в отношении <ФИО>1 сведения, отвечающие вышеуказанному ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также сведения о выплатах соответствуют справки-расчета, составленной бухгалтером общества, то требования <ФИО>1 об обязании ответчика предоставления полных сведений в пенсионный орган о произведенных истцу выплат удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то исковые требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования <ФИО>1 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, морального вреда и обязании предоставления сведений в пенсионный орган полежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, морального вреда и обязании предоставления сведений в пенсионный орган оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 6 июня 2016 года.

Судья Е.В.Шамухамедова