Аллахвердиев Фаиг Исмихан оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А. при секретаре судебного заседания Чайко А.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердиева Ф.И. оглы к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Аллахвердиев Ф.И. оглы обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственной базы, для иных видов жилой застройки), площадью 8 328 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 564 900 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Министерство зе...

...мельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что в данном случае административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца, кроме того, обязанность доказывания оснований, предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административным истце.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Аллахвердиев Ф.И. оглы является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственной базы, для иных видов жилой застройки), площадью 8 328 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес"

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет № 42-21 от 11 марта 2021 года, выполненный <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 2 564 900 рублей.

Полагая указанную в отчетах об оценке рыночную стоимость земельного участка существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка, установления ее действительной величины, проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без удовлетворения.

Письмом от 14 сентября 2021 года №360 экспертная организация уведомила суд о том, что в силу окончания срока действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» эксперта <данные изъяты> проведение судебной экспертизы в соответствии с определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, не представляется возможным, административное дело возвращено в суд без исполнения определения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, исходя из обстоятельств административного дела, вызвавших необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения данного административного дела, полного и объективного исследования обстоятельств дела производство судебной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, необходимо поручить эксперту <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда первой инстанции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года вопрос о распределение судебных расходов не разрешался. Вынесение данного определения было обусловлено необходимостью определения эксперта, в целях проведения судебной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правильность распределения расходов по оплате экспертизы была проверена Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которым определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья К.А. Савинов

Судья Сафина М.М. Дело № 66а-1769/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-9/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Буруновой С.В., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердиева Ф.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахвердиев Ф.И. оглы, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным админ...

...истративным исковым заявлением.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 564 900 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года административное исковое заявление Аллахвердиева Ф.И. оглы удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена равной его рыночной стоимости в размере 2 607 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Аллахвердиева Ф.И. оглы взысканы 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в пользу <данные изъяты> взысканы 40 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального закона. Экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 822 262,24 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составила 2 564 900 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составил 2 607 000 рублей.

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составил 2 607 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертом использовались данные, указанные в исследовании Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, проведенных по итогам 2014 года под руководством Лейфер Л.А. «Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков». Нижний Новгород., а не данные, указанные в издании «Справочник оценщика недвижимости – 2012 Н.новгорорд».

По мнению судебной коллегии, корректировки на расположение объекта относительно автомагистрали применены экспертом обоснованно с учетом данных, указанных в вышеназванном исследовании.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Аллахвердиева Ф.И. оглы 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» 40 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Письменными материалами дела подтверждено, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата работы эксперта на момент принятия решения судом первой инстанции произведена не была.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка (11 822 262,24 рублей) значительно (на 78%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (2 607 000 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-9/2022 (3а-456/2021)

16OS0000-01-2021-000163-91

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердиева Фаига Исмихан оглы к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев Ф.И. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственной базы, для иных видов жилой застройки) площадью 8 328 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его ...

...рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 564 900 рублей.

В судебное заседание Аллахвердиев Ф.И. оглы при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Заинск» Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. изложил свою позицию в письменной форме, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 28 июня 2004 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 июня 2018 года № 09.06/2018, заключенного с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «База-плюс» (т.1 л.д. 119-120, 147-150). Ранее данный земельный участок был предоставлен Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района закрытому акционерному обществу «База-плюс» по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года № 34-11/ю (т. 1 л.д. 123-126). Согласно представленному расчету арендная плата за земельный участок начисляется административному истцу исходя из кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 822 262 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 146, 160-161).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 11 марта 2021 года № 42-21, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» Ефимовой Н.А. (т. 1 л.д. 20-105). Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила 2 564 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» Гордеевой Н.В.

Как следует из заключения эксперта от 12 апреля 2022 года № 3а-456/2021(3а-9/2022)/НГ (т. 2 л.д. 62-110), величина рыночной стоимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость земельного участка экспертом определена в ином размере, который по состоянию на 1 января 2015 года составил 2 607 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом методом сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения других подходов и методов. Из проанализированных экспертом предложений о продаже земельных участков производственного назначения на территориях, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, для расчета рыночной стоимости отобрано пять наиболее сопоставимых по физическим и экономическим характеристикам объектов-аналогов, проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом исследования по всем элементам сравнения, введены необходимые корректировки, обоснование их применения, равно как и отказ от применения иных корректировок детально описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

Вопреки позиции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о нарушении пунктов 5 и 11 федерального стандарта оценки № 3 (отсутствии кадастровых номеров объектов-аналогов и фотографий аналогов, представленных в обзоре рынка) заключение содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в объеме, достаточном для обоснования выводов эксперта, а также ссылки на источники информации, позволяющие проверить приведенные в заключении фактические данные.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. С учетом изложенного требование административного истца об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере 2 607 000 рублей, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 60), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Определенная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан кадастровая стоимость спорного земельного участка (11 822 262 рубля 24 копейки) более чем в 4, 5 раза превышает рыночную стоимость, установленную судом (2 607 000 рублей), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы), должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Аллахвердиева Фаига Исмихан оглы удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственной базы, для иных видов жилой застройки) площадью 8 328 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 607 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу Аллахвердиева Фаига Исмихан оглы 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» 40 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 31 мая 2022 года.

Судья Сафина М.М.

УИД 16RS0039-01-2023-000410-06

Дело №2-498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Аллахвердиеву Ф.И.о. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК "ДЗП-Центр" (предыдущее наименование - ООО МФК "ДЗП-Центр") обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву Ф.И.о. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины, указав в обоснование иска, что 03.09.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17200,00 руб. сроком до 20.02.2020, под 318,617 %годовых, которые перечислены на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. На 04.04.2023 задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 51600,00 руб., из расчета: 17200,00 руб. (основной долг), 4515,00 руб. (основной процент), 29885,00 руб. (штрафной процент). Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 5000,00 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был выне...

...сен судебный приказ №2-1209/2/2022 от 31.05.2022, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за в размере 51600,00 руб., из которых сумма займа – 17200,00 руб., проценты за 171 день пользования займом за период с 03.09.2019 по 20.02.2020 – 4515,00 руб., проценты за 923 дня пользования займом период с 09.10.2019 по18.04.2022 в размере 29885,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1748 руб., всего взыскать 58348,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Причина неявки ответчика суду не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отношении ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее- соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

Недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.I ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 03.09.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Аллахвердиевым Ф.И.о. заключен договор займа 511-66490. Основанием заключения договора займа явилась заявка Аллахвердиева Ф.И.о. о предоставлении потребительского займа, поданная через сайт заимодавца. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет 17200,00 руб.

Денежные средства в размере 17200 руб. были зачислены на карту 427662*******5982 03.09.2019 по сведениям, представленным АО «Тинькофф банк».

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк указанная карта принадлежит ответчику.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Аллахвердиева Ф.И.о. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно судебного приказа.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного истцом расчета задолженности. Суммы, заявленные к взысканию, в т.ч. начисленные проценты не противоречат условиям договора и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 02.08.2019 действовавшей на момент заключения договора), в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Согласно заявки на оказание услуг №, акта приема-передачи оказанных услуг от 04.04.202, платежного поручения от 04.04.2023 истец оплатил ООО «Коллект-Усрех» денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление пакета документов для подачи в суд с отношении Аллахвердиева Ф.И.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных услуг сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которое является типовым, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумными и обоснованными в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»- удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990) задолженность по договору займа № от 03.09.2019 в размере 51600 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, из которых: 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей - сумма займа; 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек - проценты за 171 день пользования займом за период с 03.09.2019 по 20.02.2020; 29885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - проценты за 923 дня пользования займом период с 09.10.2019 по18.04.2022;а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1748 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей. Всего взыскать 56348 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья: Ибрагимов Р.С. Дело № 66а-2452/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-456/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АФИо об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

АФИо обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2564900 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности док...

...азательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что АФИо является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости земельного участка, АФИо обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-105).

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанность, в срок до 30 июня 2021 года, внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 40000 рублей, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате, противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, при этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не лишено возможности при наличии на то оснований, впоследствии, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья М.В. Щербаков