Аллахвердов Рафаэль Романович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 10 января 2014 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Аллахвердова Рафаэля Романовича,

защитника в лице адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № 2088 и ордер № 036920 от 26.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аллахвердова Рафаэля Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аллахвердов Р.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Аллахвердов Р.Р., имея задолженность по алиментам в размере (данные изъяты), по исполнительному производству (данные изъяты) возбужденному (данные изъяты) на основании судебного приказа мирового судьи участка №13 г. Геленджик Краснодарского края (данные изъяты), явился (данные изъяты) по вызову судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.А., назначенному на указанную должность приказом (данные изъяты), в его служебный кабинет (данные изъяты) Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: (адрес), где С.А. указал на имеющуюся у Аллахвердо...

...ва Р.Р. задолженность в размере (данные изъяты), а также, что он (С.А.) вправе в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № (данные изъяты) от (данные изъяты) «Об исполнительном производстве» принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на имущество Аллахвердова Р.Р.

Далее Аллахвердов Р.Р. (данные изъяты) в кабинете № (данные изъяты) Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: (адрес), с целью обезопасить себя от обращения взыскания на его имущество до (данные изъяты) действуя умышленно, осознавая, что С.А. является должностным лицом, представителем власти - судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, лично предложил С.А. взятку в виде денег в сумме (данные изъяты) рублей, которые положил на рабочий стол С.А. за незаконное бездействие, а именно за не принятие меры принудительного исполнения - не обращение взыскания на его имущество до (данные изъяты), что входит в должностные обязанности С.А. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № (данные изъяты) «Об исполнительном производстве».

Однако, свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Аллахвердов Р.Р. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку судебный пристав исполнитель Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.А. получить денежные средства отказался.

В судебном заседании подсудимый Аллахвердов Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Емельянова Н.А. также подтвердила согласие подсудимого Аллахвердова Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Аллахвердов Р.Р. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Аллахвердову Р.Р. разъяснены.

Государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. не возражал против постановления приговора в отношении Аллахвердова Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил Аллахвердов Р.Р., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Аллахвердову Р.Р. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Аллахвердова Р.Р.подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания Аллахвердову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Аллахвердова Р.Р., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Аллахвердова Р.Р., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая первую судимость Аллахвердова Р.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении основного наказания в виде штрафа в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аллахвердова Рафаэля Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 90 000 рублей, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Аллахвердова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Дело № 2-2288/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003237-50

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Приходько О.Н.,

при секретаре - Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Волкодав О. Н. к Аллахвердову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав О.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Аллахвердову Р.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 721 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования в сумме 561 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 414 рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в сумме 231 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аллахвердов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Согласно независимому экспертному исследованию, стоимость ущерба составила 1 121 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила страховая выплата в сумме 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности. Вместе с тем, поступивших денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о добровольном урегулировании спора, однако, ответчик надлежащим образом на него не отреагировал, материальный ущерб ...

...не возместил. Кроме того, при подготовке документов для обращения в суд она понесла дополнительные расходы, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Просит взыскать с Аллахвердова Р.Р. в ее материальный ущерб в сумме 721 400 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования в сумме 561 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 414 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 231 рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представитель – Плужникова А.А., не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак Х №, причинены механические повреждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, виновником ДТП является Аллахвердов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Судом также установлено, что 28.02.2023 от страховой компании истцу поступила страховая выплата в сумме 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, поступивших денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно независимому экспертному исследованию, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Х № составил 1 121 400 рублей.

20.03.2023 в адрес ответчика направлено предложение о добровольном урегулировании спора, однако, ответчик надлежащим образом на него не отреагировал, материальный ущерб не возместил, что и явилось основанием для истца к обращению в суд.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также письменных пояснений истца, ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного ДТП в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств тому, что материальный ущерб возник не по вине ответчика, либо его размер меньше, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено, его вина в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку они обоснованы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение экспертизы, ответчиком по существу не опровергнуты.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 721 400 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Х №, идентификационный № № основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства причинения ему ответчиком своими действиями физических или нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования в сумме 561 рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в сумме 231 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 414 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены в материалы гражданского дела письменные доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату юридических услуг, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных затрат на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей истцу следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 414 рублей, а исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 414 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкодав О. Н. к Аллахвердову Р. Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердова Р. Р. в пользу Волкодав О. Н.: 721 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Х №, идентификационный № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования в сумме 561 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 414 рублей.

В удовлетворении требований Волкодав О. Н. к Аллахвердову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.Н. Приходько