Аллахярова Рейхам Аллохяр кызы

№

№ 2-643/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Камчатова Д.А., третьих лиц Никитенко А.С., Танаева В.В., Юлдашева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Т.В. к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер ГА8А11А7, который принадлежит на праве частной собственности на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На территории домовладения по <адрес> расположены несколько домов, принадлежащих третьим лицам.

В период с 2005 года по 2020 год истец произвела реконструкцию дома, возвела пристрой к дому, в результате чего, площадь дома изменилась с № кв.м. до № кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы: исследуемое жилое одноэтажное здание жилой дом литер ГА8А11А7 соответствует строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключению пожарно-технической экспертизой установленно – здание, жилой дом соответствует нормам противопожарной безопасности. Согласно заключению экспертизы СЭС – жилой дом соответствует нормам и правилам СЭС, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец просит признать за ней право собственности и сохранить жилой дом литер ГА8А11А7 расположенный по адресу: <адрес> реконструированном ...

...виде общей площадью № кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Камчатов Д.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2024, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец пыталась узаконить реконструкцию в административном порядке, однако администрация рекомендовала обратиться в суд. Просит узаконить только дом, а землю и хозяйственные постройки её требования не затрагивают. Порядок пользования хозяйственными постройками уже сложился, никаких вопросов по этому поводу не имеется.

Третьи лица Танаев В.В., Юлдашев И.К., Никитенко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание истец Прокопова Т.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица Назин В.Н., Аллахярова А.М.о., Аллахярова Э.А., Аллахярова Р.А.к., Подуруев А.С., Васильев М.Ю., Васильева А.Ю., Попова М.А., Прокопова Г.В., Прокопов Д.П., Пащенко А.Н., Попов А.В., Прокопов П.А., Зиборов В.К., Бусканов З.Г., Рукавишникова В.Б., Рукавишников Ю.Б., Каюмова И.В., Каирова Э.З., Абубакиров Д.Р., Поликарпов А.П., Абрамова Т.Г., Рыскина Ю.И., Иванищева Н.Н., Полежаева Л.В., Полежаева К.С., Ампилогова Л.А., Бубликова С.В., Верхошинцев В.И. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще, в том числе, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель администрации <адрес> Коробкин И.Д. указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в порядке ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возможности признания права собственности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Прокоповой Т.В. купила у Щ. жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, подготовленному ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> годов постройки имеет площадь № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен в границах земельного участка примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки, размещения жилого дома. Функциональное назначение строения (пристройка) – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадь которого в результате реконструкции увеличилась с № до № кв.м. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключений ООО <данные изъяты> следует, что общее техническое состояние жилого дома оценивается как «работоспособное состояние». Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также пригоден для круглогодичного проживания людей.

Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на законом основании. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в фактическом владении истца. Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением разрешенного использования земельного участка, строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил. Нарушений прав третьих лиц при проведении реконструкции не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокоповой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литеры ГА8А7А11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Прокоповой Т.В. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. кв.м..

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.

Судья М.Е. Манушина