Алламуратова Гузель Каримовна

Судья Елькина Е.Д. № 33-15412/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Портновой Л.В.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алламуратовой Г.К. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Путенихина К.К. к Алламуратовой Г.К. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алламуратовой Г.К. в пользу Путенихина К.К. материальный ущерб в размере 66 888, 47 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 210 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рублей.

В удовлетворении исковых требований Путенихина К.К. к Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путенихин К.К. обратился в суд с иском к Алламуратовой Г.К., Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, указав, что 22 декабря 2018 года около 21 часов 00 минут в с. Мраково Кугарчинского района РБ на ул. Ключевая, возле дома 13 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сингизов М.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Алламуратовой Г.К. автомобиля марки ... при движении по проезжей ...

...части дороги ул. Ключевая, допустил занос автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Путенихину К.К. на праве собственности автомобилем марки ..., который был припаркован возле дома 13 «А». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Автомобиль марки «..., принадлежащий ответчику не ...... составляет 66 888,47 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 210 рублей.

Истец просит суд взыскать с Алламуратовой Г.К., Сингизова М.Г. компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 66 888, 47 рублей; денежную сумму в счет компенсацию величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 210 рублей», денежную сумму 6 500 рублей в счет погашения затрат за проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму 200 рублей в счет погашения затрат на оплату почтовых расходов; госпошлину в размере 2 784 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Алламуратова Г.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 декабря 2018 года около 21 часов 00 минут в с. Мраково Кугарчинского района РБ на ул. Ключевая, возле дома 13 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сингизов М.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Алламуратовой Г.К. автомобиля марки «..., при движении по проезжей части дороги ул. Ключевая, допустил занос автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Путенихину К.К. на праве собственности автомобилем марки ..., который был припаркован возле дома 13 «А». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде: деформации облицовки заднего бампера с разрушением и отсутствием фрагментов в левой угловой части; уничтожение левого светоотражателя заднего бампера; деформации энергопоглащающего элемента заднего бампера; откола фрагмента заднего левого фонаря; разрушения фартука заднего левого колеса.

Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлась Алламуратова Г.К.

В суде первой инстанции водитель Сингизов М.Г. не отрицал, что в связи с тем, что он не справился с управлением ТС, допустил его занос, в результате чего пострадали как автомобиль истца, так и автомобиль ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП от 22 декабря 2018 года, объяснениями водителей Сингизова М.Г., Путенихина К.К.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сингизов М.Г. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности определением ГИ ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району от 23 декабря 2018 года отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля Алламуратовой Г.К. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение эксперта ИП Дятлов А.В. № 190201 от 02.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 66 888,47 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 555 000 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 12 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Алламуратову Г.К. ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП она как собственник автомобиля «..., являлась его законным владельцем, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Алламуратова Г.К. не представила.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ИП Дятлов А.В. № 190201 от 02.02.2019 года указав, что каких-либо ходатайств со стороны ответчиков о проведении автотехнических экспертиз не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Алламуратовой Г.К. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 66 888, 47 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 210 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда от отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, и отклоняет доводы жалобы, поскольку прямой причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и имевшим место ДТП истцом не представлено.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району №1794 от 05 апреля 2019 года на запрос суда о наличии или отсутствии акта обследования дороги по улице Ключевая с. Мраково за период с 10 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года следует, что обследование улично-дорожной сети по улице Ключевая с. Мраково не проводилось (л.д. 113).

В схеме ДТП (л.д. 15) указано лишь на наличие снежного наката и колейности в графе «дорожные условия», при этом местоположение колеи на дороге, их размеры не зафиксированы, что лишает возможности проверить допущены ли дорожными службами нарушения правил содержания проезжей части и возложить ответственность на лиц, ответственных за его содержание.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алламуратовой Г.К.,- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца Путенихина К.К.,

представителя ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ Кутлугужиной А.С. по доверенности,

ответчика Алламуратовой Г.К., ее представителя Дашкина Ф.Г. по доверенности,

ответчика Сингизова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенихина К.К. к Алламуратовой Г.К., Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Путенихин К.К. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алламуратовой Г.К., Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сингизов М.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Алламуратовой Г.К. автомобиля марки «<данные изъяты> при движении по проезжей части дороги <адрес>, допустил занос автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Путенихину К.К. на праве собственности авто...

...мобилем марки <данные изъяты> который был припаркован возле дома <данные изъяты>». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику не застрахован по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 66 888,47 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 210 руб.

Истец просит суд взыскать с Алламуратовой Г.К., Сингизова М.Г. компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 66 888, 47 рублей; денежную сумму в счет компенсацию величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 210 рублей», денежную сумму 6 500 в счет погашения затрат за проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму 200 рублей в счет погашения затрат на оплату почтовых расходов; госпошлину в размере 2 784 рубля.

Истец Путенихин К.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Алламуратова Г.К., ее представитель Дашкин Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Сингизов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ Кутлугужина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что наличие колеи и ее размер сотрудниками ГИБДД не установлены, акт не составлен.

Ответчик - Администрация СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов водителя Сингизова, Сингизов двигался по <адрес> вверх в сторону <адрес>, из-за колеи его автомобиль потащило юзом в сторону и он задел машину Путенихина К.К., которая стояла в стороне от дороги у ворот дома.

Выслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сингизов М.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Алламуратовой Г.К. автомобиля марки <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги <адрес>, допустил занос автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Путенихину К.К. на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>, который был припаркован возле дома <данные изъяты>». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде: деформации облицовки заднего бампера с разрушением и отсутствием фрагментов в левой угловой части; уничтожение левого светоотражателя заднего бампера; деформации энергопоглащающего элемента заднего бампера; откола фрагмента заднего левого фонаря; разрушения фартука заднего левого колеса.

Определением ГИ ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сингизова М.Г.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий органа, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении принимается решение в отношении конкретного лица.

В судебном заседании водитель Сингизов М.Г. не отрицал, что в связи с тем, что он не справился с управлением ТС, допустил его занос, в результате чего пострадали как автомобиль истца, так и автомобиль ответчика. Доводы ответчиков о том, что имелась колейность на дороге, кроме схемы ДТП, ничем не подтверждаются, акт о состоянии дорожного полотна не составлялся, размер колеи не установлен. Каких-либо ходатайств со стороны ответчиков о проведении автотехнических экспертиз не заявлялось, допустимых письменных доказательств суду не представлено.

Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение эксперта ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 66 888,47 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 555 000 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 12 210 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Алламуратова Г.К. не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Сингизову М.Г., который при отсутствии договора ОСАГО, доверенности на право управления и пользования ТС, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлась Алламуратова Г.К., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Алламуратова Г.К. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Алламуратова Г.К., как владелец источника «<данные изъяты>, несет ответственность за причинение Сингизовым М.Г. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в противоречии представленных истцом документов ответчиками не представлено.

На основании изложенного с Алламуратовой Г.К. в пользу Путенихина К.К. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 66 88, 47 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 210 руб.

Также с ответчика Алламуратовой Г.К. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 200 руб.,и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 руб.

В удовлетворении исковых требований Путенихина Константина Константиновича к Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба надлежит отказать исходя из изложенных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Путенихина К.К. к Алламуратовой Г.К. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алламуратовой Г.К. в пользу Путенихина К.К. материальный ущерб в размере 66 888, 47 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 210 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рублей.

В удовлетворении исковых требований Путенихина К.К. к Сингизову М.Г., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года