Аллануров Тахир Амангельдыевич

УИД 12RS0001-01-2024-001422-70

№ 2а-51/2025 (2а-1273/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старовойтовой Н. Е. к МУ«Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что Старовойтова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 583 кв. м, образуемого из принадлежащего административному истцу земельного участка и земельного участка муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении в связи с невозможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земель...

...ного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении не имеется, поскольку данный отказ нарушает права истца на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

В судебном заседании представитель административного истца АлександроваО.Э. на административном исковом заявлении наставила.

Представитель административного ответчика Сейтнефесова З.Т. с административным иском не согласилась, указав, что в отношении спорного земельного участка постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка для последующего предоставления Алланурову Т.А., который состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, по льготной категории – ветеран боевых действий.

Заинтересованное лицо администрация городского округа «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо руководитель МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Ворончихин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аллануров Т.А. административный иск не поддержал, указав, что межевание земельного участка он производил за свой счет, считает, что закон дает ему право самостоятельно образовать земельный участок.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленныхпредельныхмаксимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренныхстатьей 49настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса.

Указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 г. № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.

Из материалов дела следует, что Старовойтова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

ДД.ММ.ГГГГ4 г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из принадлежащего административному истцу земельного участка и земельного участка муниципальной собственности, согласно которой при перераспределении земельных участков будет образован земельный участок площадью 583 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении в связи с невозможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры земельного участка из земель населенных пунктов для зоны Ж-4 – зона садоводства, составляют максимальный размер 600 кв. м, минимальный размер 300 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа «<адрес>» поступило заявление от Алланурова Т.А. о предварительном согласовании земельного участка для ведения садоводства в границах населенного пункта в первоочередном порядке в аренду без проведения торгов отдельным категориям граждан по льготной категории – ветеран боевых действий.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 380 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Таким образом, согласно схеме расположения земельного участка испрашиваемый земельный участок находится в пределах муниципального земельного участка, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением предельных минимальных размеров земельного участка.

Поскольку за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку административного истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть сформирован самостоятельный земельный участок площадью не менее 300 кв. м, суд приходит к выводу, что решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым отказом административного ответчика нарушаются ее права на перераспределение земельного участка, суд отклоняет, поскольку обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства и нарушения прав административного истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, не влечет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Старовойтовой Н. Е. о признании незаконным решения МУ«Волжский городской комитет по управлению имуществом», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГг., и возложении обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке заявление Старовойтовой Н. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков и сообщить об исполнении решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2025 г.

Дело № 2а-48/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001423-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 07 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева И. Ф. к МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ за № и об обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Ф. обратился в суд с административным иском к МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 380 кв.м., для целей ведения садоводства, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление Валиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного административного искового заявления указано, что административный истец Валиев И.Ф. обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, «Дачник»,с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

Для рассмотрения по существу администрацией городского округа «<адрес>» заявление направлено в муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

Руководителем МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380 к...

...в.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, «Дачник», с видом разрешенного использования: ведение садоводства и утверждении схемы расположения земельного участка.

Ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении, руководствуясь пп. 9 п. 9 ст. 39.29 3К РФ, в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 3К РФ.

Принимая решения об отказе в перераспределении земельного участка, ответчик не учел, что перераспределение ответчиком земельного участка согласно представленной схеме допускается, так как образовать самостоятельный земельный участок из перераспределяемого участка, представленного согласно схеме, площадью 225 кв.м. не представляется возможным ввиду несоответствие его минимальным размерам, предусмотренным для ведения садоводства (менее 300 кв.м.).

Согласно заключению кадастрового инженера Яковлевой Е.В., выраженному в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 составляет 586 кв.м., в состав которого включены площадь исходного земельного участка: 1122/п1- 380 кв.м., и площади территории, находящейся в муниципальной собственности: Т/п1-206 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (внесены изменения решением № от ДД.ММ.ГГГГ), предельные размеры земельного участка из земель населенных пунктов для зоны Ж-4- зона садоводства, составляют - максимальный размер - 600 кв.м., минимальный 300 кв.м. Площадь образуемого участка (586 кв.м.) соответствует предельным размерам.

Таким образом, схема соответствует требованиям Земельного законодательства РФ. Образовать самостоятельный земельный участок из территории, находящейся в муниципальной собственности, испрашиваемой к перераспределению (206 кв.м.) невозможно из-за несоответствия площади установленному предельному минимальному размеру (300 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка из участка, предполагаемого к перераспределению, является несостоятельным.

Иных оснований, помимо возможности сформировать самостоятельный земельный участок на испрашиваемой к перераспределению территории, в обжалуемом решении ответчика не указано.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд: признать незаконным решение Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выраженное в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление Валиева И. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков и сообщить об исполнении решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Валиев И.Ф., его представитель - Александрова О.Э. административные исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ «Волжский городской комитет по управлению» Сейтнефесова З.Т. административные исковые требования не признала, суду пояснила соответствующее в возражении.

Заинтересованное лицо Аллануров Т.А. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>» Пуртова Д.А., руководитель МУ «Волжский городской комитет по управлению» Ворончихин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Валиеву И. Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 380 кв.м., вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Дачник», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Валиев И.Ф. обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 586 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, местоположение <адрес> Эл, <адрес>, «Дачник» (С/Н/Т «Дачник»), участок №.

Для рассмотрения вопроса по существу администрацией городского округа «<адрес>» заявление направлено в Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом».

Руководителем МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, «Дачник», с видом разрешенного использования: ведение садоводства и утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.3 Закона Республики Марий Эл от 25 сентября 2015 года № 38-3 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Марий Эл в области земельных отношений» для ведения садоводства, огородничества в садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан устанавливаются минимальный и предельный размер земельного участка - в размерах, устанавливаемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Для ведения садоводства, огородничества в индивидуальном порядке: максимальный - 0,06 гектара; минимальный - 0,03 гектара.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» из земельного участка, подлежащего перераспределению возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского округа «<адрес>» обратился Аллануров Т. А. с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для ведения садоводства в границах населенного пункта в первоочередном порядке в аренду без проведения торгов отдельным категориям граждан.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Аллануров Т.А. принят на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, по льготной категории - ветеран боевых действий, в порядке общей очереди Алланурова Т. А., заявление от ДД.ММ.ГГГГ № A-390.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная в целях образования земельного участка и образован земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Дачник».

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Алланурову Т.А. предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Дачник», в аренду без проведения торгов на двадцать лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 г. № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении испрашиваемого соглашения о перераспределении земельных участков.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку административного истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть сформирован самостоятельный земельный участок площадью не менее минимального установленного размера, отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства

Кроме того, обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.

Исходя из положений статей, 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, содержит мотивы принятого решения, основания для его принятия имелись.

Законность и обоснованность указанного в оспариваемом решении МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» основания для отказа в перераспределении земельного участка подтверждена материалами дела.

Таким образом, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Валиева И.Ф. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Валиева И. Ф. к МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление Валиева И. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков и сообщить об исполнении решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и Административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной форме

20 мая 2025 года

УИД 12RS0001-01-2020-000950-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Алланурову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Алланурову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение кредитной карты для ответчика открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 07.06.2019 года по 10.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 617 597,04 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг - 519 999,07 рублей,

-просроченные проценты - 81311,40 рублей,

-неустойка - 16286,57 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с Алланурова Т. А. задолженность по банковской карте со счетом № в размере 617597,04 рублей, из которых: 519 999,07 рублей - просроченный основной долг; 81311,40 рублей - просроченные проценты; 16286,57 рублей - неустойка. А также расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 9375,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя.

Ответчик Аллануров Т.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Аллануровым Т.А. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Алланурову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Алланурова Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом № в размере 617597,04 рублей, из которых: просроченный основной долг - 519 999,07 рублей; просроченные проценты - 81311,40 рублей; неустойка - 16286,57 рублей.

Взыскать с Алланурова Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9375,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 3 июля 2020 года.

Дело № 2а-1830/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003011-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Быковой Надежде Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н.В. о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области о взыскании с должника Алланурова Т.А. в пользу АО «Газпромбанк»:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которых .... – просроченный основной долг; .... – проценты за пользование кредитом, .... – проценты на просроченный основной долг; .... – пени за просрочку возврата кредита; .... – пени з...

...а просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; .... – расходы по оплате государственной пошлины;

- процентов по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере ...., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Банка направлена не была. Информация об исполнительном производстве перестала отображаться в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП по Владимирской области, что свидетельствует о его окончании на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец АО «Газпромбанк» указывает на преждевременное окончание исполнительного производства, ссылаясь на то, что поступившие 12.11.2020 года из ОСП Ленинского района г.Владимира денежные средства в размере .... были распределены в соответствии с условиями кредитного договора, следующим образом проценты за пользование кредитом – ....; проценты на просроченный основной долг, которые начислены на сумму фактического остатка основного долга по состоянию на 12.11.2020 года - ....; основной долг – ..... Таким образом, задолженность по исполнительному документу, по мнению административного истца, не погашена. Кроме того, не исполнена часть решения, предусматривающая начисление процентов по кредиту до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

Считая изложенное не соответствующим целям и задачам исполнительного производства нарушающим права взыскателя, АО «Газпромбанк» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного взыскания с должника Алланурова Т.А. остатка задолженности по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица должник Аллануров Т.А..

Представитель административного истца АО «Газпромбанк», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Быкова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо Аллануров Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Быкова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области и заявления взыскателя в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому исходя из содержания постановления являлось взыскание с должника Алланурова Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере .....

В рамках исполнительное производства четырьмя платежными поручениями от 09.11.2021 года должником Аллануровым Т.А. произведено погашение задолженности в общей сумме ...., которые платежными поручениями от 11.11.2020 года перечислены с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя АО «Газпромбанк».

17.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Поскольку доказательств направления взыскателю копии указанного постановления в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется, суд полагает срок обращения с настоящим административным иском не пропущенным.

Обращаясь с настоящим административным иском, нарушение своих прав административный истец связывает с неполным исполнением решения суда и преждевременным окончанием исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из его содержания.

Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с должника Алланурова Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... - просроченный основной долг; .... – проценты за пользование кредитом, .... – проценты на просроченный основной долг; .... – пени за просрочку возврата кредита; .... – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; .... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего - .....

- проценты по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, требования исполнительного документа, предусматривающие взыскание процентов на сумму основного долга с 12.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в рамках исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено преждевременно и необоснованно.

При этом, доводы административного иска, касающиеся неполного исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу судебный акт является обязательным как для судебного пристава-исполнителя, так и для должника и взыскателя, в лице АО «Газпромбанк». В этой связи при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности Алланурова Т.А. по исполнительному документу они подлежит распределению исходя из содержания решения суда, а не условий кредитного договора, как ошибочно полагает административный истец.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях устранения допущенного нарушения постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Кузнецовой Р.В. от 13.07.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство в отношении должника Алланурова Т.А. возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов с 12.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, которые составляют ...., и подлежат довзысканию с должника в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как установлено судом, 13.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительные действия возобновлены и в настоящее время в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Изложенное позволяет придти к выводу, что права и законные интересы АО «Газпромбанк» в целях защиты которых общество обратилось в суд, в настоящее время восстановлены. Поскольку должностными лицами ОСП Ленинского района г.Владимира предприняты необходимые меры для устранения допущенного нарушения, оснований возложения на административных ответчиков данной обязанности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Быковой Надежде Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1846/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002300-39

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 28 декабря 2023 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Алланурову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Аллануровым Т.А. заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. на срок 180 календарных дней, под 354,05% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 397 руб. 85 коп., расходы по оплате го...

...спошлины в размере 2 011 руб. 94 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела судом вынесено определение.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Аллануровым Т.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 180 календарных дней, под 354,05% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 27.10. 2023 года отменен судебный приказ №г..

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 397 руб. 85 коп., из которых: 29 040 руб. 84 коп. - основной долг; 4074 руб- сумма начисленных процентов, 4074руб. сумма оплаченных процентов, 31357 руб.01коп. сумма просроченных процентов.

Поскольку ответчиком расчета суммы задолженности по займу суду не представлено, суд соглашается с доводами истца. Представленный расчет суммы исковых требований, не противоречит условиям заключенного между сторонами договору.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 011 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Алланурову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алланурова Т. А., в пользу АО «ЦДУ» ИНН 7730592401 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.08.2022г. по 10.02.2023г. в сумме 60 397 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2011 руб. 94 коп., о взыскании почтовых расходов на сумму 174 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года.

дело №2-6574/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Алланурову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Алланурову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 10.03.2018 года АО «Газпромбанк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 839 500 рублей, на срок до 23.11.2022 года под 12,4% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 11.10.2019 г. задолженность ответчика составляет 685 523 рубля 34 копейки – просроченный основной долг; 30 013 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом; 4 902 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 7 214 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 1 033 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 728 687 рублей 15 копеек, из них 685 523 рубля 34 копейки – просроченный основной долг; 30 013 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом; 4 902 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 7 214 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата ...

...кредита; 1 033 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 486 рублей 87 копеек; а также проценты по кредитному договору по ставке 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.10.2019 г. по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аллануров Т.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2018 года АО «Газпромбанк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 839 500 рублей, на срок до 23.11.2022 года под 12,4% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 11.10.2019 г. задолженность ответчика составляет 685 523 рубля 34 копейки – просроченный основной долг; 30 013 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом; 4 902 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 7 214 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 1 033 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Газпромбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Алланурова ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2018 года в размере 685 523 рубля 34 копейки – просроченный основной долг; 30 013 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом; 4 902 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 7 214 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 1 033 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 486 рублей 87 копеек, а всего 739 174 (семьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Алланурова ФИО7 проценты по кредитному договору № от 10.03.2018 года по ставке в размере 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова