Алмаев Эдуард Латифович

№ 1- 156/2022

ПОСТАНОВЛЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Якупова Т.А., подсудимого – Алмаева Т.Э., защитника-адвоката Яушевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алмаева Т.Э., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Алмаев Т.Э. совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, водитель Алмаев Т.Э. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Помимо водителя Алмаева Т.Э. в автомобиле находились пассажиры Г. и К. Тем временем, водитель С. управляя технически исправным грузовым тягачом марки <данные изъяты> двигался в попутном направлении по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Впоследствии, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Алмаев Т.Э., управляя указанным выше автомобилем, при движении по <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, двигаясь превысил установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (70 км\ч), около 90 км\ч, по крайней левой полосе (полосе торможения, с учетом имеющейся разметки и дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота»), не избрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и по указанным причинам, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, где допустил столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты>, под управлением С., который совершал маневр разворота. В результате столкновения пассажирка автомобиля марки <данные изъяты> Г. ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации Государтсвенного Бюджетного учреждения здравоохранения ГКБ № <адрес> скончалась от полученных телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> Г. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью 90 км\ч состоит в причинной связи с данным проис...

...шествием. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в следствии грубого нарушения водителем Алмаевым Т.Э. п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.9.1 этих же Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.9.4 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота; п.9.10 этих же Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимым Алмаевым Т.Э. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Алмаев Т.Э. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству Алмаева Т.Э., его защитника Яушевой Г.Ф., с согласия государственного обвинителя Якупова Т.А., представителя потерпевшего Э., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Алмаева Т.Э. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый Алмаев Т.Э., управляя технически исправным автомобилем марки Лада <данные изъяты>,, грубо нарушил п.1.5, п.9.1, п. 9.4, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшее его смерть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указывая, что к Алмаеву Т.Э. претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, он его простил.

Заслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алмаев Т.Э. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший подсудимого простил, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимый и представитель потерпевшего примирились.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Алмаева Т.Э. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Алмаева Т.Э. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Алмаева Т.Э., суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Алмаева Т.Э. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Алмаева Т.Э., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алмаева Т.Э., отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным Алмаеву Т.Э., <данные изъяты> – считать возвращенными С..

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы Алмаев Т.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.