Коледина Наталья Владимировна

Дело № 2-3819/2024

УИД 50RS0053-01-2024-005002-77

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 24 декабря 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Колединой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Колединой Н.В. и просил взыскать с Колединой Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 98782,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ГАЗ ГАЗель Next А31R33, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колединой Н.В., под управлением ФИО3 и т/с Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ ГАЗель Next A31R33 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец т/с Шевроле Lanos государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхова...

...ния №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98782,00 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Колединой Н.В. сумму в размере 98782,00 руб., поскольку именно она являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ Next A31R33 государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Коледина Н.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2023 в 16 час. 14 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13, 9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данной автомашиной, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП не отрицалась им при даче объяснения сотрудникам ДПС, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 26.12.2023 (л.д. 57), которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно Акта о страховом случае от 16.01.2024, автомобиль Шевроле Lanos государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), которое в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 98782,00 руб. (л.д.13), что подтверждено платежным поручением № о 16.01.2024 (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 16.11.2023 (л.д. 69, 70), сроком действия с 17.11.2023 по 16.11.2024, с учетом изменений, внесенных по заявлениям страхователя от 30.01.2024 (л.д.60-61), в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель ФИО3 не включен, допущен к управлению с 13:53 30.01.2024.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7048155545, возместило страховой компании потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 98782,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.05.2024 (л.д.19).

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь собственником транспортного средства ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак О565ТЕ790, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику Колединой Н.В., в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 98782,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Колединой Натальи Владимировны, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 98782,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 102782 (сто две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова

Судья: Кукушкина Л.Н. дело № 33- 6724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Голуновой И. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голуновой И. А. к Колединой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колединой М. и Коледину Е. В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Голуновой И.А., Коледина Е.В., Колединой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голунова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к Колединой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колединой М. и Коледину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением в домовладении <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного домовладения на основании договора дарения. Ответчики - это дети её мужа Коледина В.А., умершего в январе 2015 года. Ответчица Коледина Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Коледина М. - <данные изъяты> года рождения в доме не проживают, членами семьи истицы не являются. Ответчик Коледин Е.В. проживает в доме постоянно, однако членом семьи истицы не является. Поскольку в настоящее время истица является собственником указанного домовладения, то считает, что с переходом прав собственника по договору дарения право пользо...

...вания жилой площадью в спорном домовладении за ответчиками не сохраняется, поэтому регистрация ответчиков нарушает её права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей домовладением.

Ответчица Коледина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Колединой М. - 2006 года рождения с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что она была зарегистрирована на жилую площадь в домовладении ее отцом Колединым В.А. еще 2001 году, ее дочь М. - 2006 года рождения зарегистрирована на спорной жилой площади с момента рождения и никаких возражений со стороны членов семьи не было. Не оспорила того факта, что в настоящее время она с ребенком временно проживает в <данные изъяты>, где снимает частную жилую площадь, поскольку проживание в домовладении невозможно из-за стесненных жилищных условий, т.к. в доме проживает истица и Коледин Е.В. - родной брат Колединой Н.В.

Ответчик Коледин Е.В. с иском не согласен, пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорном домовладении постоянно, с момента рождения, занимает в настоящее время отдельную комнату, где находятся все его вещи, несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию дома поровну с истицей, какой либо иной жилой площади не имеет.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты> по г.о. Орехово- Зуево и <данные изъяты>, действующая по доверенности Трещина Е.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу своего возраста самостоятельно проживать ребенок не может, а ее мать живёт и работает в <данные изъяты>, однако с рождения ребенок был зарегистрирован именно в спорном домовладении, т.е. по месту регистрации своей матери Колединой Н.В. Согласно акта обследования жилищных условий, проживать в спорном домовладении с ребенком невозможно, поскольку в доме всего две комнаты, которые занимают истица и Коледин Е.В., а проходная комната для проживания ребенка не соответствует жилищным нормам.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 2.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Голунова И.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что истица является собственником домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что указанное домовладение ранее принадлежало отцу ответчиков Коледину В.А., который с 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Голуновой И.А.

Из материалов дела следует, что право собственности истицы на указанное домовладение возникло на основании, договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между Голуновой И.А. и Колединым В.А. Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. Пункт 8 указанного договора дарения предусматривает, что в доме зарегистрированы и проживают Коледин В. А., Коледина Н. В. и Коледин Е. В..

Коледин В.А. умер <данные изъяты>.

В настоящее время на спорной жилой площади по-прежнему зарегистрированы ответчики - дети умершего Коледина В.А.: Коледин Е.В., Коледина Н.В. с несовершеннолетней дочерью Колединой М. - 2006 года рождения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Коледина Н.В. была зарегистрирована на жилую площадь собственником домовладения - ее отцом Колединым В.А. еще 2001 году, ее дочь М. - 2006 года рождения зарегистрирована на спорной жилой площади с момента рождения и никаких возражений со стороны членов семьи не было. Не оспорила того факта, что в настоящее время она с ребенком временно проживает в <данные изъяты>, где снимает частную жилую площадь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что Годунова И.А. приняла в дар земельный участок с жилым домом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, тем самым согласилась на проживание последних в спорном доме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действовавшая до <данные изъяты> редакция ст. 292 ГК РФ, предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. То есть, в случае смены собственника жилого помещения до <данные изъяты> за ответчиками сохранялось бы право пользования жилым помещением.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» была введена с <данные изъяты> новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности.

Поскольку договор дарения спорного жилого помещения от 21.03.2012г. был заключен после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения ранее действовавшей ст. 292 ГК РФ. Спорные правоотношения возникли между сторонами после изменения редакции указанной нормы Закона.

Из материалов дела следует что, ответчики Коледина Н.В., Коледина М. и Коледин Е.В. совместного хозяйства в качестве членов семьи с истицей, являющейся собственником спорного домовладения не ведут.

При переходе права собственности на дом к Голуновой И.А. в договоре дарения от <данные изъяты> не было оговорено право пользование Колединой Н.В., Колединой М. и Колединым Е.В. данным жилым помещением.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после вступления истицы в права собственности на спорное жилое помещение заключалось какое-либо соглашение между истицей и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением, суду не были представлены.

Регистрация ответчиков в спорной квартире носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о факте пользования жилым помещением.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истицей и ответчиками соглашения о сохранении последними права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке ч.2 ст.292 ГК РФ право пользования Колединой Н.В., Колединой М. и Колединым Е.В. домовладением 18 по <данные изъяты> подлежит прекращении.

Тем более как установлено в ходе судебного слушания ответчики не приобретали участия в приобретении данного дома и были зарегистрированы по спорному адресу, после бывшим собственником дома.

При этом судебная коллегия учитывая, что Коледин Е.В. проживает в доме и для разрешения вопроса о новом месте жительства ему необходимо время, считает необходимым сохранить за Колединым Е.В. право пользования спорным домом до <данные изъяты><данные изъяты> срок достаточен для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голуновой И. А. к Колединой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колединой М. и Коледину Е. В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Право пользования Колединой Н. В., несовершеннолетней Колединой М. П., <данные изъяты> года рождения, Колединым Е. В. жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Сохранить за Колединым Е.В. право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Данное решение служит основанием к снятию Колединой Н. В., несовершеннолетней Колединой М. П., <данные изъяты> года рождения, Коледина Е. В. с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: