Кесян Амазасп Давидович

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-17494/2024(2-3378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Кудинова А.В., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кесяна А.Д. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023г. по делу по иску ООО «Филберт» к Кесяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кесяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670 449, 79 руб., ссылаясь на то, что 20.07.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с Кесяном А.Д. кредитный договор, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 709 500 руб. на срок до 20.07.2024г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

20.12.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность 670 449,79 руб.

Не получив удовлетворения требований о погашении долга в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым заочным решением суд взыскал с Кесяна А.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору от 20.07.2019г. в сумме 670 449,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 591 618,39 руб., задолженнос...

...ть по процентам в сумме 78 531,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 300 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Кесян А.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об его отмене.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.02.2024г. в удовлетворении заявления Кесяна А.Д. об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023г. было отказано.

В апелляционной жалобе Кесян А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банк не предоставил оригиналы документов в подтверждение заключения договора кредита и не уведомил ответчика об уступке прав по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.07.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с Кесяном А.Д. кредитный договор № ........, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику в кредит 709 500 руб. на срок по 20.07.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Ответчик ознакомился с Условиям предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.12.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 670 449,79 руб..

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

10.03.2023г. АО «Почта Банк» на основании Условий предоставления кредита №........ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № ........, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Кесяном А.Д. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Согласно ч. 2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договором займа предусмотрено — банк вправе без ограничений уступать права (требования) по настоящему кредитному договору третьим лицам.

При рассмотрении данного спора суд учел, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 670 449,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 591 618,39 руб., задолженность по процентам - 78 531,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 300 руб.

В соответствии с о ст. 309 и 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга истцу не поступало.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Кесян А.Д., заключив с банком кредитный договор, получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах.

Ответчиком добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, на которых основываются заявленные требования, поскольку оригиналы документов не представлены, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, предоставление документов кредитного досье только в копии, заверенной надлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон о займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 закона о займе документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из информации, предоставленной банком и не опровергнутой ответчиком, следует, что кредитный договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи ПЭП 561020 (л.д. 3-6), после чего денежные средства, согласно распоряжению заемщика, были перечислены на его счет.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

В данном случае перевод денежных средств был произведен на основании распоряжения клиента, подписанного простой электронной подписью через информационную систему.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесяна А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.2.251