Альмашев Булат Рахимьянович

12-16-2014год

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 13 марта 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Альмашева Б.Р.,

его защитника адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Фарафонтова Д.В.,

заинтересованного лица Нестерова С.Н.,

его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Альмашева Б.Р. на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Фарафонтова Д.В. от <...> Альмашев Б.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Как следует из постановления, <...> в 12 часов 50 минут в <...>, у <...>, Альмашев Б.Р. управлял автомашиной, при начале движения и выполнении маневра левого поворота, создал опасность для движения и помеху <...> под управлением водителя Нестерова С.Н., который двигался в попутном направлении и производил маневр объезда препятствия, тем самым не выполнил требований пунктов 8.1; 8.5 и 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, Альмашев Б.Р. обратился в суд с жалобой, с которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, направив административный материал в ОГИБДД для устранения нарушений. Указал, что он ПДД не нарушал, виновным себя в ДТП не считает, поскольку он заблаговременно включил левый указатель поворота и совершал маневр, не создавая для других участников движения помехи. Виновником Д...

...ТП считает водителя автомобиля <...> под управлением Нестерова С.Н., так как именно им была нарушена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также п.п. 10.1, 11.4 ПДД РФ, что водитель автомашины <...> нарушил скоростной режим, дистанцию движения, а также начал обгон на нерегулируемом перекрестке. Сотрудниками ГИБДД не достаточно полно и всесторонне были собраны данные происшедшего, а именно с нарушением составлена схема ДТП, не были опрошены очевидцы ДТП. В его действиях нет никакого состава административного правонарушения.

В судебном заседании Альмашев Б.Р. и его защитник Чернышова У.С. доводы жалобы поддержали.

Альмашев Б.Р. показал, что он двигался по <...> со стороны <...> напротив магазина <...> напротив <...>, включил левый сигнал поворота для совершения маневра поворота налево во двор <...>, стоял, заняв крайнее левое положение в соответствии с правилами дорожного движения, на сколько это было возможно с учетом ширины дороги в зимнее время. Пропустив выезжающий со двора <...> автомобиль <...>, посмотрел в зеркало заднего вида, на расстоянии около <...> сзади видел автомашину <...>», которая двигалась по своей стороне движения. Он, убедившись, что не создает никому помех, стал поворачивать налево и, практически закончив маневр, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В суде пояснил, что согласен со схемой ДТП.

Заинтересованное лицо Нестеров С.Н. и его представитель Белов А.Б. с доводами жалобы не согласились. Нестеров показал, что, подъезжая ближе к магазину <...> он увидел, что на его полосе движения, ближе к правому краю стоит автомашина <...>», в неё никто не садился, не выходил, никаких световых сигналов не подавал. Тогда он включил левый поворот и стал объезжать автомашину <...> которая в этот момент стала совершать поворот налево. Он стал тормозить, но не смог предотвратить столкновение. Считает виновным в ДТП Альмашева, который не включил сигнал поворота и не убедился, что его обгоняют. В суде подтвердил, что согласен со схемой ДТП.

Государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Фарафонтов Д.В. считал жалобу Альмашева необоснованной. Пояснил, что при принятии решения о виновности водителя в совершении административного правонарушения он исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений участников ДТП. Полагал, что Альмашев перед поворотом налево должен был убедиться, что не создает помех другим транспортным средствам. Утверждал, что автомашина <...> имела преимущественное право движения, поскольку к началу поворота налево, совершаемого автомашиной <...> автомобиль <...> уже выехала на встречную полосу движения. В судебном заседании подтвердил, что согласен со схемой ДТП.

Свидетель Х показал, что ехал в <...>» в качестве пассажира на переднем сиденье. По дороге водитель Нестеров читал график движения, торопился, на одном светофоре не успел затормозить и проехал на красный сигнал светофора. Напротив магазина <...> он Х видел автомашину <...> которая стояла левее к центру дороги с включенным сигналом левого поворота, собиралась повернуть налево. В момент, когда автомашина <...> стала поворачивать налево, водитель маршрутного <...>, подъезжая к машине <...> еще добавил скорость, и произошло столкновение. Автомашина <...> в момент поворота машины <...>» налево двигалась по своей полосе движения, автомашину <...> не объезжала.

Свидетель А. показал, что он также ехал на маршрутном такси в качестве пассажира на переднем сиденье. Не помнит, был ли у автомашины <...> включен поворотник, не может и утверждать, что поворотник не горел. Водитель автомашины <...> ни на что по дороге на отвлекался, график движения не смотрел, на красный сигнал светофора нигде не проезжал. Он лишь хотел объехать машину <...>», которая метрах <...> впереди от машины <...> начала неожиданно поворот налево.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Альмашева Б.Р., его защитника Чернышову У.С., заинтересованное лицо Нестерова С.Н., его представителя Белова А.Б., инспектора ОГИБДД Фарафонтова Д.В., свидетелей Х, А., исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из схемы места ДТП, с которой согласились его участники, автомобили <...> двигались по одной полосе движения, при этом в схеме не отражено, что в какой-либо момент автомашина <...> начала совершать обгон или объезд автомашины <...> Данное обстоятельство опровергает доводы инспектора Фарафонтова Д.В., что автомашина <...>» имела преимущественное право движения, поскольку выехала на полосу встречного движения.

Доводы Альмашева Б.Р. о соблюдении им Правил дорожного движения, включении указателя левого поворота при повороте налево во двор <...> не опровергнуты. Более того, свидетель Х в суде утверждал, что видел включенный левый сигнал поворота на автомашине <...> свидетель А. не помнит, был ли включен поворотник, но не утверждал, что точно не горел. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Альмашев не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Однако административным органом не были приняты исчерпывающие меры для выяснения и проверки доводов Альмашева в свою защиту, хотя их подтверждение или опровержение имело бы значение для правильного вывода о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении не видно, по каким причинам должностное лицо административного органа сделало вывод о соответствии действительности объяснений водителя Нестерова без их надлежащей и всесторонней проверки.

Инспектором ГИБДД не установлены и не опрошены по обстоятельствам ДТП его очевидцы. В постановлении не указано, почему лицом, вынесшим решение по делу, отдано предпочтение доказательству в виде показаний Нестерова С.Н., а не показаниям Альмашева Б.Р.

При этом инспектором не учтено то обстоятельство, что водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться, что впереди движущееся транспортное средство не собирается совершить поворот налево. Признаками того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть, может служить включенный сигнал поворота либо уменьшение скорости.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Альмашева Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не добыто таковых и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Альмашева Б.Р. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Фарафонтова Д.В. от <...> об административном правонарушении в отношении Альмашева Б.Р. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья