Алмазов Ярослав Владимирович

УИД 28RS0004-01-2025-001678-20

Производство № 5-187/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Алмазова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Алмазов Ярослава Владимировича, ***

установил:

Алмазов Я.В. 5 февраля 2025 года в 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте – втором подъезде *** – нарушил общественный порядок: выражался нецензурной бранью, распылил газ из газового баллончика, повредил глазок входной двери ***, тем самым выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Алмазов Я.В. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал частично, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа. Дополнительно пояснил, что газ из перцового баллончика он не распылял. 5 февраля 2025 г. в вечернее время он вернулся домой с работы, обратился к соседу с просьбой дать ему плоскогубцы, на что сосед ответил ему нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Алмазов Я.В. действительно выражался нецензурной бранью, а также повредил дверной глазок соседа, ткнув в него ключом. В настоящий момент Алмазов Я.В. трудоустроен в ООО «Гражданское дело» в должности юриста, в браке не состоит (отметка в паспорте Алмазов...

...а Я.В. не соответствует действительности, поскольку брак был фактически расторгнут на основании решения суда), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь *** г.р., проживающую в ***, и сына *** г.р., проживающего в ***. Также Алмазов Я.В. пояснил, что не является инвалидом, не имеет специальных званий, не является военнослужащим.

Выслушав объяснения Алмазова Я.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом предусмотренных главой 20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного статьей 20.1 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Алмазов Я.В. действительно 5 февраля 2025 года в 17 часов 20 минут, находясь в подъезде *** совершил мелкое хулиганство: Алмазов Я.В. выражался нецензурной бранью, распылил газ из газового баллончика, повредил глазок входной двери ***, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства помимо показаний Алмазова Я.В. в ходе судебного разбирательства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года АО 28 230925 ПР;

- рапортом дежурного МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2025 г. КУСП № 2824;

- рапортом дежурного МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2025 г. КУСП № 2848;

- письменными объяснениями ОВ от 6 февраля 2025 г.;

- рапортом инспектора ППСП взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» АИ от 5 февраля 2025 г.;

- письменными объяснениями Ковалёвой Т.И. от 5 февраля 2025 г.;

- письменными объяснениями Алмазова Я.В. от 6 февраля 2025 г.

Доводы Алмазова Я.В. о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не газ распылял из газового баллончика в подъезде ***, опровергаются всей совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные доводы Алмазова Я.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела вина Алмазова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана, а его действия образую состав названного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Алмазову Я.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность Алмазов Я.В., его поведение, семейное и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Алмазова Я.В., является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Алмазов Я.В., судьей не установлены.

Также судьей не установлено и из материалов дела не усматривается, что Алмазов Я.В. относится к числу лиц, в отношении которых применение административного наказания в виде административного ареста в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ невозможно, не представлены такие доказательства и Алмазов Я.В.

С учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю необходимым назначить Алмазову Я.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании № 42 от 5 февраля 2025 г., Алмазов Я.В. был задержан 5 февраля 2025 года в 21 час 15 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Алмазова Ярослава Владимировича, ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания Алмазовым Ярославом Владимировичем, *** года рождения, административного наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 15 минут 5 февраля 2025 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2025-001683-05

Дело № 5-188/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием Алмазова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алмазова Ярослава Владимировича, ***

установил:

Алмазов Я.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Данное административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2025 года в 15 часов 50 минуты, находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 79, кабинет 13 – в отделе полиции МУ МВД России «Благовещенское» – гражданин Алмазов Я.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ЕМ, участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции МА и ст. участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции МН, – а также умышленно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: Алмазов Я.В. не выполнил неоднократные требования данных сотрудников полиции прекратить попытки скрыться от сотрудников полиции. В дальнейшем, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 61 – Алмазов Я.В. не выполнил законные требования названных сотрудников полиции п...

...рекратить противоправное поведение: хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, прекратить оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Вышеописанными действиями Алмазов Я.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Алмазов Я.В. вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал частично, в содеянном раскаялся. Указал, что физического сопротивления действиям сотрудников полиции он не оказывал: он действительно предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, после чего был задержан сотрудником полиции во дворе дома по ул. Чайковского, после чего к нему применили электрошоковое устройство, надели на него наручники, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Совершение административного правонарушения Алмазов Я.В. объяснил тем, что испугался последствий совершенного им правонарушения.

Выслушав объяснения Алмазова Я.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Алмазовым Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АО 28 230929 от 6 февраля 2025 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции ЕМ от 6 февраля 2025 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции МА от 6 февраля 2025 года; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции МН от 6 февраля 2025 года; письменными объяснениями Алмазова Я.В. от 6 февраля 2025 года, а также показаниями Алмазова Я.В. в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у судьи не имеется, поскольку они не оспариваются Алмазовым Я.В. и согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Доводы Алмазова Я.В. о том, что физического сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал и не хватался за их форменное обмундирование, судья оценивает критически, как голословные и противоречащие иным доказательствам по делу.

Таким образом, вина Алмазова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена, а его действия образуют состав названного административного правонарушения.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правами: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания Алмазову Я.В, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, поведение Алмазова Я.В.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание Алмазова Я.В., является признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие административную ответственность Алмазова Я.В. обстоятельства судьей не установлены.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принципов соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершения Алмазовым Я.В. административного правонарушения против порядка управления, в том числе путем оказания активного физического сопротивления законным требованиям и действиям сотрудников полиции, полагаю необходимым назначить Алмазову Я.В. административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательства того, что ДА относится к лицам, по отношению к которым в силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может быть применен такой вид административного наказания как обязательные работы, в материалах дела не содержатся и судье не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

гражданина Российской Федерации Алмазова Ярослава Владимировича, ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Порядок исполнения постановления о назначении обязательных работ определён положениями ст. 32.13 КоАП РФ, в силу которых обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.

Предупредить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Дело № 5-325/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003335-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

с участием Алмазова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алмазова Ярослава Владимировича, ***

установил:

5 марта 2025 года в 19 часов 20 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, – гражданин Алмазов Я.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанту полиции НА – связанным с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: Алмазов Я.В. не выполнил законные требования вышеназванного сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, а также прекратить противоправное поведение: прекратить хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, отталкивать сотрудника полиции, оказывать сопротивление действиям сотрудника полициии.

Указанными действиями Алмазов Я.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции, предъявленные им в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ...

...19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Алмазов Я.В. вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал, пояснив судье, что с протоколом об административном правонарушении он согласен частично: вечером 5 марта 2025 г. дверь в его квартиру по обращению соседей, с которыми у Алмазова Я.В. сложились конфликтные отношения, вскрыли сотрудники полиции и МЧС, после чего сотрудник полиции, войдя в квартиру, сразу же применил к Алмазову Я.В. физическую силу и спецсредства (наручники); при этом Алмазов Я.В. отметил, что на лестничную площадку он не выходил, а каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал: не оказывал им сопротивления, не хватался за форменное обмундирование. После этого сотрудник полиции сказал Алмазову Я.В. собираться, чтобы проехать в отделение полиции, на что Алмазов Я.В. согласился, после чего ему расстегнули наручники, он оделся и проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, на котором был доставлен в отделение полиции. Алмазов Я.В. просил при назначении ему наказания учесть, что он в ближайшее время заключить служебный контракт с Министерством обороны Российской Федерации и отправить на службу в зону специальной военной операции, в связи с чем назначить Алмазову Я.В. административное наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Алмазова Я.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу п. 13 ст. ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Алмазовым Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28 265211 ПР от 5 марта 2025 года;

- рапортом № 5311 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции НА от 5 марта 2025 года;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции НА от 5 марта 2025 года,

- рапортом полицейского взвода (роты) 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» сержанта полиции СМ от 5 марта 2025 года;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, от 5 марта 2025 года,

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2 от 5 марта 2025 года,

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №3 от 5 марта 2025 года,

- письменными объяснениями Алмазова Я.В. от 5 марта 2025 года, а также показаниями Алмазова Я.В. в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Доводы Алмазова Я.В. о том, что физического сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал и не хватался за их форменное обмундирование, судья оценивает критически, как голословные и противоречащие иным доказательствам по делу.

Таким образом, вина Алмазова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена, а его действия образуют состав названного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания Алмазову Я.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, поведение Алмазова Я.В. который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть является лицом, склонным к противоправному поведению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алмазова Я.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алмазова Я.В., судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Алмазова Я.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: ранее, вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2025 г. Алмазов Я.В. привлекался к административной ответственности в виде обязательных работ за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принципов соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершения Алмазовым Я.В. административного правонарушения против порядка управления, полагаю необходимым назначить Алмазову Я.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведения о том, что Алмазов Я.В. относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применён административный арест, в материалах дела не содержатся и судье не представлены.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента административного задержания Алмазов Я.В.: с 19 часов 20 минут 5 марта 2025 г., поскольку согласно материалам дела, именно с момента совершения Алмазовым Я.В. административного правонарушения он был фактически задержан в порядке, предусмотренном ст. 27.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

гражданина Российской Федерации Алмазова Ярослава Владимировича, ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок отбывания административного ареста гражданином Алмазовым Ярославов Владимировичем, *** года рождения, исчислять с момента его административного задержания: с 19 часов 20 минут 5 марта 2025 г.

Настоящее постановление судьи подлежит немедленному исполнению.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Дело № 2 – 2413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика гражданское дело по иску Колокольникова Андрея Вадимовича к Красильникову Олегу Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса (третье лицо - Маняхина Нина Ивановна),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в иске указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018), с Малевича Д.А. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 11_125 от 19.08.2011г. в размере 6 022 489,70 руб.

Из обстоятельств указанного дела следует, что между ОАО «Мой Банк Новосибирск» и Малевичем Д.А., заключен кредитный договор № 11_125 от 19.08.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № 11 125 03 от

19.08.2011г. с Красильниковым О.В. и договор поручительства № 11 125 02

от 19.08.2011г. с Лемешенко В.И.

В рамках каждого договора поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Малевичем Д.А. ненадлежащим образом в связи с чем решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018г. (дело № 2-30/20...

...18) с Малевича Д.А. взыскано солидарно сумма задолженности в размере 6022489,70 рублей.

В ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении Малевича Д.А. находилось на исполнении исполнительное производство по которому Малевич Д.А. выплатил взысканную судом сумму в размере 6 022 489, 70 руб.

24.06.2019 между истцом по настоящему иску и Малевичем Д.А. был заключен договор № 1 от 24.06.2019г. о переуступке прав требования, согласно которому Малевич Д.А. передал истцу право требования.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 022 489, 70 руб. в порядке регресса, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, либо в части, на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что исполнение обязательств по договору произведено правоприемником заемщика, в связи с чем оснований для взыскания сумм задолженности с поручителей не имеется.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом почтовой связью, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018) постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Малевичу Дмитрию Анатольевичу, Лемешенко Владимиру Ивановичу, Красильникову Олегу Владимировичу, Маняхиной Нине Ивановне, Казначеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича, Лемешенко Владимира Ивановича, Красильникова Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по договору кредита: 5125900 рублей 45 копеек основного долга, 352140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 509286 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35162 рубля, а всего 6022489 рублей 70 копеек. Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича, Лемешенко Владимира Ивановича, Красильникова Олега Владимировича в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 2974 рубля 64 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее Лемешенко Владимиру Ивановичу имущество - автомобиль Lexus RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, двигатель №MZ 1668968, шасси № J№, цвет: белый (серый), свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> от 24 марта 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей и способ реализации с публичных торгов. Взыскать с Лемешенко Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Малевичу Дмитрию Анатольевичу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное в <адрес>, обозначенное на поэтажном плане как помещения 35-37, с кадастровым номером 54:35:101090:203, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3540800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Малевичу Дмитрию Анатольевичу и Маняхиной Нине Ивановне на праве долевой собственности недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3840800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Малевича Дмитрия Александровича и Маняхиной Нины Ивановны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Из обстоятельств, установленных указанным судебным решением следует, что 19.08.2011 между ОАО «Мой Банк Новосибирск» и Малевичем Д.А. был заключен кредитный договор № 11_125 по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 11 947 000 руб. сроком до 17.08.2016 года с уплатой 14 % годовых.

Правоприемником ОАО «Мой банк Новосибирск» является ОАО «МойБанк. Ипотека». 25 февраля 2014 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого право требования по кредитному договору № 11_125 от 19 августа 2011 года, договорам поручительства № 11_125 02 от !9 августа 2011 года, № 11125_03 от 19 августа 2011 годе договору о залоге № 11 125 01 от 19 августа 2011 года, перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено также, что в обеспечение исполнения кредитного договора № 11_125 от 19 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Мой Банк Новосибирск» и Малевичем Д.А. ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и Лемешенко В.И. был заключен договор поручительства № 11_ 125_ 02 от 19 августа 2011 года. Также между ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и Красильниковым О.В. был заключен договор поручительства от 19.08.2011 № 11_125_03 от 19.08.2011. (л.д. 95-101).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 07.06.2019 исполнительное производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк Российский кредит» на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018) с должника Малевича Д.А. окончено фактическим исполнением (л.д. 10).

Таким образом исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором произведено заемщиком – Малевичем Д.А.

Истец указывает, что по договору уступки права требования от 24.06.2019 между истцом по настоящему иску и Малевичем Д.А. был заключен договор № 1 от 24.06.2019г. о переуступке прав требования, согласно которому Малевич Д.А. передал истцу право требования (л.д. 44-45).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что для передачи (уступки) права требования такое право требования должно наличествовать у первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец полагает, что Малевич Д.А., исполнивший решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018) занял место кредитора по отношению к Лемешенко В.И. и к Красильникову О.В. – ответчику по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, установленных указанным решением суда, основанием для возложения обязанности по взысканию задолженности с Малевича Д.А., Лемешенко В.И. и Красильникова О.В. явилось неисполнение Малевичем Д.А. своих обязательств как заемщика перед кредитором по кредитному договору от 19.08.2011 № 11_125.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Лемешенко В.И. и Красильников Д.А. являлись поручителями перед кредитором – банком по исполнению Малевичем Д.А. своих обязательств заемщика.

Согласно положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемой ситуации Малевич Д.А. являлся заемщиком по кредитному договору, а не поручителем.

Исполнение обязательств заемщиком не образует у заемщика права требования исполненного обязательства к поручителям.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из разъяснений, указанных в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение решения суда Малевичем Д.А. не свидетельствует о том, что он занимает место кредитора по отношению к поручителям, поскольку Малевичем Д.А., как заемщиком, исполнено свое основное обязательство перед кредитором, ответчик, как поручитель, освобождается от ответственности перед кредитором.

Обратное бы указывало на возможность злоупотребления просрочившим, недобросовестным заемщиком в виде истребования возмещения исполненного перед кредитором обязательства в свою пользу за счет поручителей, что не допустимо.

Поскольку Малевич Д.А. на момент заключения договора уступки права требования с истцом прав требования по отношению к ответчику не имел, соответственно к истцу какие - либо права требования не переданы, оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных на заявленных основаниях иска, не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске возмещению истцу за счет заявленного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колокольникова Андрея Вадимовича к Красильникову Олегу Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 2413/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023 – 002749-05

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 202 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Тимофеева А.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3211/2022

№ 2-213/2021

УИД 78RS0009-01-2020-003033-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Николаевича к Бойцову Владимиру Михайловичу, Бойцовой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе Борисова Николая Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ответчикаБойцова В.М, и его представителя Акишина И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к Бойцову В.М., Бойцовой О.Н., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М., применении последствий недействительности сделки, в частности просил: прекратить право собственности Бойцова В.М. на квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру, признать недействительным завещание от 18 мая 2014 года, составленное Борисовой И.А. на имя Бойцовой О.Н., включить вышеназванную квартиру в наследственную массу после умершей 11 октября 2019 года Борисовой И.А., признать за ним в порядке на...

...следования по закону право собственности на спорное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 мая 2017 года в ЕГРН был зарегистрирован договор дарения спорной квартиры, заключенный между Борисовой И.А., как дарителем, и Бойцовым В.М., как одаряемым, который, по его мнению, является ничтожной сделкой и затрагивает его интересы, так как он является наследником имущества умершей 11 октября 2019 года Борисовой И.А.

В обоснование заявленных требований Борисов Н.Н. указывает на то, что в связи с преклонным возрастом и наличием у Борисовой И.А. ряда серьезных заболеваний, ей оказывалась социальная помощь Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (далее - СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района»), помощь оказывалась социальным работником данного учреждения - ответчиком Бойцовой О.Н., а ответчик Бойцов В.М. является ее супругом.

Истец полагает, что договор дарения квартиры в пользу Бойцова В.М. противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен между лицом, находящимся на содержании в оказывающей социальные услуги организации, и близким родственником работника данной организации. Также истец указывает, что 18 мая 2014 года Борисова И.А. составила на имя Бойцовой О.Н. завещание, полагает, что данное завещание является недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Борисов Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисовой И.А. на праве собственности принадлежала квартира <данные изъяты>.

18 мая 2014 года Борисовой И.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Бойцовой О.Н.

16 мая 2017 года между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М. заключен договор дарения квартиры <данные изъяты>, который удостоверен нотариусом. Право собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2017 года.

11 октября 2019 года Борисова И.А. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело в рамках которого с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец Борисов Н.Н. - внук наследодателя и Бойцова О.Н.

Судом установлено, что ответчик Бойцова О.Н. в период с 1 января2005 года по 22 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность вСПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в должности «социальный работник».

Борисова И.А. являлась получателем социальных услуг СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 10 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 8 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Бойцов В.М. и Бойцова О.Н. являются супругами.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения и завещания недействительными, ввиду отсутствия соответствующих оснований, поскольку дарение недвижимого имущества было осуществлено непосредственно собственником указанного имущества Бойцову В.М., который не является работником социальной службы.

В части оспаривания завещания, составленного в пользу Бойцовой О.Н. суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, на основании представленных документов не нашли оснований сомневаться в его законности, доказательств обратного в материалах дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает принцип свободы завещания, предусмотрев специальные случаи ограничения данного права, согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок наследования по закону и направленных на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов.

Вместе с тем, в указанном случае, какого-либо нарушения положений указанной статьи не установлено, истцом достоверных доказательств, в подтверждение незаконности завещания в пользу Бойцовой О.Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания завещания, в которых истец указывает на применение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей возможность признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не могут быть приняты во внимание. При применении указанного положения необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, однако указанных признаков в действиях сторон при составлении и удостоверении завещания в пользу Бойцовой О.Н. обнаружено не было.

Данная односторонняя сделка совершена Борисовой И.А. лично при обращении в нотариальную контору, до подписания завещание умершей прочитано полностью и подписано собственноручно, что отражено в тексте завещания. Нотариально оформленное завещание получено Борисовой И.А., что подтверждается ее подписью в реестре нотариальных действий.

Кроме того, ссылки автора кассационной жалобы на нарушениеБойцовой О.Н. положений «Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В части доводов кассационной жалобы относительно недействительности дарения квартиры Бойцову В.М. ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, поскольку запрет на заключение договора дарения в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Договор дарения от 16 мая 2017 года соответствует требованиям, установленным законом к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем и одаряемым, прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным ни по одному из заявленному истцом основанию не имеется.

Таким образом. доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, равно как и договора дарения Борисовым Н.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2021 года гражданское дело № 2-213/21 по иску Борисова Николая Николаевича к Бойцову Владимиру Михайловичу, Бойцовой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойцову В.М., Бойцовой О.Н., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Бойцова В.М. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру, признать недействительным завещание от 18 мая 2014 года, зарегистрированное в реестре № 11017, составленное Борисовой И.А. на имя Бойцовой О.Н. и удостоверенное нотариусом Островской Т.Б., включить вышеназванную квартиру в наследственную массу после умершей 11 октября 2019 года Борисовой И.А., признать за Борисовым Н.Н. в порядке наследования по закону право собственн...

...ости на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2017 года в ЕГРН был зарегистрирован договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Борисовой И.А., как дарителем, и Бойцовым В.М., как одаряемым. По мнению истца, данная сделка является ничтожной и затрагивает интересы истца, являющегося наследником после умершей 11 октября 2019 года Борисовой И.А. Так, в связи с преклонным возрастом и наличием у Борисовой И.А. ряда серьезных заболеваний, в том числе, практически полной потери зрения, по месту жительства Борисовой И.А. длительное время оказывалась социальная помощь Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (далее – СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района»). Помощь оказывалась социальным работником данного учреждения – ответчиком Бойцовой О.Н. Ответчик Бойцов В.М. является супругом Бойцовой О.Н. Истец полагает, что в нарушение ст. 575 ГК РФ, договор дарения заключен между лицом, находящимся на содержании в оказывающей социальные услуги организации, и близким родственником работника данной организации. Также, 18 мая 2014 года Борисова И.А. составила на имя Бойцовой О.Н. завещание, зарегистрированное в реестре № 11017, удостоверенное нотариусом Островской Т.Б. Истец полагает, что данное завещание является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ (том 1 л.д. 1-7, 123-130, том 2 л.д. 128-130).

Представитель истца – Алмазов Я.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Бойцов В.М., представитель ответчиков Бойцова В.М., Бойцовой О.Н. – адвокат Акишин И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 72-77).

Истец Бойцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 89, 95).

Ответчик - Бойцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д.80).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 85, 96).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третьи лица – нотариусы Хоняк В.Е., Иванов И.Б., Островская Т.Б. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.83-88).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бойцова О.Н. в период с 01 января 2005 года по 22 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в должности «социальный работник» (том 1 л.д. 80-81, 174-183).

Борисова И.А. являлась получателем социальных услуг СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в должности «социальный работник» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 10 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 08 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года (том 1 л.д. 80-82, 84-99).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Бойцов В.М. и Бойцова О.Н. являются супругами.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2017 года между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>. Договор удостоверен Хоняком В.Е., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Право собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2017 года (том 1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ запрещается дарение работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

Вышеуказанным субъектам не могут передавать в дар имущество граждане, которые находятся в соответствующих организациях на лечении, содержании или воспитании, а также супруги и родственники этих граждан.

Материалами дела установлено, что Бойцов В.М. не являлся социальным работником умершей Борисовой И.А., в рабочих отношениях они не состояли.

Напротив, как следует из объяснений Бойцова В.М. и представленных в материалы дела фотографий, они находились с умершей Борисовой И.А. в приятельских отношениях.

Кроме того, спорная квартира получена Бойцовым В.М. в дар, а, следовательно, спорная квартира не является общим совместным имуществом с Бойцовой О.Н. по смыслу ст. 36 СК РФ.

Таким образом, данная квартира принадлежит исключительно Бойцову В.М. и в случае расторжения брака с Бойцовой О.Н., спорная квартира не будет подлежать разделу, а значит вывод истца о нарушении положений ст. 575 ГК РФ несостоятелен.

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания Борисовой И.А., удостоверенного на бланке 78 А А 6668467, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Островской Т.Б. 18 мая 2014 года, реестровая запись № О-11017 (том 2 л.д. 30-33).

Как установлено судом, 11 октября 2019 года Борисова И.А. умерла. После ее смерти открылось наследственное дело № 113/2020. С заявлениями о принятии наследства обратились Бойцова О.Н. и Борисов Н.Н. (том 1 л.д. 185-225).

Истец полагает, что оспариваемое завещание противоречит ст. 169 ГПК РФ, находит, что действия Бойцовой О.Н. не соответствуют «Кодексу этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» (том 2 л.д. 117-120).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания (том 2 л.д. 75-77).

Суд находит данное заявление несостоятельным, поскольку завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Учитывая, что истец оспаривает завещание по основаниям его ничтожности, срок исковой составляет 3 года, с требованиями об оспаривании завещания истец обратился в суд 17 августа 2020 года (том 1 л.д. 101), а Борисова И.А. умерла 11 октября 2019 года (дата открытия наследства), то срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемое завещание, как антисоциальную сделку, поскольку сделка является односторонней, совершена Борисовой И.А. лично при обращении в нотариальную контору, до подписания завещание умершей прочитано полностью и подписано собственноручности, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм, истцом не доказан факт наличия порока сделок, не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности умершей Борисовой И.А. понимать или осознавать характер своих действий, а также не доказано, что состояние здоровья умершей не позволяло ей в полном объеме пользовался ее правами, как участника оспариваемых сделок.

Представленная в материалы дела запись телефонного разговора Борисовой И.А., Бойцовой О.Н. и Борисова Н.Н. об обратном, в достаточной степени, не свидетельствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и названные нормы, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от 16 мая 2017 года, заключенного между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М., а также завещания Борисовой И.А., удостоверенного 18 мая 2014 года нотариусом Островской Т.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, производные требования истца о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности Борисова Н.Н. на наследственное имущество умершей Борисовой И.А. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Борисова Николая Николаевича к Бойцову Владимиру Михайловичу, Бойцовой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22751/2021

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года гражданское дело № 2-213/2021 по апелляционной жалобе Борисова Николая Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года по иску Борисова Николая Николаевича к Бойцову Владимиру Михайловичу, Бойцовой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав ответчика Бойцова В.М., представителя ответчиков Бойцова В.М., Бойцовой О.Н. – Акишина И.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойцову В.М., Бойцовой О.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, <адрес>., <адрес>, заключенный между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Бойцова В.М. на квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру, признать недействительным завещание от <дата>, составленное Борисовой И.А. на имя Бойцовой О.Н., включить вышеназванную квартиру в наследственную массу после умершей <дата> Борисовой И.А., признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на спорное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2017 в ЕГРН был зарегистрирован договор дарения спорной квартиры, заключенный между Борисовой И.А., как дарителем, и Бойцовым В.М., как одаряемым, который, по его мнению, является ничтожной сделкой и затрагивает его интересы, так как он является наследником имущества умершей <дата> Борисовой И.А. У...

...казывает, что в связи с преклонным возрастом и наличием у Борисовой И.А. ряда серьезных заболеваний, ей оказывалась социальная помощь Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (далее – СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района»), помощь оказывалась социальным работником данного учреждения – ответчиком Бойцовой О.Н. Ответчик Бойцов В.М. является супругом Бойцовой О.Н. Истец полагает, что договор дарения квартиры в пользу Бойцова В.М. противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, так как заключен между лицом, находящимся на содержании в оказывающей социальные услуги организации, и близким родственником работника данной организации. Также истец указывает, что 18.05.2014 Борисова И.А. составила на имя Бойцовой О.Н. завещание, полагает, что данное завещание является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ (том 1 л.д. 1-7, 123-130).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Истец Борисов Н.Н., ответчик Бойцова О.Н., третьи лица нотариусы Иванов И.Б., Островская Т.Б., Хоняк В.Е., представители третьих лиц «СПб ГКУ Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района», Управления Росреестра по СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Борисовой И.А. на праве собственности принадлежала <адрес> лит. А по <адрес> ул. в Санкт-Петербурге.

18.05.2014 Борисовой И.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Бойцовой О.Н. (т. 1 л.д. 30).

16.05.2017 между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М. заключен договор дарения <адрес> лит. А по <адрес> ул., который удостоверен нотариусом. Право собственности Бойцова В.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2017 (том 1 л.д. 27).

<дата> Борисова И.А. умерла.

После ее смерти было открыто наследственное дело № 113/2020. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец Борисов Н.Н. – внук наследодателя и Бойцова О.Н. (том 1 л.д. 185-225).

Судом установлено, что ответчик Бойцова О.Н. в период с 01.01.2005 по 22.06.2020 осуществляла трудовую деятельность в СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в должности «социальный работник» (том 1 л.д. 80-81, 174-183).

Борисова И.А. являлась получателем социальных услуг СПб ГКУ «КЦСОН Красносельского района» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 10.02.2016 по 31.12.2016, с 08.022017 по 17.02.2018 (том 1 л.д. 80-82, 84-99).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Бойцов В.М. и Бойцова О.Н. являются супругами.

Оспаривая договор дарения квартиры от 16.05.2017, заключенный между Борисовой И.А. и Бойцовым В.М., истец ссылался на то, что указанный договор противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ запрещается дарение работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

Вышеуказанным субъектам не могут передавать в дар имущество граждане, которые находятся в соответствующих организациях на лечении, содержании или воспитании, а также супруги и родственники этих граждан.

Суд первой инстанции, установил, что Бойцов В.М. не являлся социальным работником организации, оказывавшей услуги Борисовой И.А., на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что Бойцов В.М. состоял с Борисовой И.А. в приятельских отношениях.

Установив выше названные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку квартира подарена Бойцову В.М., не являющемуся работником медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, оспариваемая сделка совершена лично дарителем Борисовой И.А., а не ее родственниками, то, совершенная сделка не противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Оспаривая завещание, составленное Борисовой И.А. 18.05.2014 в пользу ответчика Бойцовой О.Н., истец указывал на то, что оно противоречит ст. 169 ГК РФ, поскольку действия Бойцовой О.Н. не соответствуют «Кодексу этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания».

Разрешая названные требования, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

К категории таких сделок законодатель относит антисоциальные сделки, целью которых является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд указал, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемое завещание, как антисоциальную сделку, поскольку сделка является односторонней, совершена Борисовой И.А. лично при обращении в нотариальную контору, до подписания завещание умершей прочитано полностью и подписано собственноручно, что отражено в тексте завещания. Нотариально оформленное завещание получено Борисовой И.А., что подтверждается е подписью в реестре нотариальных действий (т.2 л.д. 31-33).

Доказательств того, что Бойцовой О.Н. были допущены нарушения положения «Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» (том 2 л.д. 117-120), то есть совершены такие есть действия, которые оказали влияние на волю Борисовой И.А. при составлении завещания, суду не представлено.

Законодателем не установлен запрет гражданам завещать принадлежащие им имущество любым лицам, напротив, положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя завещать свое имущество по своему усмотрению любым лицам.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое завещание составлено с соблюдением требований закона, считать совершенную сделку сделкой, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, доказательств наличия порока воли завещателя, доказательств, свидетельствующих о неспособности завещателя понимать или осознавать характер своих действий, а также доказательств того, что состояние здоровья умершей не позволяло ей в полном объеме пользовался ее правами, как участника оспариваемых сделок истцом не представлено, то, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным. Соответственно, в удовлетворении требований Борисова Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, также правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дарение близким родственникам работников учреждений социальной защиты граждан лицами, находящимися на содержании в таких учреждения противоречит смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания п. 2 ч. 1 с. 575 ГК РФ, запрет на заключение договора дарения установлен родственникам дарителя.

На основании изложенного, отклоняется ссылка истца в жалобе на то, что договор противоречит положениям ст. 169 ГК РФ, поскольку передача спорной квартиры в дар родственнику работника учреждения социального обслуживания, не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что умершая Борисова И.А. и ответчик Бойцов М.Н. были знакомы и состояли в приятельских отношениях, в каких-либо иных отношениях они не состояли.

Утверждения в жалобе истца на то, что из оспариваемого договора дарения не следует, что до его заключения стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями, что воля дарителя была сформирована свободно, самостоятельно, что перед подписанием договор был прочитан сторонами лично, а также то, что нотариус вслух зачитывал договор, не указывают на недействительность договора по основаниям, заявленным в исковом заявлении, учитывая то, что нотариусом сторонам договора при его составлении были разъяснены положения гражданского законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что ответчиком Бойцовой О.Н. нарушены положения Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания и с ее стороны имело место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, так как ответчик способствовала составлению завещания в свою пользу не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством запрет на написание завещания в пользу работников организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, которые обслуживаются в данных организациях, не установлен.

Судебная коллегия учитывает, что с момента написания завещания – 18.05.2014 и составления договора дарения - 15.05.2017 при жизни Борисова И.А. (дата смерти <дата>) не обращалась за отменой и оспариванием указанных сделок, не предприняла таких действий и после телефонного разговора 26.01.2018, на который ссылается истец в апелляционной жалобе. Кроме того, истец также не предпринял никаких действий, утверждая о недействительности сделок и, ссылаясь на телефонный разговор с наследодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в соответствии с заявленными требованиями, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении иска судом первой инстанции, доводы жалобы не влияют на отмену законного и обоснованного по существу решения, фактически не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-9148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Давыдовой И.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забарина С.М. – Алмазова Я.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Забарина С.М. к ООО «Автоэксперсс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Алмазова Я.В., судебная коллегия

установила:

Забарин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 107 016 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.11.2018 года между истцом, как заказчиком и ООО «Автоэкспресс», как исполнителем, был заключен договор об оказании услуг № №

Согласно п. п. 1.2.1. - 1.2.7. указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику такие услуги, как: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком, осуществить консультирование заказчика по ус...

...ловиям программ страхования, в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика и т.д.

Причиной, по которой истцу пришлось заключить указанный договор, послужило желание приобрести в кредит новый автомобиль RENAULT LOGAN в автосалоне «Автономия», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 63/1.

2

Менеджер ООО «Автоэкспресс» сообщил истцу, что для одобрения заявки на получение автокредита необходимо заключить упомянутый договор для страховки от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и риска потери работы.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы).

Истец считает, что ответчиком не доведена до сведения истца как потребителя услуг в полном объеме информация об оказываемых услугах и их стоимости, услуга не должна быть навязана потребителю в связи с чем, договор на оказание услуг подлежит расторжению с взысканием уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Алмазов Я.В. просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаясь на ст. 10, 421, 450, 453 ГК РФ, ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что судом не принято во внимание, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, также не учтен факт обращения к ответчику с претензией в разумные сроки.

Кроме того, полагает судом не верно, в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было не верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Также судом в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть

3

изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания искового заявления Забарина С.М. (л. д. 3 -9) последним был избран способ защиты нарушенного права – расторжение договора.

Основанием расторжения договора указано не доведение информации о стоимости товара и услуги до потребителя, при заключении договора от 28 ноября 2018 года с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый договор содержит информацию о размере вознаграждения для исполнителя – 126126 рублей (л. д. 14).

При этом, законодателем установлен механизм устранения дефекта договора относительно не установления цены оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно

4

определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забарина С.М. – Алмазова Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – 8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцуло Сергея Анатольевича к Свечникову Сергею Николаевичу, Свечниковой Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Свечникову С.Н., Свечниковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 269 822,58 руб., сумму расходов по оценке проведенного ущерба в размере 9000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 109 рублей. (л.д. 137-138 том 2)

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, Поцуло С.А., является собственником участка № по <адрес>, кадастровый № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также Поцуло С.А. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район Колыванский, с.т. «Обские просторы», <адрес>, участок 55.

01.10.2022г. в 12:33 на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 57.

В результате пожара на соседнем участке №, принадлежащем истцу, огнём был уничтожен садовый дом на площади 100 кв. м., повреждена стена бани н...

...а площади 6 кв. м. Кроме того, на территории данного участка было уничтожено следующее имущество:

станция насосная «Джамбо»;

газонокосилка электрическая gardena;

бетономешалка;

бензопила «Партнер»;

комплект «Триколор-ТВ».

Таким образом, Поцуло Сергею Анатольевичу в результате пожара был причинён ущерб в размере 790 900 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 10.10.2022г., причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на вводе электроэнергии в дачном доме на участке 57 по <адрес>, с.н.т. «Обские просторы», <адрес>.

Собственниками участка № по <адрес> с кадастровым номером № являются ответчики - Свечникова Валентина Евгеньевна и Свечников Сергей Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке располагалась постройка - дачный дом.

С целью оценки размера ущерба, причинённого имуществу пожаром, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки», где была проведена экспертиза. Согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2022г. стоимость оценки рыночной стоимости ущерба здания и имущества по адресу: <адрес>, составляет 9000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиками не были предприняты необходимые меры по соблюдению противопожарного режима, а именно, вовремя не была заменена электропроводка и электрооборудование в дачном доме, что привело к возникновению очага возгорания в нём и распространению пожара на садовый дом, принадлежащий истцу. В связи с этим ответчики должны возместить причинённый пожаром ущерб истцу.

В судебное заседание истец Пацуло С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Матлахов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свечников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свечникова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный характер размера материального ущерба, заявленного к взысканию.

Представитель ответчиков – Алмазов Я.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 497 333,33 руб. исходя из представленных документов по возведению одноэтажного дачного дома.

Представители третьих лиц ООО Инжиринговая компания "Русальфа", АО РЭС в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пацуло С.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, а также расположенного на указанном земельном участке дачного дома площадью 96,9 кв.м. с кадастровым номером №. (л.д. 13-25 том 1)

Также из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № являются ответчики Свечников С.Н., Свечникова В.Е. Данное имущество находится у ответчиков в общей совместной собственности. (л.д. 26-28 том 1)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 10.10.2022г., 01.10.2022г. в 12:33 на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на вводе электроэнергии в дачном доме на участке № по <адрес> <адрес>. (л.д. 9-12)

Указанное выше постановление не обжаловано, доказательств иного суду не предоставлено.

Факт того, что очаг возгорания находился на участке № по <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчикам, в ходе проведения проверки по факту пожара, а также при рассмотрении дела судом, не оспаривался.

Одновременно, согласно протоколу собрания СНТ «Обские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ., членами товарищества было принято решение по установлению границы ответственности за электросети – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетями СНТ и Абонента проходит по ВЛ-0,4кВ, закрепленной на жб опорах, до зажимов отвода электроэнергии Абонента. (л.д. 215)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Рассказов А.В., трудоустроенный в <адрес> электриком (л.д. 217-218 том 1) суду пояснял, что участвовал в тушении пожара 01.10.2022г. При этом свидетель указал, что за разводку электропроводов в дачных домах несут ответственность собственники земельных участков, граница эксплуатационной ответственности СНТ заканчивается зажимами проводов на кронштейнах, до ввода в дом. Также в СНТ были проведены электромонтажные работы по замене высоковольтных столбов. Работы проводились Русальфа. (протокол судебного заседания от 01.03.2023г. на л.д. 207-209)

Судом установлено, что согласно договору подряда № от 27.05.2021г., заключённого между <адрес>» (Заказчик) и ООО Инжиниринговая компания «Русальфа» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметной документацией электромонтажные работы, в том числе демонтаж опор ВЛ 0,38, установка железобетонных опор ВЛ 0,38, разводку по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 95 мм2. (л.д. 193-205 том 1)

Исходя из имеющегося в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2018г. №, собственником энергопринимающих устройств в <адрес>» является ОАО «ОЭК». (л.д. 116-118 том 1)

Также, допрошенный в ходе рассмотрения дела дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Плисецкий В.О. суду пояснил, что выехал по сообщению о пожаре 01.10.2022г. на место пожара. Наиболее вероятной причиной пожара являлось перенапряжение или нагрев проводов внутри строения (аварийный режим работы электропроводки). При этом от столба опоры признаков аварийного режима работы не наблюдалось. Из объяснений свидетелей следует, что возгорание началось с потолочных конструкций. (протокол судебного заседания от 24.04.2023г. на л.д. 2-3 том 2)

Свидетель Чулков А.А. в ходе допроса суду также пояснял, что был свидетелем возгорания дом на земельном участке Свечниковых. Со слов свидетеля изначально дым шел под козырьком крыши от стены, огонь начался внутри сайдинга. (протокол судебного заседания от 24.04.2023г. на л.д. 2-3 том 2)

Оценивая показания вышесказанных свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеуказанных положений закона, на ответчиках, как на собственниках земельного участка № <адрес> лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности на указанном земельном участке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из того, что пожар возник на территории земельного участка ответчиков, а далее перекинулся на постройки истца, в результате чего было повреждено его имущество, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем обязаны возместить Поцуло С.А. причиненный ему ущерб.

Доводы ответчиков о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки со стороны СНТ «Обские просторы» суд отклоняет исходя из представленных в материалы дела доказательств разграничения границ ответственности за электросетям, исходя из которых после ввода электрических проводов в дом ответственность по их содержанию несут собственники земельного участка. Доказательств того, что очаг пожара находился в пределах от железобетонной опоры до зажимов отвода электроэнергии в дачный дом суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, истец указывал, что в результате пожара на земельном участке №, принадлежащем истцу, огнём был уничтожен садовый дом на площади 100 кв. м., повреждена стена бани на площади 6 кв. м. Кроме того, на территории данного участка было уничтожено следующее имущество: станция насосная «Джамбо»; газонокосилка электрическая gardena; бетономешалка; бензопила «Партнер»; комплект «Триколор-ТВ».

В связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости причинённого истцу ущерба, определением Калининского районного суда <адрес> от 14.07.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз. (л.д. 39-40 том 2)

Исходя из выводов экспертов Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, повреждения объектов недвижимости (дачного домика и бани), расположенных на земельном участке № по адресу <адрес> <адрес>, возникшие в результате пожара, произошедшего 01.10.2022г., являются устранимыми, при этом стоимость устранения таких повреждений на дату пожара составляет 1 084 222, 58руб., в том числе стоимость восстановления дачного домика – 1 083 320 рублей и бани 902,58 рублей.

Повреждения движимого имущества (станция насосная «Джамбо», газонокосилка электрическая gardena, бетономешалка, бензопила «Партнер»), заявленного как находившееся на земельном участке № по адресу <адрес> <адрес>, и поврежденного при пожаре, произошедшего 01.10.2022г., являются неустранимыми, однако определить их рыночную стоимость на момент пожара не представляется возможным, так как отсутствуют количественные и качественные характеристики такого имущества. Следует отметить, что комплект «Триколор-ТВ» в условиях исследуемого пожара не получил повреждений, так как в представленных материалах дела достоверных сведений о термическом воздействии на него не имеется. (л.д. 61-121 том 2)

Оценивая экспертное заключение Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Ответчиками, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что для восстановления имущества истцов, поврежденного в результате пожара, возможен иной способ восстановления, в размере меньшем, чем определено заключением эксперта, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта дачного дома истца на основании представленных в материалы дела сведений о стоимости строительства одноэтажного дома из бруса 36 кв.м. в размере 497333,33 руб., поскольку доказательств соответствия указанного строения по качественным характеристикам уничтоженному строению суду не представлено.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение наличия и принадлежности истцу поврежденного в результате пожара имущества, его состава, количества и стоимости, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что согласно исследовательской части заключения Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. № эксперт при даче заключения руководствовался в том числе данными экспертного осмотра объекта исследования, суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 084 222, 58руб., в том числе стоимость восстановления дачного домика – 1 083 320 рублей и бани 902,58 рублей.

Приходя к изложенному выводу суд также полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости поврежденного имущества: станции насосная «Джамбо», газонокосилки электрическая gardena, бетономешалки, бензопилы «Партнер», комплекта «Триколор-ТВ», в размере 35600 руб., определенных на основании отчета №ООО «Агентство Независимой оценки» (л.д. 31-57 том 1), принимая во внимание выводы судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. № и исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств количественных и качественных характеристик указанного имущества, факта повреждения указанного имущества именно в результате пожара.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по проведению демонтажных работ дома истца, вывозу строительного мусора, в размере 150 000 рублей, несение которых подтверждается актами от 02.11.2022г., подписанными на основании договора подряда № от 30.10.2022г, заключенного между ИП «Норец» и Пацуло С.А. (л.д. 89-101 том 1), принимая во внимание, что согласно выводам экспертов Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, повреждения дачного дома истца являлись устранимыми, соответственно в демонтаже дома необходимости не имелось, при этом доказательств стоимости уборки мусора от пожара, произошедшего 01.10.2022г. истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 руб. (л.д. 3 том 1), судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 9 000 рублей. (л.д. 30 том 1)

Также суд полагает необходимым с учетом размера удовлетворённых исковых требований взыскать со Свечникова С.Н., Свечниковой В.Е. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 12 копеек.

Также, из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от 14.07.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз. (л.д. 39-40 том 2)

Во исполнение указанного выше определения экспертным учреждением подготовлено заключение от 18.03.2024г. №.

Исходя из сопроводительного письма экспертного учреждения, (л.д. 60 том 2), ответчиками не оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, таким образом с ответчиков солидарно в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поцуло Сергея Анатольевича к Свечникову Сергею Николаевичу, Свечниковой Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу Поцуло Сергея Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 084 222 рубля 58 копеек, судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей, а всего 1 104 331 (один миллион сто четыре тысячи триста тридцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 12 копеек.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-06

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.Н. Белянцева

Дело № – 2900/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, гражданское дело по иску Колокольникова Андрея Вадимовича к Красильникову Олегу Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса (третье лицо - Маняхина Нина Ивановна),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в иске указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018), с Малевича Д.А. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №_125 от 19.08.2011г. в размере 6 022 489,70 руб.

Из обстоятельств указанного дела следует, что между ОАО «Мой Банк Новосибирск» и Малевичем Д.А., заключен кредитный договор №_125 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от

19.08.2011г. с Красильниковым О.В. и договор поручительства № 125 02

от 19.08.2011г. с Лемешенко В.И.

В рамках каждого договора поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Малевичем Д.А. ненадлежащим образом в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2018г. (дело №) с Малевича Д.А. взыска...

...но солидарно сумма задолженности в размере 6022489,70 рублей.

В ОСП по <адрес> в отношении Малевича Д.А. находилось на исполнении исполнительное производство по которому Малевич Д.А. выплатил взысканную судом сумму в размере 6 022 489, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему иску и Малевичем Д.А. был заключен договор № от 24.06.2019г. о переуступке прав требования, согласно которому Малевич Д.А. передал истцу право требования.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6022489,70 руб. в порядке регресса, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовой связью, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом заявления истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018) постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Малевичу Дмитрию Анатольевичу, Лемешенко Владимиру Ивановичу, Красильникову Олегу Владимировичу, Маняхиной Нине Ивановне, Казначеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича, Лемешенко Владимира Ивановича, Красильникова Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по договору кредита: 5125900 рублей 45 копеек основного долга, 352140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 509286 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35162 рубля, а всего 6022489 рублей 70 копеек. Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича, Лемешенко Владимира Ивановича, Красильникова Олега Владимировича в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 2974 рубля 64 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее Лемешенко Владимиру Ивановичу имущество - автомобиль Lexus RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, двигатель №MZ 1668968, шасси № J№, цвет: белый (серый), свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей и способ реализации с публичных торгов. Взыскать с Лемешенко Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Малевичу Дмитрию Анатольевичу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное в <адрес>, обозначенное на поэтажном плане как помещения 35-37, с кадастровым номером 54:35:101090:203, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3540800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Малевича Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Малевичу Дмитрию Анатольевичу и Маняхиной Нине Ивановне на праве долевой собственности недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101275:771, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3840800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Малевича Дмитрия Александровича и Маняхиной Нины Ивановны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Таким образом определено, что Малевич Дмитрий Анатольевич, Лемешенко Владимир Иванович, Красильников Олег Владимирович являются солидарными должниками по отношению к ОАО «Банк Российский кредит».

Ранее имевшиеся заемные отношения между ОАО «Банк Российский кредит» и Мелевичем Д.А., отношения поручительства между Лемешенко В.И., Красильниковым О.В., Малевичем Д.А. и ОАО «Банк Российский кредит» со вступлением решения суда в законную силу и последующим фактическим исполнением указанного решения одним из солидарных должников прекращены.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк Российский кредит» на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2018г. (дело № 2-30/2018) с должника Малевича Д.А. окончено фактическим исполнением.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из обстоятельств дела следует, что в силу вступившего в законную силу судебного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Малевич Дмитрий Анатольевич, Лемешенко Владимир Иванович, Красильников Олег Владимирович являются солидарными должниками по отношению к ОАО «Банк Российский кредит».

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малевичем Дмитрием Анатольевичем и истцом, Малевич Д.А., исполнив в полном объеме солидарные обязательства Малевича Д.А., Лемешенко В.И., Красильникова О. В. перед ОАО «Банк Российский кредит», возникшие в силу судебного решения, передал свои права требования к солидарным должникам истцу.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

С учетом положений ст. 325 ГК РФ, 382,384 ГК РФ, поскольку Малевичу Д.А. (цеденту) по исполнению солидарного обязательства всех должников, возникшего из решения суда, переходит право требования к иным солидарным должникам за вычетом причитающейся на цедента доли, к истцу (цессионарию) в рамках договора уступки права требования переходит право требования к Лемешенко В.И., Красильникова О. В. В размере 2/3 от первоначального обязательства, исполненного одним из солидарных должников – Малевичем Д.А.

Применительно к настоящему делу к истцу перешло право требования к Лемешенко В.И., Красильникову О. В. в размере (6 022 489, 70 руб./3 х 2) = 4 014 993,14 руб. к двум солидарным должникам – по 2 007 496,57 руб. к каждому солидарному должнику.

Доводы истца о том, что он, как исполнивший обязательства поручитель, получил права требования кредитора на полное возмещение уплаченных сумм со всех солидарных должников, поскольку данный довод не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным решением, согласно которому Малевич Д.А. поручителем в рамках договорных отношений с ОАО «Банк Российский кредит» не являлся.

В силу судебного решения Малевич Д.А., Лемешенко В.И., Красильникову О. В. стали солидарными должниками перед с ОАО «Банк Российский кредит».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку к истцу перешли права требования от одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, истец вправе требовать возмещения понесенных затрат от иных солидарных должников за вычетом своей доли в равных долях

Поскольку иск предъявлен к одному из солидарных должников, общее количество солидарных должников – трое, истец вправе истребовать от ответчика возмещения 1/3 доли понесенных расходов по исполнению солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - 2 007 496,57 руб., оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае, поскольку расходы истцом понесены от цены первоначального иска – 51 000 руб. в сумме 1 790 руб. (л.д. 5), данная сумма расходов подлежит возмещению истцу в полном объеме, в остальной части (18 237,48 руб. – 1 790,00 руб.) = 16 447,48 руб. расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колокольникова Андрея Вадимовича удовлетворить частично, взыскать с Красильникова Олега Владимировича в пользу Колокольникова Андрея Вадимовича 2 007 496,57 руб. в счет возмещения доли расходов солидарного должника в полностью исполненном солидарном обязательстве, 1 790,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 009 286,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красильникова Олега Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 16 447,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004-01-2023 – 002749-05

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 202 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.

УИД22RS0013-01-2023-003978-36

Дело № 2- 3691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя ответчика Каревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербер АВ к Захарову АА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гербер А.В. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2023 года в размере 1100000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2023 года между Гербер А.В. и Захаровым А.А. был заключен договор займа (составлена соответствующая расписка) согласно которому Гербер А.В. передал Захарову А.А. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа был определен сторонами до 26 февраля 2023 года. В установленный срок, сумма займа ответчиком не возращена.

24 мая 2023 года истцом в адрес Захарова А.А. была направлена претензия, содержащая требование о возврате полученной суммы в полном объеме в течение 5-ти дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования Гербер А.В. о возврате займа Захаровым А.А. не исполнены.

Истец Гербер А.В., представитель истца по доверенности Алмазов Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены н...

...адлежащим образом.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному адресу, поскольку место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителем ответчика судом назначен адвокат Карева И.Г., которая возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием возможности согласования позиции с ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2023 года Захаров А.А. и Гербер А.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истцом Гербер А.В. ответчику Захарову А.А. был предоставлен заем в размере 1 100 000 руб. сроком до 26.02.2023 года, проценты за пользование займом между сторонами не устанавливались.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 55), факт составления расписки ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик Захаров А.А. не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке.

Сумма долга по договору займа от 31 января 2023 года составила 1100000 руб. 00 коп.

В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в соответствии с требованиями ст.161-162 ГК РФ, правоотношения, связанные с передачей и получением денежных сумм, возникающие между юридическими лицами и гражданами, включая размер денежных сумм и основания их передачи одной стороной и получения другой стороной, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 56, 57, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав расписку от 31 января 2023 года, суд приходит к выводу, что данный документ является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств.

В данном случае, из содержания данной расписки следует, что ответчик получил от истца деньги в сумме 1 100 000 руб. в качестве займа, поскольку в рассматриваемом документе прямо указано, что денежная сумма в указанном размере была получена ответчиком у истца.

При этом, в расписке имеется подпись, фамилия, имя и отчество ответчика, написанные им собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с условиями заключенного между ними договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование Гербер А.В. о взыскании в его пользу с Захарова А.А. суммы долга по договору займа от 31 января 2023 года в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гербер АВ удовлетворить.

Взыскать с Захарова АА (<данные изъяты>) в пользу Гербер АВ (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31 января 2023 года в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Дело № 12-176/2018

УИД 54RS0004-01-2019-003796-98

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алмазова Ярослава Владимировича на постановление № от 02 октября 2019 года административной комиссии Калининского района г. Новосибирска о привлечении должностного лица Алмазова Я.В. к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от 02 октября 2019 г. Алмазов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Алмазов Я.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на момент проведения проверки благоустройства придомовой территории по указанному адресу заявитель не являлся председателем совета дома. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 30 июня 2017 г. заявитель был избран председателем совета дома со сроком полномочий 2 года. Копия данного протокола была приобщена к материалам дела. Однако, в обжалуемом постановлении административной комиссией указано, что ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета дома установлены сроком на два года, в данном случае, не имеют юридического значения, т.к. данные сроки не являются пресекательными и регулируют только гражданско-правовые отношения в сфере жилищного законодательства. Не ясно, что именно имели в виду, указывая это в обжалуемом постановлении председательствующий и члены комиссии. Общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, оформленным протоколом от 30.08.2017г., собственниками был избран такой способ управления, как непосредственное управление домом. ЖК РФ не содержит нормы, согласно которой, ответственность за нарушение требований в области благоустройства, в частности за не кошение травяного покрова высотой более 15 см. на придомовой территории несет председатель совета дома. Более того, как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение было устранено в кротчайшие сроки. Однако, заявителя привлекли к административной ответственности, да еще и как должностное лицо. В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, был передан в пользование заявителю. Выдел в натуре также не возможен (ст. 37 ЖК РФ). В связи с этим не понятно, по какой причине члены административной комиссии во главе с председательствующим пришли к выводу о том, что именно заявитель несет ответственность за благоустройство части земельного участка, расположенного в проезде между <адрес>. В таком случае, было бы логично привлечь к административной ответственности каждого собственника данного жилого дома. Как указано в протоколе № от 27 сентября 2019 г. об административном правонарушении, замер высоты травяного покрова проводился в присутствии заявителя металлической линейкой длинной 30 сантиметров. Не понятно, каким образом, специалист, составивший протокол об административном ...

...правонарушении, смог произвести замер высоты травяного покрова в 70 сантиметров измерительным прибором, позволяющим зафиксировать длину измеряемого объекта не более 30 сантиметров. Сертификат о метрологической поверке измерительного прибора (металлической линейки) отсутствует. Просьбу о его предъявлении во время рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. административная комиссия и председательствующий проигнорировали. Согласно ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические. Технические условия (с Изменениями № 1,2,3) требования разд. 1, пп.2.1-2.10; 2.14 и разд. 26 настоящего стандарта являются обязательными. Согласно разделу 26 ГОСТ 427-75 поверка линеек - по МИ 2024-89. Согласно разделу 4 ГОСТ 427-75 гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода линеек в эксплуатацию. Согласно Приложению к свидетельству № 22191 об утверждении типа СИ (средства измерения), поверку линеек измерительных металлических, выпускаемых по ГОСТ 427-75 проводят по МИ 2024-89. Межповерочный интервал - 1 год. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Как и состав преступления, состав административного правонарушения образуют четыре элемента: объект правонарушения - те общественные отношения, которые оно нарушает, объективная сторона правонарушения - признаки конкретного деяния, его возможные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, субъект правонарушения - физическое (в том числе должностное) лицо, обладающее признаком вменяемости и достигшее определённого возраста или юридическое лицо, субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности, цель. Отсутствие в совершенном деянии хотя бы одного признака состава правонарушения исключает возможность признания этого деяния правонарушением и привлечения к административной ответственности лица, его совершившего. Подытоживая изложенное, заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, отсутствует вина заявителя и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства были собраны с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности Алмазов Я.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15), причину неявки суду не сообщил.

Представитель административной комиссии Калининского района г. Новосибирска Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Алмазов Я.В. привлечен к ответственности, как физическое лицо, его статус в данном случае правового значения не имеет, тем более полномочиями председателя Совета жилого дома на момент привлечения к ответственности заявитель не обладал, являлся уполномоченным собственниками лицом. Требования ГОСТ к мерительному инструменту в данном случае неприменимо.

Суд, выслушав представителя административной комиссии Калининского района г. Новосибирска, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее Правила благоустройства), под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются: физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.В приложении к Правилам благоустройства указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 4 раздела 6 Приложения предусмотрена ежедневная уборка территории строительной площадки, пятиметровой прилегающей зоны и подъездных путей от грязи и мусора, снега и льда, осуществление противопылевых мероприятий при сносе объектов капитального строительства, ремонте фасадов содержании внутриплощадочных проездов и тротуаров строительных площадок (смачивание, оснащение защитными сетками и т.п.).

В соответствии со ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от 02 октября 2019 года № 1148 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» должностному лицу Алмазову Я.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом обследование прилегающих территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, не является, внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения ч.5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не назначалась, акт проверки в соответствии со ст. 16 названного Федерального закона не составлялся.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 сентября 2019 года в 10 час. 04 мин, проведена проверка благоустройства территории по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено, что Алмазов Я.В. допустил нарушение требований п. 1.3 раздела 3 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а именно: не проводится кошение травяного покрова высотой более 15 см на придомовой территории дома 66 и по ул. Богдана Хмельницкого. Ранее проводилась проверка 19.09.2019 года. Тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». В протоколе пояснил, с протоколом не согласен. В заседании комиссии пояснил, на момент совершения правонарушения не являлся председателем совета дома по ул. Богдана Хмельницкого. д. 66. Ответственность за правонарушение не несёт. (л.д. 6).

Вина Алмазов Я.В. в совершении административного правонарушения обосновывается собранными по делу доказательствами, а именно:

- Протоколом № № об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что 20 сентября 2019 года в 10 час. 04 мин, проведена проверка благоустройства территории по адресу: ул. <адрес>. В результате проверки выявлено, что Алмазов Я. В. допустил нарушение требований пункта 1.3 раздела 3 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № №, а именно: не проводится кошение травяного покрова высотой более 15 см на придомовой территории дома <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 66 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска от 30 августа 2017 года (л.д. 9-12), собственниками избрано в качестве управления МКД – непосредственное управление домом (п. 4) и Алмазов Я.В. избран лицом, действующим от имени всех собственников помещений в МКД в отношении с третьими лицами (п. 10).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Учитывая изложенное, судья полагает, что доказательств, добытых в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алмазова Я.В., как должностного лица, недостаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области Закон Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оспариваемые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Калининского района г. Новосибирска № № от 02 октября 2019 года в отношении Алмазова Ярослава Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-03 в отношении Алмазова Ярослава Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Аверина О.А.