Занеженков Андрей Олегович

Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «6» февраля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., представителя потерпевшей Пр.пт.,

подсудимой Монастырчук И.А., защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монастырчук М.Ю., <данные изъяты> судимой:

- 26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, освободилась 25.06.2018 по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырчук М.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.08.2019 около 17:30 у Монастырчук, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на открытое, из корыстных побуждений, хищение у находящейся в беспомощном состоянии Пт. денег и имущества для их обращения в свою пользу. Реализуя задуманное, Монастырчук в то же время подошла к сидящей на кровати в указанном доме Пт., достала из кармана надетого на Пт. халата кошелек, из него открыто похитила завернутые в тряпку деньги в сумме 27 300 руб., на требование Пт. вернуть деньги не отреагировала. Затем, продолжая реализовывать задуманное, Монастырчук, воспользовавшись беспомощным состоянием Пт., со стоящего у кровати стула открыто похитила принадлежащие Пт. мобильный т...

...елефон «<марка>» стоимостью 436,33 руб. и зарядное устройство «<марка>» стоимостью 105 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив Пт. материальный ущерб в размере 27841,33 руб.

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, показала, что 21.08.2019 около 16 часов пришла к Р., где были М., Б., С., выпила там водки. Затем Р. предложила М. взять у Пт. в доме ее терку, она решила забрать из дома Пт. свои вещи, пришла к дому Пт. с М., открыла дверь ключом, местонахождение которого знала. В доме она попросила у Пт. 100 рублей, та сказала, что у нее нет, не даст, закапризничала. Она сказала, что тогда возьмет сама, Пт. сказала, что пусть попробует взять. Она взяла из халата у Пт. кошелек, из него достала завернутые в тряпку деньги, Пт. спросила, зачем взяла, попросила вернуть. Она сказала, что все отдаст, Пт. сказала, что позвонит ее сожителю Г. или Пр.пт., тогда она взяла со стула у кровати телефон с зарядным устройством, чтобы та не позвонила, на улице телефон выкинула, запомнила место, чтобы потом найти. Они вернулись к Р., затем с М. на такси поехали к ней домой, там она оставила собаку, увидела, что в тряпке денег много, испугалась, из-за стыда к Пт. не поехала, положила деньги в ящик, взяла их с Г. деньги. Затем они с М. поехали за спиртным, затем к сестре М., она съездила в бар и вернулась домой, утром попросила Г. отвезти бабушке деньги. Пт. ранее давала ей денег в долг. Деньги она взяла, намереваясь вернуть, пьяной не была, была выпившей, опьянение на ее действия не повлияло.

В показаниях на стадии предварительного следствия Монастырчук при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в противоречие сказанному в суде сообщила:

- 23.08.2019 что Пт. хватала ее за руки, прося не брать деньги, телефон Пт. у нее выпал, 23.08.2019 поддержала эти показания (т. 1, л.д. 71-74, 78-79);

- 18.09.2019 в ходе очной ставки с Пт., что та сопротивления ей не оказывала (т. 1, л.д. 122-126);

- 18.11.2019 что телефон и зарядное устройство взяла, чтобы Пт. не позвонила (т. 2, л.д. 58-59);

- 06.12.2019 что не использовала беззащитное и беспомощное состояние Пт., и что состояние Пт. таким не было (т. 2, л.д. 123-124).

08.02.2019 в ходе проверки показаний на месте Монастырчук указала на <адрес>, где жила Пт., откуда она 21.08.2019 похитила деньги и телефон с зарядным устройством, на калитку, через которую прошла к дому, на место, где взяла ключ, на комнату, где на кровати лежала Пт., на место, где у нее возник умысел на открытое хищение денег из кошелька из надетого на Пт. халата. Продемонстрировала, как достала из кармана халата кошелек, указала на стул, с которого похитила телефон и зарядное устройство, на участок у дома, куда выбросила телефон и зарядное устройство (т. 1 л.д. 109-121).

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные, за исключением причины невозвращения Пт. похищенных денег в день их изъятия и цели прихода к Пт., ими подтверждаются обстоятельства совершения хищения и распоряжения похищенным.

Потерпевшая Пт. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила:

- 22.08.2019, что является инвалидом 2 группы по зрению, сама не передвигается, проживающий у нее В. запирает входную дверь, когда уходит. 21.08.2019 около 15:30 В. ушёл, запер её дома. Около 17:30 дверь дома открыли, в комнату зашла Монастырчук Марина с мужчиной. Марина попросила у неё денег, она сказала, что денег нет, Марина ударила её в предплечье, стала доставать из правого кармана халата кошелёк с деньгами в сумме 27300 руб., она просила не брать деньги. Марина взяла деньги, кошелёк бросила на кровать, со стула у кровати взяла ее мобильный телефон и ушла с мужчиной из дома, дверь заперла. Дверь открыл В., она ему все рассказала, тот вызвал полицию. С 14.08.2019 по 16.08.2019 Монастырчук проживала у нее в доме (т. 1, л.д. 26-30).

- 24.09.2019 и 05.11.2019, 18.09.2019 в ходе очной ставки с Монастырчук, что Марина была с М., ее не толкала и не ударяла, она об этом сказала для привлечения к себе внимания. Деньги Марина взяла завернутыми в тряпку, также взяла зарядное устройство. Материальный ущерб возмещен, претензий не имеет (т. 1, л.д. 122-126, 149-151, т. 2 л.д. 47-50).

Свидетель В. показал, что проживал в доме <адрес> г. Вичуги у Пт., в августе 2019 года копал картошку у В., когда вернулся, не нашел ключа там, куда его убирал. Пт. сказала, что Монастырчук пришла с парнем, украла у нее 30 тысяч рублей и забрала телефон. Он сообщил об этом В., они вместе вернулись в дом Пт., затем вызвали полицию. Пт. сообщила, что Монастырчук просила у нее деньги взаймы, она не дала, ее деньги Марина взяла из кошелька из кармана халата. Пт. без помощи передвигаться не могла, была инвалидом по зрению. Монастырчук была знакома с Пт., брала у той деньги в долг, ходила ей в магазин, кормила.

В показаниях на стадии предварительного следствия В., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил дату описанных событий – 21.08.2019, что Пт. сообщила о хищении 27300 руб. и также зарядного устройства, об ударе ее Мариной кулаком в грудь (т. 1, л.д. 46-48).

Оглашенные показания В. подтвердил, сообщил, что Пт. рассказала, что об ударе Монастырчук сказала, так как была на нее злая.

Свидетель В. показала, что в августе 2019 года проживающий у Пт. В. помогал ей и Пр.пт. копать картошку, ушел около 22 часов, затем вернулся, сказал, что Пт. обокрали. Они пошли к Пт., та рассказала, что около 18 часов к ней пришла выпившая Марина Монастырчук с мужчиной, попросила денег, она отказала, Марина сказала, что срочно нужны деньги, что отдаст, толкнула ее, взяла у нее деньги из кошелька и телефон и ушла. Повреждений у Пт. не было. Она позвонила Марине на телефон Г., та была пьяная, сказала, что у Пт. не была. Она позвонила в полицию, на следующий день Пт. вернул деньги Г.. У Марины с Пт. были доверительные отношения, Марина брала взаймы деньги у Пт., возвращала. Пт. была инвалидом, почти не вставала, нуждалась в посторонней помощи, переживала ситуацию, сказала, что Марина ее не толкала, а она сказала об этом, так как была на нее зла.

В показаниях на стадии предварительного следствия В., в целом сообщив аналогичные приведенным сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила дату описанных событий – 21.08.2019, что Пт. сказала, что Марина вытащила кошелек из кармана ее халата, взяла из кошелька 27300 руб., что общалась с Мариной по телефону дважды, во второй раз та сказала, что уже была в полиции (т. 1, л.д. 49-51).

Оглашенные показания В. подтвердила.

Представитель потерпевшей Пр.пт. показал, что в августе 2019 года с В. и В. копал картошку, затем В. ушел, около 21 часа сообщил, что Пт. обокрала Марина Монастырчук. Они пришли к Пт., та сказала, что Марина пришла к ней выпившая с М., попросила деньги, сама взяла деньги, сказала, что вернет. Марина помогала Пт., делала для нее покупки, знала, где лежит ключ от дома. На следующий день взятые Мариной деньги вернул Г..

В показаниях на стадии предварительного следствия в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого Пр.пт. сообщил, что эти события произошли 21.08.2019, В. рассказал, что Монастырчук со слов Пт. ударила ее и забрала из кошелька из кармана халата деньги, Пт. сказала, что Марина взяла у нее 27300 руб. и телефон со стула, В. звонила на номер Г. и предлагала Марине отдать деньги, так сказала, что ничего не брала. Самостоятельно Пт. могла только сесть и лечь, сначала сказала об ударе, затем сообщила, что Марина ее не ударяла и не толкала (т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 111-112).

Оглашенные показания Пр.пт. подтвердил.

Свидетель М. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 21.08.2019 с Мариной Монастырчук распивал спиртное у С., Марина предложила сходить к Пт., на доме Пт. был замок. Марина отперла замок, они вошли в дом, Пт. лежала на кровати, спросила, как они вошли. Пт. села на кровати, Марина спросила у Пт. 50 рублей, та ответила, что денег нет. Он вышел на кухню, услышал шум, ругань, увидел, что Пт. лежит на кровати, а Марина убирает в трико что-то похожее на деньги. Пт. сказала Марине, что та делает, та вышла на улицу. Пт. сказала, что Марина у нее отобрала деньги. Он спросил у Марины, зачем она это сделала, та сказала, что это не его дело. Он запер дверь, ключ по указанию Марины положил на доску у крыши. Слева от дома Марина что-то бросила в кусты, они вернулись к С., он по просьбе Монастырчук вызвал такси, они поехали сначала к ней домой, она оставила там собаку, затем в бар, на данные Мариной 2000 руб. он купил спиртного (т. 1, л.д. 42-45).

22.08.2019 в ходе проверки показаний на месте М. указал на <адрес>, где с Монастырчук распивал спиртное, на дом <адрес>, где проживала Пт., на комнату, где на кровати находилась Пт., на стул у кровати, с которого Монастырчук взяла сотовый телефон и поставила его заряжаться, на место под подушкой, откуда Монастырчук взяла зарядное устройство к телефону, на кухню, куда уходил, на участок местности, куда Монастырчук что-то выбросила (т. 1, л.д. 52-60).

Свидетель С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 21.08.2019 с Б., Р. и М. распивала спиртное, вечером пришла Монастырчук. Когда спиртное закончилось, Монастырчук сказала, что сходит за деньгами к Пт., позвала с собой М., к ней они не вернулись (т. 1, л.д. 100-101).

Свидетеля Р. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 21.08.2019 с Б., С. и М. выпивала спиртное, затем к ним присоединилась Монастырчук. Затем Монастырчук сказала, что собирается сходить к Пт., с ней ушел М., больше она их не видела (т. 1, л.д. 102-103).

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 21.08.2019 с С., Р. и М. употреблял спиртное, затем к ним присоединилась Монастырчук. Когда спиртное закончилось, Монастырчук сказала, что найдёт денег и принесёт ещё выпить, с М. ушла, больше они не возвращались (т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель Т. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что подрабатывает в такси, в конце августа 2019 года к нему в автомобиль сели мужчина и женщина с собакой, он отвез их на <адрес>, женщина отвела в дом собаку. Затем он отвез их в закусочную, мужчина называл женщину Мариной. Ранее он видел эту женщину с Г.. За поездку женщина заплатила 200 рублей (т. 1, л.д. 95-97).

Свидетель Г., проживающий с Монастырчук, показал, что в один из дней августа 2019 года он пришел домой ночью, лег спать, Марина утром сказала, что нужно вернуть деньги, которые она взяла у Пт., затем приехала полиция. Марина сказала, что деньги Пт. дома, он нашел эти деньги, 27300 рублей, доложил до 30 тысяч, отвез их Пт.. Марина рассказала, что выпивала у Р. и Б., затем поехала с М. к Пт., та не дала ей денег, она сама взяла деньги и телефон с зарядным устройством, чтобы Пт. не позвонила, телефон выкинула, увидела, что денег много, оставила их дома, поехала в бар. Марина часто одалживала деньги у Пт., долги отдавала. Марина занимается уходом за домашними животными, огородом, работает швеей.

Приведенные показания потерпевшей, показания свидетелей на стадии предварительного следствия, в том числе допрошенных в судебном заседании, как более подробные относительно данных в суде, за исключением сведений о применении подсудимой насилия к потерпевшей принимаются судом как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств в существенных деталях, ими подтверждаются цель прихода Монастырчук к потерпевшей, связанность этого прихода с употреблением алкоголя, обстоятельства хищения и распоряжения похищенным. Сообщение потерпевшей о примененном насилии суд связывает с целью, сообщенной по этому поводу потерпевшей.

При принятии устного заявления о преступлении 21.08.2019 Пт. сообщила, что 21.08.2019 в период с 17:30 до 18:00 Монастырчук в её доме <адрес> г. Вичуги открыто похитила 27300 руб. и сотовый телефон (т. 1, л.д. 6).

21.08.2019 осмотрен деревянный одноэтажный дом <адрес> г. Вичуги, вход через крыльцо, справа проход в кухню, на полу в комнате обнаружен и сфотографирован след участка подошвы обуви. В другой комнате у стены кровать, у кровати стул, напротив кровати диван, с подушки на кровати изъят кошелек (т. 1, л.д. 7-14).

22.08.2019 с участием М. осмотрено крыльцо <адрес> и прилегающая территория, М. указал на обрешетку крыши крыльца, куда убрал ключ, достал оттуда ключ, ключ изъят, на участок на углу дома, куда Монастырчук что-то выкинула, в траве обнаружены и изъяты мобильный телефон и зарядное устройство (т. 1, л.д. 61-66).

18.09.2019 у Монастырчук М.Ю. изъяты резиновые галоши (т. 1, л.д. 128-129).

24.09.2019 след участка подошвы обуви, галоши, телефон с зарядным устройством, кошелёк, ключ осмотрены; галоши выданы Монастырчук; кошелёк, телефон с зарядным устройством, ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, выданы Пт. (т. 1 л.д. 130, 135-147, 148, 154).

Согласно заключению от 24.09.2019 рыночная стоимость телефона «<марка> 436,33 руб., зарядного устройства 105 руб. (т. 1, л.д. 132-133).

Пт. являлась инвалидом 2 группы, 22.11.2019 скончалась, согласно расписке получила деньги полностью, претензий к Монастырчук не имеет (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 108, 113-116).

Приведенные доказательства подтверждают иные принятые в части места совершения хищения, предметов хищения, причастности к хищению подсудимой. Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается приведенным заключением.

Изъятие предметов хищения подсудимой, обстоятельства изъятия и распоряжения ею похищенным, размер хищения не оспариваются сторонами и следуют из приведенных доказательств.

Появление подсудимой в доме Пт. с целью получить от той деньги, а не взять свои вещи следует из: показаний свидетелей С., Р., Б., М., сообщивших о намерении Монастырчук найти деньги; поведения подсудимой в доме Пт., не предпринимавшей действий по поиску своих вещей.

Изъятие подсудимой денег у потерпевшей после явно выраженного той отказа в добровольной их передаче и при высказанном требовании вернуть деньги, отсутствие правовых оснований для изъятия у Пт. денег либо для ожидания получения от нее денег в долг, неожиданное для Пт. появление подсудимой в ее доме перед хищением свидетельствуют с учетом иных обстоятельств изъятия похищенного о правильной квалификации противоправного деяния и об отсутствии оснований для его квалификации как самоуправства.

Изъятие подсудимой телефона и зарядного устройства к нему одновременно с хищением денег, открыто, неправомерно, свидетельствует о корыстной цели этого изъятия вне зависимости от довода, что это сделано чтобы помешать потерпевшей сообщить о хищении, и вне зависимости от способа распоряжения похищенным, из чего следует относимость этих предметов к предметам хищения.

Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения следует из ее показаний в части употребления алкоголя, показаний свидетелей В., Пр.пт., М., С., Р., Б., в совокупности свидетельствующих о нахождении Монастырчук в состоянии опьянения и ее намерениях найти денег для приобретения алкоголя.

Нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии следует из ее престарелого возраста – 86 лет, наличии группы инвалидности, следующей из вышеприведенных показаний свидетелей неспособности передвигаться без посторонней помощи, возможности самостоятельно лишь садиться и ложиться на кровати. Данные обстоятельства были известны подсудимой, проживавшей у Пт. незадолго до хищения, что ею не отрицается, и хищение было совершено у Пт. в момент ее нахождения в таком состоянии.

Действие Монастырчук при совершении хищения с корыстной целью следует из принятых доказательств, свидетельствующих о последовательности действий подсудимой, до совершения хищения сообщившей о намерении найти деньги, пришедшей в дом потерпевшей за деньгами, незамедлительно после получения отказа дать деньги самостоятельно и против воли потерпевшей, явно выраженной вовне, открыто изъявшей имущество потерпевшей. Предшествующие хищению отношения между подсудимой и потерпевшей об иной цели с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствуют.

Высказанное подсудимой намерение вернуть деньги не свидетельствует об иной цели их изъятия, при этом судом учитывается, что подсудимая в том числе после установления размера похищенного не предприняла действий по возвращению денег потерпевшей, напротив, на поступившее ей от В. предложение вернуть деньги ответила отказом. Показания свидетеля В. в этой части суд находит достоверными как подтверждаемые иными принятыми доказательствами и не опровергнутые в том числе свидетелем Г., сообщившим о возможности иного лица ответить на поступивший на его телефон звонок.

Неосведомленность подсудимой о количестве изъятых денег не свидетельствует о необходимости снижения размера хищения, поскольку Монастырчук взяла с собой все изъятые деньги, хотя имела возможность на месте изъятия взять только часть из них.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Монастырчук в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения Монастырчук, правильно ориентированной в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что она осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Монастырчук суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, есть открытое хищение чужого имущества. Похищая принадлежащее Пт. имущество, Монастырчук действовала открыто, осознавала это и желала так действовать.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Монастырчук судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 169-179, 188, 198, 200, 201, 205, 214, 216, т. 2, л.д. 29, 30-32, 52, 110).

Согласно рапорту-характеристике участкового Монастырчук проживает с сожителем, жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, сожителем положительно, в семье не скандалит, занимается домашним хозяйством, в нарушении общественного порядка не замечена, на учете не состоит (т. 1, л.д. 202).

Согласно рапорту оперуполномоченного Монастырчук проживает с сожителем, злоупотребляет спиртным, общается с ранее судимыми, в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, хитрая, изворотливая, скрытная (т. 1, л.д. 203).

Согласно характеристике по месту жительства Монастырчук проживает с Г., совместно ведут подсобное хозяйство, зарекомендовала себя с положительной стороны, принимает активное участие в благоустройстве улицы, с соседями не конфликтует, в уличных беспорядках не замечена, отзывчивая, безотказная (т. 2, л.д. 54).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Монастырчук в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, в исправительной колонии работала швеёй, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещала, старалась реагировать правильно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор устно. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимала, от работ по благоустройству территории учреждения не уклонялась, посещала библиотеку, по характеру спокойная, общительная. Взаимоотношения в коллективе осужденных строила правильно (т. 1, л.д. 206-208).

Монастырчук сообщением в том числе изобличающих себя сведений об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в совокупности с принесением потерпевшей извинений свидетельствует об ее деятельном раскаянии. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен (т. 1, л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, деятельное раскаяние.

Совершение преступления в отношении беспомощного лица суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с высказанным подсудимой до хищения намерением найти деньги для приобретения спиртного, приобретение ею спиртного после совершения хищения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, приходя к выводу о прямом влиянии этого состояния на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Судимость по приговору от 26.10.2017 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Монастырчук без реального отбывания наказания.

Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Отбывание наказания Монастырчук как отбывавшей ранее лишение свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Монастырчук меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания, содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монастырчук М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Монастырчук М.Ю. исчислять с «6» февраля 2020 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монастырчук М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять её под стражу в зале суда.

Зачесть Монастырчук М.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом, с 24.08.2019 по 04.12.2019 включительно; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, с 22.08.2019 по 23.08.2019 включительно, время содержания под стражей, с 06.02.2020, дня провозглашения приговора, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные Пт. кошелек, мобильный телефон с зарядным устройством, ключ – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.