Альмеев Рустам Альбертович

Копия 16RS0051-01-2025-007573-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июня 2025 года Дело №2-5426/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмеева Р.А. к Мышкову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Альмеев Р.А. обратился в суд с иском к Мышкову А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате умышленных действий Мышкова А.Р. истцу причинен материальный ущерб в размере 41 500 руб.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу, Мышков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 УК РФ, частью 5 статьи 33 части 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мышкову А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную с...

...умму в размере 41 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года, которым Мышков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 УК РФ, частью 5 статьи 33 части 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 159 УК РФ. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено приговором суда, Мышков А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял пособничество путем заранее обещанного сбыта похищенного имущества, а так же в соучастии с иным лицом, в отношении которого вынесен приговор, совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО6, 18 апреля 2020 года около 16.00 часов приехали по адресу: <адрес изъят>, где встретились с Альмеевым Р.А., которому сообщили о намерении купить его сотовый телефон. Альмеев Р.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, пригласил их к себе в <адрес изъят>, находясь в которой, передал им принадлежащий Альмееву Р.А. сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО6, осмотрев сотовый телефон, сообщили Альмееву Р.А. о намерении его приобрести, оплату за телефон в размере 41500 рублей произведут путем перечисления денежных средств на банковскую карту, при этом, заранее не намереваясь перечислять денежные средства. Альмеев Р.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, сообщил им номер своей банковской карты.

Далее ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, обманывая Альмеева Р.А., используя заранее созданную учетную запись – «<данные изъяты>» платежного сервиса «<данные изъяты>», «привязанную» к абонентскому номеру, в 16.34 часов при помощи своего сотового телефона произвел фиктивную операцию по перечислению денежных средств в размере 41500 рублей на банковскую карту, при этом заведомо зная, что денежные средства перечислены не будут, после чего, показал Альмееву Р.А. на экране своего сотового телефона информацию о проведенной операции. После не поступления денежных средств на банковскую карту, ФИО5, с целью введения в заблуждение Альмеева Р.А., осуществил звонок на телефон службы технической поддержки «<данные изъяты>», в ходе телефонного разговора с оператором, последний сообщил, что операция проведена и перевод денежных средств ожидается в течение суток.

В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, видя, что Альмеев Р.А. сомневается передавать продаваемый телефон, начал торопить его передать ФИО6 телефон, сообщая, что они торопятся, им необходимо ехать, тем самым вводя Альмеева Р.А. в заблуждение и вынуждая его отдать продаваемый сотовый телефон. Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, с целью введения в заблуждение Альмеева Р.А., показал последнему на своем телефоне фотоизображение своего паспорта, после чего переслал его Альмееву Р.А. Далее ФИО6, по предложению Альмеева Р.А. написал расписку о возврате сотового телефона в случае не поступления денежных средств, а также в качестве залога оставил Альмееву Р.А. свои личные документы: свидетельство о рождении, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписку из единого государственного демографического реестра. После чего, Альмеев Р.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и ФИО6, передал им сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 41500 рублей, который ФИО5 и ФИО6 путем обмана похитили, скрывшись с места преступления.

Далее ФИО5 и ФИО6, с целью дальнейшего сбыта похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» передали его Мышкову А.Р., который 18 апреля 2020 года, достоверно зная, что сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен преступным путем, реализовал его в комиссионный магазин, в результате чего, потерпевшему Альмееву Р.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 41500 рублей.

Полученные денежные средства за похищенный телефон ФИО5, ФИО6 и Мышков А.Р. распределили между собой в заранее оговоренных долях, распорядившись ими по своему усмотрению.

При совершении указанных действий Мышков А.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альмеева Р.А. к Мышкову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мышкова А.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Альмеева Р.А. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 41 500 рублей.

Взыскать с Мышкова А.Р. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов