Жаков Анатолий Петрович

Дело № 2-1304\2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Томчук Л.Ф. сроком на три года, удостоверенной ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Сургутский район ХМАО-Югра Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №

ответчика Жакова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук Л.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жакову А.П. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Томчук Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жакову А.П. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования истица Томчук Л.Ф. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на около дома <адрес> водитель Жаков А.П.., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 нарушил <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащим истцу, были причинены технические повреждения, которыми последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца Томчук Л.Ф. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу соглашения о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был п...

Показать ещё

...роизведен расчет страхового возмещения, который согласно Акта о страховом случае составил сумму в размере <данные изъяты>. Полагает размер ущерба страховой компанией занижен. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Жакова А.П. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. В связи с произведенной добровольной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> просит уменьшить исковую сумму, предъявленную к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>. В остальной части на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание истец не явилась. Томчук Л.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, получение которой подтверждено распиской. Томчук Л.Ф. представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1. на удовлетворении исковых требований в измененной редакции в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать деньги с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия», а также ответчика Жакова А.П.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, получение которой подтверждено подписью представителя ответчика ФИО5., суд расценивает извещение произведено надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСР «РЕСО-Гарантия» ФИО7., представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жаков А.П. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным. Полагает, что замена масляного радиатора произведена безосновательно.

Заслушав представителя истца, ответчика Жакова А.П., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Томчук Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на около дома <адрес> водитель Жаков А.П.., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 нарушил <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащим истцу, были причинены технические повреждения, которыми последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП признан Жаков А.П.., что подтверждено справкой о ДТП 748 формы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина Жакова А.П. в нарушении <данные изъяты>

Материалами проведенной проверки документально установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Жакова А.П. и причинением технических повреждений автомашине <данные изъяты> а также вина водителя Жакова А.П. в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и вина Жакова А.П. в повреждении автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составленный ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, (л.д.27-64)

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная оценка автотранспорта автомашины <данные изъяты> составленного ООО «Кар-Экс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20-22).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сургутской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Томчук Л.Ф. материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Томчук Л.Ф. суду представлены три акта оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертная оценка автотранспорта автомашины <данные изъяты>, составленного ООО «Кар-Экс», признается судом доказательством, полученном в нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертами автомашина не осматривалась, экспертиза производилась на основании анализа рынка в г. Москве по месту проведения экспертизы, результаты и выводы явно не соответствуют выводам и результатам отчета, представленного суду истцом и заключения экспертизы, проведенной Сургутской ТПП по определению суда, т.е. экспертная оценка признается не допустимым доказательством.

Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составленный ФИО7., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, который признается судом относимым и допустимым доказательством.

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составленный ФИО7, представлен суду в подлиннике.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Ответчик о производстве осмотра, оценке для составления отчета был извещен надлежащим образом - уведомлением, полученном заблаговременно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленный ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сургутской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> судом также принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Заключение эксперта произведено после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Ответчик о производстве осмотра, оценке для составления отчета был извещен надлежащим образом - уведомлением, полученном заблаговременно.

Размер ущерба с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сургутской торгово-промышленной палатой выше, чем в представленном первоначально истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивает на принятии судом в качестве доказательства размера ущерба первоначально представленный отчет, размер исковых требований увеличивать не желает.

Замена масляного радиатора является необходимой как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленный ФИО7

Ответчиком не представлено доказательств завышения размера причиненного материального ущерба, не представлено доказательств необоснованности замены масляного радиатора.

С учетом изложенного, судом за основу при определении размера ущерба судом принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленный ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> по следующим основаниям.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОГИБДД УВД г. Сургута, являющегося компетентным органом, установлена вина Жакова А.П. в нарушении <данные изъяты>, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения.

Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Жакова А.П. с участием водителя ФИО4. в результате ДТП Томчук Л.Ф. причинен материальный ущерб.

Вина Жакова А.П. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями Жакова А.П., связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Томчук Л.Ф. установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 в момент ДТП управлял Жаков А.П. на законном основании, автомобиль принадлежит ему на праве оперативного управления - доверенности, что установлено справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Таким образом Жаков А.П. является владельцем источника повышенной опасности.

Вина Жакова А.П. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит владельцу транспортного средства Автомобиля марки <данные изъяты> на законных основаниях - доверенности, виновнику в соответствии с указанными требованиями закона.

Обязанность Жакова А.П. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена.

Гражданская ответственность Жакова А.П. была застрахована в страховой компании «Россия», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность Жакова А.П. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Томчук Л.Ф. обратилась в ОСАО СО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17).

Обращение Томчук Л.Ф. в свою страховую компании, т.е. в страховую компанию потерпевшего произведено в соответствии с требованиями закона:

Согласно п. 1 ст. 14.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени-страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ("статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, согласно которой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией потерпевшего является ОАО ОСАО РЕСО-Гарантия.

Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года разработаны во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае неприменимы, поскольку названные Правила урегулируют правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного лица, возникающие после установления страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства страховой выплаты.

Таким образом, поскольку обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, каковой является ОАО ОСАО РЕСО-Гарантия, споры по определению размера ущерба и размера страхового возмещения должны разрешаться также с юридическим лицом, уполномоченным в силу закона определять размер ущерба, каковым является ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ принято решение ОСАО РЕСО Гарантия о производстве выплаты страхового возмещения в адрес Томчук Л.Ф. в сумме <данные изъяты>

Истец подтвердил получение данной суммы в судебном заедании.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО РЕСО-Гарантия перечислила Томчук Л.Ф. дополнительно в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составленный ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Названный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, указанным выше.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>;

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

В силу ч.1 Ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Томчук Л.Ф. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что указано в отчете.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер материального ущерба составляет с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Ответчиком ОСА «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу в целом <данные изъяты>.

Невозмещенной является сума в размере <данные изъяты>.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Томчук Л.Ф. в размере <данные изъяты>

Таким образом, взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>

Не возмещенной потерпевшему страховой компанией сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты> =<данные изъяты>).

В рамках ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает сумму, предусмотренную к возмещению ущерба страховой компанией, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Жакова А.П. в пользу истца Томчук Л.Ф. в счет возмещения ущерба.

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления, Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты>, Истцом Томчук Л.Ф. суду не представлен договор истца с ФИО7., суду не представлен акт выполненных работ, суду не представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с производством отчета об оценке не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом судебные издержки, которые обязаны нести ответчики распределяются пропорционально предъявленным и удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и с учетом частичного признания исковых требований страховой компанией и выплаты суммы в размере <данные изъяты> после предъявления иска в суд Судебные издержки судом возлагаются на ОСАО «РЕСО «Гарантия» в размере 54%, на ответчика Жакова А.П. в размере 46%.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Томчук Л.Ф. оплатила ФИО1. сумму в размере <данные изъяты> за подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, участие в суде.

Сумма в размере <данные изъяты> по мнению суда является разумной, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ответчика Жакова А.П. <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчиков поскольку доверенность суду представлена, исковое заявление подписано представителем истца ФИО1., действующей на основании доверенности.

Расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ответчика Жакова А.П. в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.6) подлежат возмещению в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Жакова А.П. - в размере <данные изъяты> Расходы за услуги телеграфа подтверждены квитанциями (л.д.11,12), подлежат взысканию в пользу истца с Жакова А.П. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Томчук Л.Ф. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Томчук Л.Ф. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов за подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Томчук Л.Ф. <данные изъяты>

Взыскать с Жакова А.П. в пользу Томчук Л.Ф. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с Жакова А.П. в пользу Томчук Л.Ф. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов за подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Жакова А.П. в пользу Томчук Л.Ф. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Томчук Л.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия». Жакову А.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна:

Судья Охрименко А.А.

Свернуть