Прокопив Ольга Дмитриевна

Судья: Гречановская О.В.

№ 33-2480

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

с участием прокурора: Симоненко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катковой Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Катковой Елене Васильевне, Прокопив Ольге Дмитриевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года в части, касающейся распределения судебных расходов, отменить.

Взыскать с Катковой Елены Васильевны и Прокопив Ольги Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова

Судья: Гречановская О.В.

№ 33-2480

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ...

...ЕНИЕ

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

с участием прокурора Симоненко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катковой Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Катковой Елене Васильевне, Прокопив Ольге Дмитриевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Катковой Е.В., Прокопив О.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016 удовлетворены требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с Катковой Е.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

В связи с тем, что квартира, в установленный законом срок не была реализована, ПАО «Уралсиб» приняло ее в счет погашения задолженности и зарегистрировало за собой право собственности.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать: Каткова Елена Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прокопив Ольга Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом уточненных исковых требований просит признать прекращённым право пользования Катковой Е.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб», выселив из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осетров М.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Каткова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Прокопив О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Катковой Елене Васильевне, Прокопив Ольге Дмитриевне удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращённым право пользования Катковой Елены Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением - квартирой кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб».

Выселить Каткову Елену Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Прокопив Ольгу Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Катковой Елены Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокопив Ольги Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ответчик Каткова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Прокопив О.Д. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, поскольку не учел того, что у Катковой Е.В. отсутствует какое-либо недвижимое имущество в собственности или на ином праве, куда она могла бы перевезти имеющееся имущество и предметы интерьера. Кроме того, ПАО «Уралсиб» не представил доказательств того, что он планирует реализовать квартиру, в которой проживает Каткова Е.В. в ближайшее время.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Банк Уралсиб» Осетровым М.Н., заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылевым Д.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Каткову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Симоненко Е.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016 с Катковой Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2007 в размере 1 098 475 рублей, а также судебные расходы, всего в сумме 1 120 568,07 рублей, проценты за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Катковой Е.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 704 000 рублей.

Указанная квартира была передана на реализацию путем проведения публичных торгов, после признания повторных торгов несостоявшимися, она предложена взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

Ввиду невозможности реализации имущества - квартиры по адресу: <адрес> в принудительном порядке, имущество было передано взыскателю на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу <адрес> в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности на указанное недвижимо имущество Катковой Е.В. прекращено в установленном законом порядке, что является основанием в соответствии с положениями ст.237 ГК РФ для прекращения права пользования жилым помещением как бывшим собственником, так и членами семьи прежнего собственника.

В спорной квартире, согласно представленной поквартирной карточки, проживает и зарегистрирована Каткова Е.В. и, совместно с ней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Прокопив О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений Катковой Е.В. следует, что Прокопив О.Д. выехала из занимаемого жилого помещения и прекратила свою регистрацию по указанному адресу. Каткова Е.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики утратили законные основания на пользование жилым помещением, однако спорное жилое помещение не освободили, и у законного собственника отсутствует возможность реализовать свои правомочия на владение принадлежащим ему жилым помещением, имеются основания для прекращения право пользования Катковой Е.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и выселения Катковой Е.В. из спорного жилого помещения.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выселения из квартиры и ответчика Прокопив О.Д., поскольку в судебном заседании представитель истца поддержал требования в отношении ответчика Прокопив О.Д., отказ представителя истца от поддержания требований в данном объеме не последовал, как не последовало и принятие судом отказа представителя истца от поддержания иска в данной части в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно учтено, что ответчик Прокопив О.Д.в судебные заседания не являлась, пояснений в части своего отказа от проживания в спорном жилом помещении не давала, в связи с чем оснований полагать, что Прокопив О.Д. добровольно отказалась от пользования данной квартирой у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод жалобы о том, что Катковой Е.В. необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия считает, что заявленное Катковой Е.В. ходатайство обоснованно не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, судебная коллегия полает решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с Катковой Елены Васильевны и Прокопив Ольги Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенных ранее истцом, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Катковой Елены Васильевны и Прокопив Ольги Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года в части, касающейся распределения судебных расходов, отменить.

Взыскать с Катковой Елены Васильевны и Прокопив Ольги Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова