Альмухаметов Айрат Гумерович

УИД 16RS0032-01-2021-000318-39 Дело №2 – 168/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ/LADA 1119 Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ответчик.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 877 395 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 877 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 973 рубля 95 копеек.

Представитель истца - акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство...

... о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суд не известила.

В силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ/LADA 1119 Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО7).

Обе автомашины получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1 (л.д.15).

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис на л.д.13).

Согласно страховому полису №V0009015, между владельцем транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК Страховой дом» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 877 395 рублей 12 копеек (л.д.18).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет возмещения по страховому случаю составил 877 395 рублей (л.д.20).

Как видно из счета от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет САО «ВСК» за услуги по ремонту автомобиля ФИО4 перечислена выплата в размере 877 395 рублей (л.д.19).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило страховую выплату (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 867 037,60 рублей, без учета износа – 869 163,19 рублей (л.д.109).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно информации, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.16).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, в результате происшествия имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб, страховой компанией САО «ВСК» была произведена страховая выплата на ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком (истцом) выплачено страховое возмещение, и страховщик понес убытки, то к истцу перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 867 037,60 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, с АФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870 рубля исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, в размере 867 037,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Дело № 2-200/2021

УИД 16RS0045-01-2020-006122-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова А.Г. к Гарафиеву Б.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов А.Г. обратился в суд с иском к Гарафиеву Б.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что истец является представителем власти – полицейским (кинологом) УМВД России по городу Казани. 09 июня 2020 года у <адрес> Гарафиев Б.И. при исполнении истцом своих должностных обязанностей нанёс последнему удар рукой в область грудной клетки, от которого Альмухаметов А.Г. испытал физическую боль.

За применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гарафиев Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Как указывает истец, в результате случившегося он испытал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гарафиева Б.И. в компе...

...нсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Альмухаметов А.Г. и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, разрешение требования о размере такой компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гарафиев Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора, 09 июня 2020 года примерно в 12 часов 00 минут полицейский (кинолог) УМВД России по городу Казани Альмухаметов А.Г. во время патрулирования заметил Гарафиева Б.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле магазина «Пивоман», расположенного по адресу: <адрес>. После этого Альмухаметов А.Г., являясь представителем власти, с целью пресечения совершения административного правонарушения, подойдя к Гарафиеву Б.И., потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ним к патрульному автомобилю полиции. Однако Гарафиев Б.И. отказался выполнять законное требование представителя власти Альмухаметова А.Г. После этого, в тот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, Гарафиев Б.И., находясь возле указанного магазина, действуя умышленно, в целях уклонения от административной ответственности нанёс не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки справа сотруднику полиции Альмухаметову А.Г.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «ГКБ № 7», по факту обращения 09 июня 2020 года Альмухаметова А.Г. в данное лечебное учреждение ему был поставлен диагноз – «Ушиб правой половины грудной клетки».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГАУЗ «ГКБ № 7» по факту обращения от 09 июня 2020 года.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что истцу Альмухаметову А.Г., Гарафиевым Б.И. в результате совершённого ответчиком преступления, носившего умышленный характер, были причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Альмухаметова А.Г. в компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что при постановлении приговора по уголовному делу из объёма предъявленного обвинения было исключено указание о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности служить не могут.

По делу установлено, что в результате нанесения ответчиком удара рукой в область грудной клетки истца последнему была причинена физическая боль

Поскольку потерпевший в связи с нанесением удара в область грудной клетки, выразившегося в получении истцом ушиба мягкий тканей, испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Альмухаметова А.Г. к Гарафиеву Б.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарафиева Б.И. в пользу Альмухаметова А.Г. в компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.