Устимова Ирина Витальевна

Дело № 5-2900/2021

24RS0046-01-2021-008512-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Устимовой Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Устимова И.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

16.07.2021 года в 21 часов 45 минут Устимова И.В., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1Ж по ул. Дубровинского в г.Красноярске, двигалась по ул.Дубровинского со стороны ул.Парижской коммуны в сторону ул.Белинского, нарушила п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом ЯМАХА XJR400R, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который двигался в попутном направлении справа, с последующим наездом мотоцикла ЯМАХА XJR400R, государственный регистрационный знак №, на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № который был припаркован справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП, пассажиру мотоцикла ЯМАХА XJR400R, государственный регистрационный знак ...

...№, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Устимова И.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину признала.

Защитник Устимовой И.В. – Кужель С.Е. (по ордеру) в судебном заседании не отрицал вину Устимовой И.В., просил не назначать строгое наказание и учесть наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, просила назначить строгое наказание.

Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, просил назначить строгое наказание.

Защитник ФИО4 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании настаивал на назначении строго наказания, просил учесть что Устимовой И.В. каких-либо мер для возмещения вреда здоровью не предпринималось.

Представитель собственника транспортного средства, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Устимовой И.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ и совершения правонарушения Устимовой И.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021 года <адрес>;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года;

- справкой о ДТП от 16.07.2021 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2021 года;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без замечаний с участием понятых;

- объяснением Устимовой И.В. от 17.07.2021 года;

- объяснением ФИО6 от 17.07.2021 года;

- объяснением ФИО7 от 17.07.2021 года;

- объяснением Потерпевший №2 от 17.07.2021 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 06.10.2021 года;

- спецсообщениями;

- рапортами начальника смены ДЧ МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2021 года, от 17.07.2021 года, от 19.07.2021 года, от 20.07.2021 года;

- заключением эксперта №г. от 27.08.2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 16.07.2021 года у нее имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением; ссадины тыла левой кисти и левого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия Устимовой И.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Устимовой И.В. судья учитывает личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства, такого как признание вины, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Устимову Ирину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 18810424211080068791).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

подлинник

дело № 2-868/2023

уид 24RS0048-01-2022-006466-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Морозова М.А.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашкиной П.Р., Малашкина М.М. к Устимовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малашкина П.Р., Малашкин М.М. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Устимовой И.В. о взыскании с последней в пользу Малашкиной П.Р. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за срыв торжественного бракосочетания в размере 200 000 рублей, материальные расходы в размере 9 400 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей; в пользу Малашкина М.М. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, связанного со срывом торжественного бракосочетания в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 127 700 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг оценщика, 2 600 рублей за оказание медицинской помощи, расходы на оплату госпошлины в размере 4 206 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Устимова И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО СК «Интер», в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> коммуны в сторону <адрес>, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Малашкина М.М., который двигался в попутном направлением справа с последующим наездом мотоцикла на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован справа по ходу движения транспортного средства (далее - ТС). В результате ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла Малашкин М.М., Малашкина (Курбатова) П.Р. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Малашкиным М.М. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбатовой П.Р. следует, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключица со смещением, ссадины тыла левой кисти и левого коленного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, истцу Малашкиной П.Р. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, переживан...

...иях за здоровье, возможность остаться инвалидом, перенесением операции и наркоза, что привело к депрессии. В настоящее время истец не может в полном объеме заниматься спортом, затруднительны движения пострадавшей конечностью, пропала чувствительность. Кроме того, из-за произошедшего ДТП истцы были вынуждены перенести дату свадебной церемонии, поменять свадебную концепцию, в связи, с чем задуманное событие не было осуществлено, как планировалось. Стоимость услуг за оказание медицинской помощи составила 9 400 рублей. Малашкина П.Р. обратилась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, поскольку требования не были удовлетворены, истец прибегла к помощи юриста, за оплату услуг которого заплатила 30 000 рублей. Малашкиным М.М. также понесены физические и нравственные страдания, причиненные физической болью от ушибов левого голеностопного сустава, отеков мягких тканей и ссадин в области коленного сустава, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцом Малашкиным М.М, также понесены страдания, вызванные переносом свадьбы, отказом от свадебных мероприятий: предсвадебная фотоссесия, танец, которые он оценивает в 200 000 рублей. Мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 127 700 рублей. Расходы Малашкина М.М. на оказание медицинской помощи составили 2 600 рублей. Поскольку Устимовой И.В. требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением (том №1 л.д.5-10)

В дальнейшем Малашкина П.Р., Малашкин М.М. уточнили исковые требования и просят взыскать с Устимовой И.В. в польщу Малашкиной П.Р. компенсацию морального вреда в размере 439 750 рублей, причиненного результате ДТП, компенсацию морального вреда за срыв торжества бракосочетания в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 400 рублей, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, возврат госпошлины в размере 700 рублей; в пользу Малашкина М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за срыв торжества бракосочетания в размере 200 000 рублей, 2 600 рублей за медицинские услуги, 62 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей стоимости досудебной экспертизы, 30 000 рублей за участие представителя, возврат госпошлины в размере 4 206 рублей (том №1 л.д.214-215, №2 л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истцов Малашкиной П.Р., Малашкина М.М. –Турыгин О.Б. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кужель С.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, просил снизить до разумных пределов. Кроме того, указал на то, что требования о взыскании дополнительных расходов по оплате медицинских услуг не подлежат взысканию, поскольку истцами указанные услуги могли быть получены по полису ОМС; возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как считает, что истец не лишен возможности с данными требованиями обратиться к страховщику.

Истцы Малашкина П.Р., Малашкин М.М., ответчик Устимова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (том №1 л.д. 246-248), доверили представлять свои интересы представителям, представили письменные пояснения (том №1 л.д.234-235).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Интер» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №1 л.д. 243-245).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Морозова М.А. полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Устимова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (том № л.д. 155-156).

Постановлением суда установлено, что Устимова И.В. совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут Устимова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Малашкина М.М., который двигался в попутном направлением справа с последующим наездом мотоцикла на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Курбатовой П.Р. причинен вред здоровью средней тяжести (том № л.д.17-18)

Из объяснений Устиновой И.В. следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности и договора аренды (том № л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к кинотеатру по адресу <адрес> И, снизила скорость с разрешенных 60 км/ч до 10-20 км/ ч и с включенным указателем правового поворота начала искать место для парковки, двигалась по правому ряду близко к разделительной полосе правого и левого ряда. В конце парковки обнаружила парковочное место и начала в него заезжать, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало, не увидев других участников движения. После начала поворота в автомобиль врезался мотоцикл, удар произошел в правую дверь от столкновения мотоцикл отбросило в автомобиль <данные изъяты>, который стоял на парковке (том № л.д.138).

Согласно объяснениям Малашкина М.М., он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром, направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попал в ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> совершал маневр, повернув с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу продолжил поворот вправо на парковку. Малашкин М.М. попытался предотвратить столкновение, удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля, от удара мотоцикл вынесло на парковку, задев автомобиль марки <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир мотоцикла Курбанова П.Р. получила телесные повреждения (л.д.139).

Анализируя представленные доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, согласно которому установлена вина водителя Устиновой И.В. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Устиновой И.В.

Собственником ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «Интер», собственником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Малашкин М.М. (л.д. 95-96).

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №, гражданская ответственность ТС Ямаха <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ № и ТС <данные изъяты> по полису ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том № л.д.136)

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» выплатило Малашкину М.М. страховое возмещение в размере 65 500 рублей (том № л.д.167-168)

В соответствии с экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 127 700 рублей, с учетом износа 65 500 рублей (том № л.д.45-68).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «КОЭК» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 62 200 рублей (127 700 рублей – 65 500 рублей).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малашкину М.М. поставлен диагноз повреждение таранно-малоберцовых связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей, ссадина в области левого коленного сустава (л.д.28), согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сопутствующего диагноза указано сотрясение головного мозга (том № л.д. 29)

В соответствии с выпиской из истории болезни Курбатова П.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением, проведено оперативное вмешательство, выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, снятие швов 02-ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация повязкой 1 месяц, рентгенконтроль через 1 месяц, по снятию повязки ЛФК, физиолечение, прием омепразола, дпк (том № л.д.35-36).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малашкина М.М., при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелись травмы в виде ушиба левого голеностопного сустава, представленного посттравматическим отеком мягких тканей и ссадины в области коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате ДТП (том № л.д.25-27)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбатовой П.Р., следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением, ссадины тыла левой кисти и левого коленного сустава. Указанная травма тела повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздел II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № л.д.11-24).

ДД.ММ.ГГГГ Малашкин М.М. и Курбатова П.Р. заключили брак, после которого супруге присвоена фамилия «Малашкина» (том № л.д. 74).

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, пояснениям представителя Маалашкиной П.Р., Малашкина М.М., данным в ходе судебного разбирательства, им причинен моральный вред в виде нравственных переживаниях, вызванных переносом свадебной церемонии, отменой части концепции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственны страданий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Малашкина (Курбатова) П.Р. получила тупую травму тела: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением, ссадины тыла левой кисти и левого коленного сустава, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», проведено оперативное вмешательство, Малашкиной П.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, а также тот факт, что истец по настоящее время испытывает физическую боль, ограничен в повседневной жизнедеятельности, что у истцов было запланировано бракосочетание, истец испытывала эстетический дискомфорт, суд приходит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Малашкиной П.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Малашкина М.М. суд учитывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинена травма в виде ушиба левого голеностопного сустава, представленного посттравматическим отеком мягких тканей и ссадины в области коленного сустава, истцом понесены нравственные страдания в виде переживаний за супругу Малашкину П.Р., переживаний относительно запланированного бракосочетания, и на основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Малашкина М.М. в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 9 400 рублей в пользу Малашкиной П.Р., 2 600 рублей в пользу Малашкина М.М., суд приходит к следующему.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило Малашкиной П.Р. 60 250 рублей в связи с причиненным вредом здоровья (том №1 л.д.218-220).

В обоснование заявления о взыскании дополнительных расходов Малашкин М.М. представил копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 600 рублей на первичный прием врача-травматолога (л.д. 38), № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приема (осмотр, консультация) врача–травматолога повторный в размере 1 000 рублей (л.д. 37), всего расходов в ООО «Клиника в Северном» на сумму 2 600 рублей; Курбатова П.Р. представила копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 за подбор ортопедического изделия (банжа фиксирующий на плечевой сустав), первичный прием врача-травматолога, снятие гипсовой повязки, лонгеты) (л.д. 44), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей за рентгенографию ключицы в одной проекции (л.д. 43), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей за оплату услуг: наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов, прием врача-травматолога повторный (л.д. 42), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приема (осмотра, консультации, снятия швов) врача – травматолога в размере 1 500 рублей (л.д. 41), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги: рентгенография ключицы в одной проекции, стоимостью 1 000 рублей (л.д. 39), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате повторного приема врача-травматолога в размере 1 000 рублей (л.д. 40), всего расходов в ООО «Клиника в Северном» на сумму 9 400 рублей.

Поскольку истцы обратились в ООО «Клиника в Северном» за оказанием платных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК не представили доказательств невозможности на их бесплатное получение, суд полагает, что указанные расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Малашкиным М.М. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №-К заключенным между Милашкиным М.М. и ООО «КОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71). Данная экспертиза принята судом как надлежащее доказательство в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Малашкина М.М. в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из материалов дела, Малашкина (Курбатовой) П.Р., Малашкин М.М. с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью в коллегию адвокатов Красноярского края «Октябрьская», за оказание которых истцами оплачено 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждым, что подтверждается квитанцией серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-73).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участие представителя истцов в трех судебных заседания, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, то, что представитель истцов имеет статус адвоката, а также с учетом объема оказанных услуг каждому из истцов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика Устимовой И.В. в пользу Малашкиной П.Р. 15 000 рублей, Малашкина М.М. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Устимовой И.В. в пользу Малашкиной П.Р. возврат госпошлины в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда), в пользу Малашкина М.М. – 2 366 рублей 60 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 2066 руб. 60 коп. за требование имущественного характера).

Принимая во внимание, изложенное, с Устимовой И.В. в пользу Малашкиной П.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 300 рублей (15 000 рублей + 300 рублей), в пользу Малашкина М.М. – 32 366,60 (25 000 рублей + 2 366 рублей 60 копеек + 5 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашкиной П.Р., Малашкина М.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Устимовой И.В. (<данные изъяты>) в пользу Малашкиной П.Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с Устимовой И.В. (<данные изъяты>) в пользу Малашкина М.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, ущерб в размере 62 200 рублей, судебные расходы в размере 32 366 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

Дело № 2-920/2024 (2-11180/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-010985-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой И.В. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» в котором, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 536 893 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 893 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает п...

...раво собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № договора, истец взял на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям п. № договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 772 428 руб. 53 коп.

В адрес ООО «СЗ «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Минаков К.А. не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п№ договора, истец взял на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям п№ договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет <данные изъяты> 772 428 руб. 53 коп.

В адрес ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше право».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> 536 893 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> 536 893 руб. 74 коп.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Ваше право». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 536 893 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, однако указанного исполнено не было.

Принимая во внимание положения постановлений Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, суд соглашается с произведенным истцом расчетом периода неустойки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находит арифметически правильным заявленный размер неустойки - <данные изъяты> 536 893 руб. 74 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> 536 893 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил обязанности передать истцу квартиру в состоянии, качество которого соответствует как условиям договора участия, так и требованиям строительно-технических норм и правил, установленных законом, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наряду с этим, факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом, а также вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду сведения о предпринятых действиях по исполнению законных требований истца с 01.07.2023 г. (после истечения периода действия моратория).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать штраф в размере 250 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты> 155 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере <данные изъяты> 25 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 10 940,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устимовой И.В. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Устимовой И.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 536 893,74 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Устимовой И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости расходов в сумме 536 893,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета госпошлину в сумме 10 940,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая