Сомов Роман Евгеньевич

Дело № 1-245/2024

№ 12401320066000257

УИД: 42RS0016-01-2024-001176-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сомова Романа Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого. Под стражей содержался с 26.09.2024 по 30.10.2024,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.02.2024 Сомов Р.Е., находясь на территории станции технического обслуживания «ProCТО» по <адрес>, через приложение «Авито», установленное в его сотовом телефоне, посредством звонков в приложении «Авито», ответил на поступивший ему звонок от Потерпевший №1, которая обратилась к нему за предоставлением ей услуги по размещенному им ранее объявлению по предоставлению кузовного ремонта автомобилей. В ходе общения они между собой устно договорились, что Потерпевший №1 привезет к нему на СТО для осуществления ремонта свой автомобиль марки «Toyota Corolla» гос. рег.знак №, оплатит услуги по ремонту автомобиля, а также приобретение запчастей, которые должен закупить Сомов Р.Е., а Сомов Р.Е. принял на себя обязательство закупить необходимые запчасти и отремонтировать автомобиль Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пригнала автомобиль на СТО по <адрес>, Сомов Р.Е. не позднее 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1 о необходимости приобретения запчастей для осуществления ремонта ее автомобиля, а именно: капота, бампера, телевизора и радиатора, после чего Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со своего счета № ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», посредством системы быстрых платежей по номеру телефона +№, принадлежащему Сомову Р.Е., на счет №, открытый на имя Сомова Р.Е. в ООО «ОЗОН БАНК» в сумме 37 000 руб. В тот же день после сообщения Сомова Р.Е. о необходимости приобретения петлей на капот и клипсов для бампера, Потерпевший №1 осуществила еще один перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Сомова Р.Е. в сумме 3 600 руб. Кроме того, 01.03.2024 после сообщения Сомова Р.Е. о необходимости приобретения радиатора на кондиционер и усилителя Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Сомова Р.Е. в сумме 7 700 руб. 05.03.2024 после сообщения Сомова Р.Е. о необходимости приобретения решетки и вентилят...

Показать ещё

...ора охлаждения радиатора, шлангов на радиатор, Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Сомова Р.Е. в сумме 14 500 руб. 15.03.2024 после сообщения Сомова Р.Е. о необходимости внесения предоплаты за замену порога и покупки порога, панели и руля, Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Сомова Р.Е. в суммах 15 000 руб. и 19 100 руб. 19.03.2024 после сообщения Сомова Р.Е. о необходимости приобретения ремней безопасности, Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Сомова Р.Е. в сумме 5 000 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 перевела на счет Сомова Р.Е. денежные средства в общей сумме 101 900 руб., полагая, что Сомов Р.Е. исполнит принятое на себя обязательство по заказу запчастей и ремонту ее автомобиля. В свою очередь, Сомов Р.Е., нуждающийся в денежных средствах, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, которые она перевела ему для приобретения запасных частей и выполнения ремонта автомобиля, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не может пресечь его действий, потратил указанные денежные средства на собственные нужды, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 101 900 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сомов Р.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым, в период с октября 2023 и до 20.03.2024 он работал на СТО, расположенной по адресу <адрес>. С разрешения собственника СТО, он разместил на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по ремонту автомобилей. 26.02.2024 ему позвонила девушка и попросила заняться ремонтом ее автомобиля и найти запчасти для транспортного средства, на что он согласился. 26.02.2024 когда потерпевшая пригнала автомобиль на СТО, его осмотрел начальник, назвал сумму ремонта, какую именно, ему неизвестно. Он должен был заниматься поиском и покупкой деталей. Все детали были в наличии на разных торговых площадках. 26.02.2024 потерпевшая перевела ему, на его банковскую карту «Ozon банк» денежные средства в сумме 37000 руб., которые предназначались для покупки капота, бампера, телевизора и радиатора, а также 3600 руб., которые предназначались для покупки петлей на капот и клипсы для бампера. После этого, потерпевшая переводила ему денежные средства: 01.03.2024 - 7700 руб., предназначенные для покупки радиатора на кондиционер и усилителя, 05.03.2024 - 14500 руб. на покупку решетки и вентилятора охлаждения радиатора, шланги на радиатор; 15.03.2024 - 15000 руб. в качестве предоплаты за замену порога и 19100 руб. на покупку порога, панели и руля; 19.03.2024 - 5000 руб. для покупки ремней безопасности. При этом всегда, когда потерпевшая переводила ему денежные средства на приобретение запчастей, он находился на рабочем месте, на СТО «ProСто» по <адрес>. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал (Т. 1 л.д. 39-42). Дополнительно пояснил, что умысла обманывать потерпевшую у него не было, однако, в силу сложившихся обстоятельств и нуждаемости в денежных средствах, после того, как потерпевшая перевела ему на карту 101 900 руб., для приобретения запчастей, он решил воспользоваться данными денежными средствами, полагая вернуть их в дальнейшем, однако, возможности вернуть денежные средства и приобрести запчасти необходимые для ремонта автомобиля потерпевшей у него не оказалось.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Сомов Р.Е. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место нахождения СТО по адресу: <адрес>, где он находился в период с 26.02.2024 по 19.03.2024 когда сообщал потерпевшей о необходимости внесения предоплаты для приобретения запчастей и выполнения ремонта ее автомобиля (Т. 1 л.д. 46-51).

Виновность Сомова Р.Е. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla» гос. рег. знак №. 22.02.2024 она на данном автомобиле попала в ДТП. На сайте «Авито» нашла объявление по предоставлению услуг по ремонту автомобиля – мастера ФИО5. Когда она привезла автомобиль на СТО по <адрес> его осмотрел мужчина по имени Свидетель №1 – хозяин СТО, поскольку ФИО5 на месте не было. Они обговорили стоимость работ, которая ее устроила, однако никакого договора на осуществление ремонтных работ они не заключали. Она внесла предоплату за осуществление ремонтных работ в размере 50 000 руб. после этого ФИО5 сообщил ей, что будет покупать запчасти, необходимые для ремонта ее автомобиля, для приобретения которых она будет переводить ему денежные средства, на что она согласилась, также не составляя каких – либо договоров и расписок, поскольку была устная договоренность. В период с 26.02.2024 по 19.03.2024 она перевела ему денежные средства в размере 101 900 руб. для приобретения запчастей и выполнения ремонта автомобиля, а именно 26.02.2024 – 37000 руб. и 3600 руб.; 01.03.2024 - 7700 руб.; 05.03.2024 - 14500 руб.; 15.03.2024 - 15000 руб. и 19100 руб.; 19.03.2024 - 5000 руб. Приехав на СТО 21.03.2024, директор СТО сообщил ей о том, что для ремонта автомобиля необходимо приобрести запчасти, на что она ему пояснила, что для приобретения запчастей переводила деньги ФИО5, однако, Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 никаких запчастей не приобретал. Действиями Сомова Р.Е. ей причинен материальный ущерб в размере 101 900 руб., который является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 120 000 руб. – 130 000 руб., имеются ежемесячные кредитные обязательства на суммы 31000 руб. и 16 000 руб., также коммунальные платежи около 4000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он является директором СТО по <адрес>. 29.09.2023 он принял на СТО неофициально автомаляром Сомова Р.Е., который пояснил что уже около 15 лет занимается ремонтом автомобилей, в том числе их покраской. Сомов с его разрешения на сайте «Авито» разместил объявление по оказанию услуг по ремонту автомобилей. 26.02.2024 девушка пригнала к ним на СТО на эвакуаторе свой автомобиль, который нуждался в ремонте. Он осмотрел автомобиль, поскольку Сомова не было, они обговорили объем ремонтных работ. Он озвучил сумму в размере 107 000 руб., которая устроила Потерпевший №1, и она передала ему в качестве предоплаты 50 000 руб. наличными денежными средствами. Сомов должен был заняться поиском и покупкой запчастей для ремонта автомобиля Потерпевший №1 Сомов знал, где найти подходящие запчасти, и заказать их до 02.03.2024. 21.03.2024 Потерпевший №1 привезла на СТО коробку передач, пояснив, что перевела Сомову на приобретение запчастей 101 900 руб. Однако, Сомов Р.Е. ремонтные работы не произвел, запчасти не закупил, на СТО не появлялся (Т. 1 л.д. 116-118).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 в ходе которого осмотрено помещение СТО по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 выдала свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Corolla» гос.рег.знак № 2001 года выпуска серия № (Т. 1 л.д. 27-28). Указанное свидетельство было осмотрено следователем о чем составлен протокол осмотра документов (Т. 1 л.д. 29-30). В ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> После чего свидетельство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом выемки от 04.04.2024 потерпевшая Потерпевший №1 выдала: выписку по счету дебетовой карты, сотовый телефон марки «Iphone 15+» (Т. 1 л.д. 62-63). Выписка по счету дебетовой карты, сотовый телефон марки «Iphone 15+» осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 79-92). В ходе осмотра выписки установлено, что за период с 26.02.2024 по 19.03.2024 имеются переводы на карту Озон Банка: 26.02.2024 – 37000 руб. и 3600 руб.; 01.03.2024 - 7700 руб., 05.03.2024 - 14500 руб.; 15.03.2024 - 15000 руб. и 19100 руб.; 19.03.2024 - 5000 руб. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в нем установлено приложение «Авито», в котором имеется объявление о предоставлении услуг по ремонту кузовного ремонта с суммой от 12 000 руб., в контактах указано лицо «ФИО5 ФИО5». Отображены также исходящие звонки от 26.02.2024 и 27.02.2024 на номер телефона ФИО5. В приложении «Ватсап» имеется переписка с контактом «<данные изъяты>» с номером телефона №, принадлежащим Сомову Р.Е., по поводу приобретения запчастей для ремонта ее автомобиля. После чего выписка и сотовый телефон признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 113-115).

Протоколом выемки от 06.04.2024 Сомов Р.Е. выдал сотовый телефон сотовый телефон марки «Iphone 7» (Т. 1 л.д. 131-132). Указанный сотовый телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 133-134). В ходе осмотра телефона установлено, что в нем установлено приложение «ОзонБанк», в котором указаны реквизиты счета №. После чего сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Сомова Р.Е. в сторону смягчения, полагала необходимым переквалифицировать деяние Сомова Р.Е. с мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они являются мотивированными и считает необходимым переквалифицировать деяние Сомова Р.Е., как было предложено государственным обвинителем. Кроме того, согласно уголовно – процессуального закона, объем обвинения определяет сторона государственного обвинения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, между Сомовым Р.Е. и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность о том, что подсудимый Сомов Р.Е. за счет денежных средств потерпевшей приобретет необходимые запчасти, а также выполнит ремонт автомобиля потерпевшей. Денежные средства для указанных целей потерпевшая переводила на карту подсудимого Сомова Р.Е. несколькими переводами в период с 26.02.2024 по 19.03.2024, а подсудимый принял на себя обязательство купить необходимые запчасти, после чего выполнить ремонт автомобиля потерпевшей. При том, что каждый раз, когда потерпевшая переводила подсудимому денежные средства, он сообщал ей, что данные денежные средства необходимы для приобретения конкретных запчастей и выполнения определенных работ, то есть имел намерение приобрести необходимые запчасти и произвести ремонт ее транспортного средства, следовательно, сообщал ей достоверные сведения, соответствующие действительности, то есть умысла на хищение у потерпевшей денежных средств путем обмана у Сомова Р.Е. не имелось. Доказательств иного не имеется.

Однако, в связи с нуждаемостью в денежных средствах после того, как потерпевшая перевела ему на карту денежные средства в общей сумме 101 900 руб., подсудимый имеющий доступ к указанным денежным средствам, в силу устной договоренности с потерпевшей о приобретении запчастей и выполнении работ по ремонту автомобиля, потратил их на собственные нужды. Следовательно, он тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, данный умысел у него возник только после того, как денежные средства находились у подсудимого.

При этом суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного Сомовым Р.Е. не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на тайное хищение чужого имущества, в период с 26.02.2024 по 19.03.2024, Сомов Р.Е. совершил хищение денежных средств в общем размере 101 900 руб., принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Сомов Р.Е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужие денежные средства, с целью последующего распоряжения, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением чужими денежными средствами в своих интересах.

Сумма похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 101 900 руб.

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения преступления совокупный доход ее семьи составлял около 120 000 руб. – 130 000 руб., имелись ежемесячные кредитные обязательства на сумму 31000 руб., и 16 000 руб., а также коммунальные платежи около 4000 руб., в связи с чем, ущерб в размере 101 900 руб., является для неё значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств 101 900 руб., а также ее значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Сомова Р.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Сомову Р.Е., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сомову Р.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных, последовательных показаний, участии в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание гражданского иска. Принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшей, которые суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также суд учитывает, что Сомов Р.Е. является сиротой, воспитывался в детском доме.

В качестве данных о личности Сомова Р.Е. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сомова Р.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Сомову Р.Е. необходимо назначить в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Сомову Р.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности виновного, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которые позволяют суду применить в отношении Сомова Р.Е. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова Р.Е., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 101 900 руб. (т.1 л.д. 128). Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, размер подтвержден, иск признан подсудимым Сомовым Р.Е. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомова Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Сомова Р.Е. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из – под стражи не освобождать, поскольку под стражей он содержится по другому уголовному делу.

Взыскать с Сомова Романа Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Свернуть

Судья: Полякова М.А. Дело № 22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

адвоката: Кутовой И.В.

осужденного: Сомова Р.Е.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сомова Р.Е. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2017 года, которым

Сомов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период с 21.11.2016 года до 20.01.2017 года.

Срок наказания исчислен с 20.01.2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Сомова Р.Е. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Лебедеву Т.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сомов Р.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой...

Показать ещё

... 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов Р.Е. просит приговор суда отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит снизить наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде принудительных или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сомова Р.Е. государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сомова Р.Е. представитель потерпевшего – Д, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сомов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сомов Р.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сомова Р.Е., учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и те на которые ссылается автор жалобе.

Вопреки доводам жалобы активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Сомова, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Сомова только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой во вводной части приговора.

Так, судом дважды ошибочно указана судимость по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что Сомов, помимо перечисленных судимостей во вводной части приговора имеет судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора указав о наличии судимости по приговору от 26.07.2011 г., вместо повторно указанной судимости от 22.07.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2017 года в отношении Сомова ФИО10 изменить.

Исключить во вводной части приговора повторное указание на судимость по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2011 года.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сомова Р.Е. – без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.

Свернуть