Альмухаметова Люция Зайнитдиновна

№ 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 января 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчиков Альмухаметова Д.Г., Альмухаметовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Альмухаметову Д.Г., Альмухаметовой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Альмухаметов Д.Г., Альмухаметова Л.З. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и Альмухаметов Д.Г. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Альмухаметов Д.Г. выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года с условиями возврата полученных денежных средств уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступила Альмухаметова Л.З. по договору поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В настоящее время в нарушение договора пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без внимания. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные...

... изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; с ответчика Альмухаметов Д.Г. еще и членский взнос – <данные изъяты> руб., взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не участвовал, надлежаще извещен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Альмухаметов Д.Г., Альмухаметова Л.З. в судебное заседание исковые требования кооператива признали в части основного долга и процентов. В остальной части просили применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Альмухаметов Д.Г. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Альмухаметов Д.Г. займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в полном объеме возвратить в срок до <данные изъяты> года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Альмухаметова Л.З. подтверждается договором поручительства от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива своих обязательств по договору займа в том же объеме, то и пайщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Альмухаметов Д.Г., Альмухаметова Л.З., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации высланы уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиками были проигнорированы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата по договору производились Пайщиком несвоевременно и в полном объеме.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб. членский взнос – <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще, требования истца в добровольном порядке не выполнили, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд приходит к выводу, что размер пени - <данные изъяты> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Альмухаметова Д.Г., Альмухаметовой Л.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Альмухаметов Д.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» членский взнос в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Альмухаметов Д.Г., Альмухаметова Л.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова