Дубачинская Татьяна Семеновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-5369/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Белова В.И., Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по административному делу № 2а-504/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Ювашева А.В., Дубачинской Т.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, считая неправомерными отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является оборудо...

...вание пешеходного перехода (настила) через железнодорожные пути станции Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги световыми звуковыми сигналами, знаками, указателями и иной необходимой информацией, а также принятие мер по строительству пешеходного моста или тоннеля через железнодорожные пути станции Мурсалимкино.

Приводит доводы о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, пешеходный переход оборудован и приняты меры для строительства пешеходного моста. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, в постановлении не указаны основания для его вынесения, причины отмены постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует указание - в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 года, ОАО «Российские железные дороги» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить их со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает выводы суда о возложении обязанности строительства на административного истца, а не на Правительство Республики Башкортостан, искажающими содержание исполнительного документа, которым на общество возложена обязанность принять меры по строительству пешеходного моста или тоннеля, а не обязанность строительства. Со стороны общества приняты достаточные меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца Ювашев А.В., Дубачинская Т.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынес постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось обязание ОАО «Российские железные дороги» оборудовать пешеходный переход (настил) через железнодорожные пути станции Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги соответствующими световыми звуковыми сигналами, знаками, указателями и иной необходимой информацией, и принять меры по строительству пешеходного моста или тоннеля через железнодорожные пути станции Мурсалимкино.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонного отдела отменил вышеуказанное постановление, указав на исполнение исполнительного документа не в полном объеме.

Заявляя, что требование исполнительного документа о принятии мер для строительства пешеходного моста исполнено, административный истец ссылается на то, что им предприняты достаточные и исчерпывающие действия для включения финансирования строительства в республиканскую адресную инвестиционную программу Республики Башкортостан, а в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года № 1236 срок начала строительства (проектирования) запланирован на 2019 год, в течение этого года произведен выбор места пересечения железнодорожных путей, в адрес комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству направлены технические условия на организацию пересечения железнодорожных путей пешеходным мостом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что пешеходный мост или тоннель через железнодорожные пути станции Мурсалимкино не построен, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда ОАО «Российские железные дороги» не обращалось, обязанность строительства возложена не на Правительство Республики Башкортостан, а на административного истца.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций не в полной мере соответствуют основаниям административного иска, поскольку возложенная на ОАО «Российские железные дороги» обязанность принять меры для строительства не исключает необходимости взаимодействия с органами исполнительной власти для осуществления строительства, таким образом, предпринятые административным истцом действия могут расцениваться как направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованием являлись сведения об оснащении станции Мурсалимкино пешеходным переходом, а также об обращении ОАО «Российские железные дороги» в Правительство Республики Башкортостан с предложением рассмотреть возможность строительства пешеходного моста за счет бюджета Республики Башкортостан, и материалы совещания в Государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Вместе с тем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий не может быть признано незаконным. Содержание вышеназванного исполнительного документа без наличия разъяснения решения суда или разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не указывает именно на тот смысл решения, который понимается административным истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что должностному лицу службы судебных приставов ко времени принятия оспариваемого постановления было известно о включении в республиканскую адресную инвестиционную программу Республики Башкортостан на плановый период 2019 и 2020 годов мероприятий по строительству пешеходного моста на станции Мурсалимкино.

Сведения о принятии направленных на осуществление строительства мер позднее возобновления исполнительных действий не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Административным истцом не заявляется требование о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства.

При таких данных доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не находят своего подтверждения.

Мотивы, по которым суды отказали в административных исковых требованиях, являются не в полной мере правильными, однако окончательный вывод суда является верным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубачинской тс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Дубачинская Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением Иопова В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением Дубачинского М.Л., принадлежащий на праве собственности, ей, истице. Вина в ДТП установлена Иопова В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП её, истца, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», она истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 274200 руб. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 358400 руб., УТС 21300 руб., при этом, она, истица понесла расходы на оценку в размере 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900 руб. за УТС. В связи с чем истец обратилась в суд с иском...

... и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87600 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Дубачинская Т.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Дубачинский М.Л., Иопов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захарова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома <адрес> водитель Иопов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос ном №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном №, под управлением Дубачинского М.Л., принадлежащий на праве собственности Дубачинской Т.С.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений.

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Иоповым В.В., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Иопова А.А., 100% вины в совершении ДТП. Вины Дубачинского М.Л. в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос ном №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего Дубачинского М.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП Иопова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Дубачинской Т.С. в размере 274200 руб. на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП <данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 358400 руб., УТС 21300 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 17900 руб. в счет величины утраты товарной стоимости на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос ном №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос ном № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> эксперту фев

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос ном №, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ИП <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 383 500 руб., с учетом износа 276 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос ном №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 590, 70 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Представителем истца высказано несогласие с заключением судебного эксперта в части выводов об отсутствии необходимости замены капота автомобиля, определения стоимости фары.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, подтвердивший свое заключение, им при расчете использовалась лицензированная программа Аудотекс, которая предусматривает техническую возможность ремонта алюминиевого капота при таком незначительном его повреждении. Также согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС при выборе устранения повреждений должны учитываться техническая возможность и экономическая целесообразность ремонтных воздействий, техническая возможность ремонта алюминиевого капота в настоящем случае предусмотрена, о чем также кроме программы Аудотекс имеются сведения с трех организаций, которые занимаются ремонтом алюминиевых деталей, относительно экономической целесообразности – очевидно дешевле. В связи с чем был избран способ устранения повреждений не путем замены капота, а производством ремонта.

Фару, указанную в заключении, представленном стороной истца не возможно безусловно отнести к комплектации автомобиля истца, поскольку неточно взят вин код изделия, тогда как экспертом данный вин код проверен по программе Аудотекс, и он отличается от принятого специалистом.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, в том числе от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению ИП <данные изъяты>, представленному стороной истца, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., как достоверным доказательством, поскольку данное заключение специалиста подтверждено заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> Погрешность в стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> составляет менее 10%.

Таким образом, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указывалось ранее ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 17900 руб.

Между тем, по принятому судом заключению судебного эксперта размер УТС автомобиля истца составляет 28 590, 70 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10690,70 руб. (28 590, 70 руб. - 17900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274200 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17900 руб.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21799,23 руб. (8863,12 руб. + 12936,11 руб.), исходя из расчета:

(285,91 руб. х 31 день просрочки =8863,12 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ

(106,91 руб. х 121 день просрочки =12936,11 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5345,35 руб. ((10690,70 рубх50%.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 2 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Дубачинской Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Дубачинской Т.С. понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 14000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 1708,56 руб.(14000/87600*10690,70).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы в размере 35 000 руб. поступила от СПАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с Дубачинской Т.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30728,60 руб. (35000 -(35000/87600*10690,70).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1120,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубачинской тс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дубачинской тс страховое возмещение в размере 10690,70 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 1708,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубачинской тс - отказать.

Взыскать с Дубачинской тс в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере 30728,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1120,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская