Алмыкаева Наталья Николаевна

Дело №11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Алмыкаевой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 о восстановлении Кравченко Сергею Михайловичу процессуального срока и отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-279/2017 с Кравченко Сергея Михайловича в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 в размере 104400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 00 коп.

26.09.2023 Кравченко С.М. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 заявление Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа – удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 – отменен.

28.03.2024 Алмыкаевой Н.Н. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой просит данное определение мирового судьи от 26.09.ДД.ММ.ГГГГ – отменить, Кравченко С.М. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать, мотивируя тем, ч...

...то мировой судья необоснованно восстановил должнику срок для подачи возражений, не установил, когда ему стало известно о принятом судебном постановлении, поскольку дело по заявлению о вынесении судебного приказа на день рассмотрения заявления было уничтожено.

17.06.2024 Кравченко С.М. поданы возражения на частную жалобу Алмыкаевой Н.Н., в которых просит жалобу Алмыкаевой Н.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 26.09.2023 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене полностью, а вопрос разрешению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-279/2017 с Кравченко С.М. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 в размере 104400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 00 коп.

26.09.2023 Кравченко С.М. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 заявление Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа – удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 – отменен.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что согласно номенклатуре дел и документов, образующихся в деятельности мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, срок хранения гражданских дел, рассмотренным по заявлениям о вынесении судебного приказа, составляет 3 года, после чего подлежат уничтожению. Таким образом, материалы гражданского дела №2-279/2017 на день рассмотрения заявления уничтожены, в связи с чем проверить обоснованность доводов Кравченко С.М. о том, что он своевременно не получил копию судебного приказа и не знал о его вынесении судом, не представляется возможным. При этом суд принял во внимание доводы и документы, приложенные к заявлению о том, что должник на момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2016.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что доводы заявителя о неполучении им судебного приказа не опровергнуты, отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа.

Однако данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без учета приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Заявленные Кравченко С.М. причины пропуска процессуального срока к уважительным обстоятельствам отнести нельзя.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В развитие этих начал ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1, 3, 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В пункте 33 постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из пункта 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, доказательств невозможности подать в установленный срок заявитель не представил, а обстоятельства, изложенные в заявлении не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Возражения Кравченко С.М. на частную жалобу сводятся в целом к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока должником суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока для принесения возражений и отмене судебного приказа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области 26.09.2023 – отменить, частную жалобу Алмыкаевой Н.Н. -удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.

Кравченко С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказать, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Кравченко С.М. было известно о вынесенном судебном приказе, а с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа он обратился 26.09.2023, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по причинам, независящим от него, а неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности самого Кравченко С.М.

Как следует из копии судебного приказа от 07.04.2017, мировым судьей установлено место жительства должника Кравченко С.М. по адресу регистрации: <адрес>1 (л.д.7).

Оснований сомневаться в направлении мировым судьей данного судебного приказа должнику Кравченко С.М. по адресу регистрации, не имеется.

Согласно регистрационного досье Кравченко С.М., он был зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> до октября 2023 года.

Как указано было выше, в соответствии со ст. статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы Кравченко С.М. о том, что судебный приказ он не получал, поскольку с 2016 года постоянно проживает в <адрес> и со взыскателем <данные изъяты> никаких договоров не заключал, о какой-либо уступке прав извещен в соответствии с нормами Федерального законодательства не был, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Кроме того, должник Кравченко С.М., обращаясь с заявлением о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ от 07.04.2017 спустя 7 лет, не указал, когда ему стало известно о данном приказе, тогда как в частной жалобе взыскателя Алмыкаевой <данные изъяты> Н.Н. следует, что с должника Кравченко С.М. по исполнительному производству, возбужденному ОСП, производились взыскания регулярно с 05.08.2020 на протяжении 4-х лет.

Таким образом, должник Кравченко С.М. не мог не знать от принятом судебном акте, а доказательств невозможности предоставления в установленный законом срок, в течение 10 дней, возражений с момента когда он узнал о вынесении в отношении него судебного приказа, должником Кравченко С.М. не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного приказа от 07.04.2017 по делу № 2-279/2017 в отношении должника Кравченко С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 о восстановлении Кравченко Сергею Михайловичу процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области №2-279/2017 от 07.04.2017 по заявлению взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Кравченко Сергея Михайловича в пользу <данные изъяты> по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 по состоянию на 21.03.2017 в размере 104400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1666,00 рублей – отменить, частную жалобу Алмыкаевой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Кравченко Сергею Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-279/2017 и его отмене - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

4

Дело №11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Алмыкаевой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 о восстановлении Кравченко Сергею Михайловичу процессуального срока и отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-278/2017 с Кравченко Сергея Михайловича в пользу ИП Новиковой Натальи Николаевны взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 в размере 65424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 00 коп.

26.09.2023 Кравченко С.М. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 заявление Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа – удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 – отменен.

28.03.2024 Алмыкаевой Н.Н. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой просит данное определение мирового судьи от 26.09.2023 – отменить, Кравченко С.М. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать, мотивируя ...

...тем, что мировой судья необоснованно восстановил должнику срок для подачи возражений, не установил, когда ему стало известно о принятом судебном постановлении, поскольку дело по заявлению о вынесении судебного приказа на день рассмотрения заявления было уничтожено.

17.06.2024 Кравченко С.М. поданы возражения на частную жалобу Алмыкаевой Н.Н., в которых просит жалобу Алмыкаевой Н.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 26.09.2023 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене полностью, а вопрос разрешению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-278/2017 с Кравченко С.М. в пользу ИП Новиковой Н.Н. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 в размере 65424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 00 коп.

26.09.2023 Кравченко С.М. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 заявление Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа – удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 – отменен.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что согласно номенклатуре дел и документов, образующихся в деятельности мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, срок хранения гражданских дел, рассмотренным по заявлениям о вынесении судебного приказа, составляет 3 года, после чего подлежат уничтожению. Таким образом, материалы гражданского дела №2-278/2017 на день рассмотрения заявления уничтожены, в связи с чем проверить обоснованность доводов Кравченко С.М. о том, что он своевременно не получил копию судебного приказа и не знал о его вынесении судом, не представляется возможным. При этом суд принял во внимание доводы и документы, приложенные к заявлению о том, что должник на момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2016.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что доводы заявителя о неполучении им судебного приказа не опровергнуты, отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа.

Однако данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без учета приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Заявленные Кравченко С.М. причины пропуска процессуального срока к уважительным обстоятельствам отнести нельзя.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В развитие этих начал ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1, 3, 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В пункте 33 постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из пункта 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, доказательств невозможности подать в установленный срок заявитель не представил, а обстоятельства, изложенные в заявлении не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенногшо срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Возражения Кравченко С.М. на частную жалобу сводятся в целом к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока должником суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления Кравченко С.М. о восстановлении процессуального срока для принесения возражений и отмене судебного приказа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области 26.09.2023 – отменить, частную жалобу Алмыкаевой Н.Н. -удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.

Кравченко С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказать, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Кравченко С.М. было известно о вынесенном судебном приказе, а с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа он обратился 26.09.2023, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по причинам, независящим от него, а неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности самого Кравченко С.М.

Как следует из копии судебного приказа от 07.04.2017, мировым судьей установлено место жительства должника Кравченко С.М. по адресу регистрации: <адрес>1 (л.д.7).

Оснований сомневаться в направлении мировым судьей данного судебного приказа должнику Кравченко С.М. по адресу регистрации, не имеется.

Согласно регистрационного досье Кравченко С.М., он был зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> до октября 2023 года.

Как указано было выше, в соответствии со ст. статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы Кравченко С.М. о том, что судебный приказ он не получал, поскольку с 2016 года постоянно проживает в <адрес> и со взыскателем ИП Новиковой Н.Н. никаких договоров не заключал, о какой-либо уступке прав извещен в соответствии с нормами Федерального законодательства не был, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Кроме того, должник Кравченко С.М., обращаясь с заявлением о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ от 07.04.2017 спустя 7 лет, не указал когда ему стало известно о данном приказе, тогда как в частной жалобе взыскателя Алмыкаевой (ИП Новиковой) Н.Н. следует, что с должника Кравченко по исполнительному производству, возбужденному ОСП, производились взыскания регулярно с 05.08.2020 на протяжении 4-х лет.

Таким образом, должник Кравченко С.М. не мог не знать от принятом судебном акте, а доказательств невозможности предоставления в установленный законом срок, в течение 10 дней, возражений с момента когда он узнал о вынесении в отношении него судебного приказа, должником Кравченко С.М. не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного приказа от 07.04.2017 по делу № 2-278/2017 в отношении должника Кравченко С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 о восстановлении Кравченко Сергею Михайловичу процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области №2-278/2017 от 07.04.2017 по заявлению взыскателя ИП Новиковой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Кравченко Сергея Михайловича в пользу ИП Новиковой Натальи Николаевны по договору потребительского микрозайма от 16.07.2016 по состоянию на 31.102017 в размере 65424,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1082,00 рублей – отменить, частную жалобу Алмыкаевой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Кравченко Сергею Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 07.04.2017 по делу № 2-278/2017 и его отмене - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза