Альникина Анастасия Алексеевна

Дело № 2-6738/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Альникиной А.А., Альникину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит Альникиной А.А., под поручительство Альникина Ю.В. в соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования под 13,15 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 29,8 кв. м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., этаж: 9.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий рублевой счет, открытый в Банке. Согласно, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и поручительство Альникина Ю.В.

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентн...

Показать ещё

...ой ставки в размере 13,15 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 13334,50 руб.

Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.4.6 приложения № (правил предоставления и погашения кредита) к Кредитному договору, Кредитор имеет право передать права по закладной (при наличии) другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24 на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке «залоге недвижимости».

В соответствии с ч. 9 Закладной, а также п. 6.4 Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных данными Условиями.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени они остались не исполненными.

Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Альникиной А.А.. Взыскать солидарно с Альникиной А.А., Альникина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 714 (Один миллион сто пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: 1 022 082,71 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 74 859,25 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 7 148,29 рублей - задолженность по пени по процентам; 1 624,55 руб. - задолженность по пени по основному долгу. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 29,8 кв. м., этаж: 9. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствие со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 1 216 000,00 руб. Взыскать с Альникиной А.А. и Альникина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере по 6 864,28 руб. с каждого. Взыскать с Альникиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины за требования не имущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Альникина А.А. в судебное заседание не явилась. Ответчику Альникиной А.А. по адресу: РО, <адрес> было направлено заказное письмо о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Альникина А.А. по данному адресу зарегистрированной не значится, его фактическое место жительства установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Белоусова К.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Альникин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Альникину Ю.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: РО, <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Альникина Ю.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес> ответчик Альникин А.Ю. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Альникина Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение адвоката Белоусова К.Н., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит Альникиной А.А., под поручительство Альникина Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования под 13,15 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 29,8 кв. м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., этаж: 9.

Право собственности Альникиной А.А. на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП внесена соответствующая запись, основание возникновения права – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий рублевой счет, открытый в Банке.

Согласно, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и поручительство Альникина Ю.В.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 13334,50 руб.

Кредит обеспечен залогом указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, правабанка– залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4.6 приложения № (правил предоставления и погашения кредита) к Кредитному договору, Кредитор имеет право передать права по закладной (при наличии) другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24 на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке «залоге недвижимости».

В соответствии с ч. 9 Закладной, а также п. 6.4 Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных данными Условиями.

Из материалов дела следует, что Альникина А.А. и Альникин А.Ю. воспользовались предоставленными банкомкредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности, котораяпосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 105 714 рублей 80 копеек, в том числе: 1 022 082,71 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 74 859,25 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 7 148,29 рублей - задолженность по пени по процентам; 1 624,55 руб. - задолженность по пени по основному долгу (л.д.10-11).

В ст.309, п.1 ст.310Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.819,820Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст.807, п. 1 ст.809, п. 1 ст.810, п.п. 1, 2 ст.811Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.361, п.п. 1, 2 ст.363Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст.329, п. 1 ст.334Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.349, п. 1 ст.350Гражданского кодекса РФобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияна заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст.1, ст.2, п.п. 1, 2 ст.3, п. 1 ст.5, п.п. 1, 2 ст.13Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммыдолгапо кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращениемвзысканияна заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В п. 1 ст.50, ст.54.1, п. 1 ст.56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взысканиена имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммыдолгаполностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращениевзысканияна заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решенияоб обращениивзысканияодновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению судаобращеновзысканиев соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящегоиска.

При определениизадолженностипо кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиками не опровергнут.

Ответчиками, являющимися заемщиком и поручителем по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, что при систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием дляобращениявзысканияна заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий договора не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному лабораторией экономического инжиниринга, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1520 000 руб.

Данный отчет составлен оценщиком, имеющим диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки. Отчет аргументирован, в отчете описан объект оценки, приведены методы оценки, анализ рынка объектов недвижимости.

Сведений об иной стоимости указанной квартиры, из которой следует исходить при определении продажной цены предмета залога, ответчики не представили.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решениеобобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества - Адрес составляет 1216 000 руб. (80% от 1520 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 12-19). Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являютсясолидарнымидолжниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарномпорядке (часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ, часть 5 статьи3 АПК РФ, статьи323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что материальное правоотношение носит солидарный характер, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины всолидарном порядке.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскатьв пользуБанкаВТБ24(ПАО) с Альникиной А.А., Альникина Ю.В. солидарнозадолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 714 рублей 80 копеек, в том числе: 1 022 082,71 рублей - задолженность по основному долгу (ссудную задолженность); 74 859,25 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 7 148,29 рублей - задолженность по пени по процентам; 1 624,55 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество, принадлежащее Альникиной А.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1216000 руб.

Взыскатьв пользуБанкаВТБ24(ПАО) с Альникиной А.А., Альникина Ю.В. солидарно расходы по государственной пошлине в размере 19728,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 г.

Свернуть

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Альникиной А.А., Альникину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга о кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Альникиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Альникиной А.А., Альникину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Альникиной А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 100 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.042014 г. между банком и Альникиным Ю.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также банк является законным владельцем Закладной на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона РФ «Об и...

Показать ещё

...потеке (залоге) недвижимости».

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просрочка составила 3 месяца, 16.05.2017 ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Альникиной А.А.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 г. в сумме 1 105 714,80 руб., из которых: 1 022 082,71 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 74 859,25 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7 148,29 руб. – задолженность по пени по процентам; 1 624,55 руб. – задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание в пользу банка на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в соответствие со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 1 216 000 руб., и взыскать с Альникиной А.А. и Альникина Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 864,28 руб. с каждого и за требования не имущественного характера в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Альникина А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что ни Альникина А.А., ни Альникин Ю.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данные в адресных справках, полученных судом, о месте регистрации Альникиной А.А. и Альникина Ю.В., не соответствуют действительности. Так, согласно копии паспортов ответчики зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более трех лет. Однако по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт обращает внимание на то, что задолженность по кредиту возникла вследствие ухудшения финансового положения, проблем со здоровьем супруга и ребенка.

По мнению апеллянта, истец намерено занизил стоимость квартиры, а суд, нарушив нормы материального права, не назначил по своей инициативе проведение судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости квартиры.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Альникиной А.А. и Альникина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 октября 2017 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 года по ходатайству Альникиной А.А. по делу назначена оценочная экспертиза.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Дзекунов М.С., указал, что ответчиками в марте 2018 года погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме за исключением расходов банка по оплате государственной пошлины, в связи с этим просил суд с учетом погашения ответчиками задолженности взыскать с Альникиной А.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 846,28 руб., а с Альникина Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864,28 руб.

Явившийся представитель Альникиной А.А. по доверенности Баранова Е.А., не возражала против взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, а также против взыскания расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков Альникиной А.А. и Альникина Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах имеется телефонограмма, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено 03 октября 2017. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2017 г., направлялись судом по месту регистрации ответчиков, указанному в адресных справках.

Так, согласно адресной справке от 18.07.2017 г. Альникина А.А. снята с регистрационного учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выбыла неизвестно куда (л.д. 121).

Согласно адресной справке от 18.09.2017 Альникин Ю.В. зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 122).

Однако как следует из копий паспортов ответчиков, Альникина А.А. зарегистрирована по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26.08.2014 г., а Альникин Ю.В. зарегистрирован по указанному адресу с 17.03.2015 г. (л.д. 212-214).

Сведений о направлении судебных извещений по адресу фактической регистрации ответчиков материалы дела не содержат.

Поскольку Альникина А.А. и Альникин Ю.В., не были извещены о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.04.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Альникиной А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 100 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства.

Право собственности Альникиной А.А. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 17.04.2014 г. в установленном законом порядке.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, что подтверждается закладной от 17.04.2014 г. и поручительство Альникина Ю.В., с которым 10.04.2014 г. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Наличие у ответчиков задолженности, которая по состоянию на 05.06.2017 г. составляла 1 105 714,80 руб., послужило поводом для обращения банка с иском в суд.

Согласно представленной представителем Альникиной А.А. – Барановой Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции справке, задолженность Альникиной А.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.03.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением заемщиком задолженности за счет продажи залогового имущества, и тем самым, удовлетворения исковых требований банка в добровольном порядке, представителем банка в настоящем судебном заседании не поддержаны. А в соответствии с уточненными требованиями, банк претендует только на погашение за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме, заемщик же погасив кредитную задолженность перед банком, расходы по оплате государственной пошлины банку не возместил. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено. В связи с этим, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из категории заявленных требований, в пользу ПАО Банка ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Альникиной А.А. в размере 12 846,28 руб., а с Альникина 6 864,28 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 г. по ходатайству представителя Альникиной А.А. – Барановой Е.А. была назначена оценочная экспертиза в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы за проведений которой были возложены на ответчика Альникину.

Согласно заявлению ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.03.2018 г. № 10-1016, стоимость выполненной экспертизы составила 14 860 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку Альникиной А.А. проведение судебной экспертизы не оплачено, то в силу положений ст. 88, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Альникиной А.А. в пользу ООО ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 14 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым:

Взыскать с Альникиной А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по уплате государственной пошлины 12 846,28 руб.

Взыскать с Альникину Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по уплате государственной пошлины 6 864,28 руб.

Взыскать с Альникиной А.А. в пользу ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 860 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.04.2018.

Свернуть