Алоева Марина Руслановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Ресоавто» (полис КАСКО N №) по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Фольксваген Пассат, Г.р.з. №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с условиями полиса КАСКО N №, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истец указывает о том, что транспортное средство отремонтировано, с оплатой ИП ФИО4 по счету 706696 рублей, что следует из заказ-наряда N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику документы, в подтверждение фактической оплаты стоимости восстановления автомобиля. Представителем СПАО «Ресо-Гарантия», проведен осмотр автомобиля Фольксваген ФИО5р.з. № на СТОА «Нор-Моторс», был составлен соотве...

...тствующий акт, согласно которому, «повреждений на транспортном средстве не обнаружено, автомобиль полностью восстановлен».

В соответствии с п. 12.3.3 «Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истечение указанного 25-дневного срока по страховому случаю приходится на дату: 05.11.2015г, и ответчик свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на положения ст. 943 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать страховое возмещение в размере 706 696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца, поддержала уточненную редакцию иска ( л.д. 119), в котором из размера страхового возмещения подлежит вычету франшиза, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 691 696 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно ее заявлению, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав о том, что в результате повреждений, имеет место гибель автомобиля истца, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к его стоимость превышает 80% от страховой суммы, что подтверждается заключением ООО «Судебный эксперт» ( л.д.127), о чем также указано в письменном ответе СПАО «Ресо-Гарантия» направленного истцу, (л.д.32), с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» не согласны поскольку, стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом обыкновенной фары, в то время как на автомобиле истца установлена ксеноновая фара, такое обстоятельство позволило эксперту определить стоимость восстановления автомобиля меньше, чем у ООО «Судебный эксперт», и поэтому по заключению эксперта, установлена возможность восстановления автомобиля, с чем не согласен ответчик.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, и подтверждается подлинным административным материалом, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Фольксваген ФИО5р.з. Х 179 РХ 161, причинены механические повреждения, договором комбинированного страхования транспортного средства «Ресоавто» (полис КАСКО N SYS883123766) по рискам «Хищение», «Ущерб», подтверждается обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения по документам подтверждающим фактические затраты на ремонт автомобиля, о чем указано в полисе, полная страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору страхования (л.д. 34, 10), с франшизой в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал событие дорожного происшествия, а также основания своей ответственности в рамках договора, то суд исходя из положений ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ, а также оценивая в качестве относимого доказательства, административный материал, полис КАСКО, полагает возможным сделать вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд оценивает в качестве относимых доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ ИП ФИО4, заказ наряд к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату стоимости восстановления автомобиля истца в размере 706 696 рублей. (л.д.12-19).

Поскольку условиями полиса полис КАСКО N SYS883123766) по рискам «Хищение», «Ущерб», подтверждается обязанность ответчика произвести выплаты по фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомобиля, то суд полагает возможным, определить размер страхового возмещения, в размере 706 696 рублей - 15 000 рублей франшиза =691 696 рублей. Достоверность документов выданных ИП ФИО4 в подтверждение стоимости понесенных истцом затрат, на восстановление автомобиля, не опровергнута ответчиком.

Ответчик не опровергает факт восстановления автомобиля истца.

Пунктом 12.24 Правил КАСКО определено, при заключении договора, возможность вывода о тотальной гибели автомобиля, в случае если стоимость его ремонта превышает 80 % его страховой стоимости.

Обсуждая доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться из установленных обстоятельств о полной гибели автомобиля, суд находит их несостоятельным, поскольку в подтверждение такой версии ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.127-133), в котором определена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа в размере 785 022 рубля. Однако, данное заключение предоставлено в заверенной копии самим ответчиком, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, суду подлинник данного заключения для исследования не предоставлялся. Кроме этого, в данном заключении отсутствуют источники, из которых специалистом получены сведения о стоимости как деталей необходимых к приобретению, так и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

По указанным обстоятельствам, суд признает заключение ООО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ неотносимым доказательством.

Кроме этого, суд делает вывод о том, что Правилами КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения по документам подтверждающим размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, истец доказал возможность восстановления автомобиля, и предоставил документы подтверждающие оплату 706 696 рублей, что мене 80 % от страховой суммы (л.д.34). Таким образом, отсутствуют условия указанные в п. 12.24 Правил КАСКО, что в том числе опровергает версию ответчика о полной гибели автомобиля истца.

Суд также полагает возможным сделать вывод о том, что при восстановлении истцом автомобиля, невозможна реализация вариантов выплаты страхового возмещения указанного СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), поскольку годные остатки истец не имеет возможности предоставить ответчику, или оставить в своей собственности, из-за отсутствия таковых. Автомобиль истец восстановил.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду, сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела установлено право истца на получение страхового возмещения, в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, при совокупности указанных выше доказательств.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» которым определена стоимость ремонта без учета износа 683 996 рублей 70 копеек, что менее 80% от страховой суммы 925 000 рублей, указанной в дополнительном соглашении (л.д.34), соотносится с документами представленными истцом в подтверждение оплаты фактических затрат на ремонт автомобиля, поэтому, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ полагает возможным признать его относимым доказательством. То обстоятельство, что эксперт определил стоимость фары, и не определил стоимость восстановления фары ксеноновой, которая повреждена на автомобиле истца, то суд полагает, что данное обстоятельство, не влияет на исход дела, поскольку размер страхового возмещения, определен судом по документам ИП Галкина.

Согласно положениям ст.15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик в отсутствие законом предусмотренных оснований не выплатил страховое возмещение, по договору добровольного страхования имущества, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд находит соответствующей критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, сроков в течении которых истец вынужден был осуществлять защиту своих прав, а также суд полагает возможным взыскать штраф в сумме (691 696 рублей + 5 000 рублей) 701 696 рублей : 2 = 350 848 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд признает доказанными, договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ( л.д.120-122), суд полагает что такой размер возмещения соответствует, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объему оказанной правовой помощи.

Кроме этого, суд полагает, что ответчик инициировал проведение экспертизы, требования истца удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 32 000 рублей, (л.д.74).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 116 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 691 696 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 350 848 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату экспертизы 32 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 116 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :