Лягина Лариса Николаевна

УИД: 66RS0052-01-2024-001375-38

Административное дело № 5-166/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

03 сентября 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лягиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лягиной Л., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у дома <адрес> выявлена Лягина Л., которая находилась в общественном месте с признаками состояния алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником ОМВД России по г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 Лягиной Л. в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование она проигнорировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Лягина Л. вину не признала, суду пояснила, что требовала снять с неё наручники, поскольку сотрудники...

... полиции просьбу не выполнили, то медицинское освидетельствование не прошла.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Лягиной Л. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лягина Л. при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится заключение об отказе Лягиной Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО1 следует, что он предложил Лягиной Л. пройти медицинское освидетельствование, она на просьбу не реагировала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 пояснил, что Лягина Л. при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4.

Действия Лягиной Л. квалифицируются судом по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является – впервые привлечение к административной ответственности. Отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом указанных обстоятельств и отношения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к правонарушению, судья считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лягину Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России «Сухоложский»), ИНН 6633005575, счет № 40102810645370000054, КПП 663301001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 65758000, АШ ОВД,

идентификатор 18880466240418911072.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить - должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

УИД: 66RS0052-01-2024-001376-35

Административное дело № 5-167/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

03 сентября 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лягиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лягиной Л., <данные изъяты>,

находясь по адресу: 624 800, г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании

установил:

В отношении Лягиной Л. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у дома <адрес> Лягина Л. оказала неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Лягиной Л. неоднократно было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД с целью решения вопроса о задержании по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на что Лягина Л. отвечала отказом, размахивала руками, выр...

...ажалась нецензурной бранью, на замечания и неоднократные требования прекратить сопротивление не реагировала.

В судебном заседании Лягина Л. вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обратилась в ОМВД с целью подачи заявления о пропаже сожителя. Заявление было принято оперативным уполномоченным ФИО1, отобрано объяснение. После чего вернулась домой, из-за расстройства выпила спиртное. После обеда к ней в квартиру приехал ФИО1, осмотрел квартиру и потребовал проехать с ним в отдел МВД. Пояснила ему, что употребляла спиртное, выразила готовность приехать на следующий день, но он потребовал проехать в ОМВД незамедлительно, собралась и поехала с ним. В отделе он повторно начал расспрашивать по факту пропажи сожителя, стала выяснять у ФИО1, на основании чего он удерживает её в полиции, просилась выйти на улицу, чтобы покурить, он не выпускал, возник конфликт, после чего плохо себя почувствовала, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, когда они приехали, самочувствие улучшилось, поэтому с фельдшером вышла из здания полиции и пошла в сторону дома. По пути домой, была задержана сотрудниками ГАИ на <адрес>, они никаких требований не предъявляли, сказали, что нужно дождаться наряд ДПС, села под куст и закурила. Приехали сотрудники ППС, никаких требований не выдвигали, подняли с земли и подвели к патрульному автомобилю. Разговаривать с ними не стала, жестами пыталась выяснить, за что задерживают, сотрудники завернули руки за спину, надели наручники и затолкали в автомобиль.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В обоснование виновности Лягиной Л. представлены протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Лягина Л. оказала сопротивление сотрудникам полиции, отказывалась пройти в патрульный автомобиль, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отбирал заявление и объяснение от Лягиной Л. по поводу пропажи её сожителя. После обеда заехал по месту жительства Лягиной Л., поговорил с соседями, осмотрел квартиру Лягиной Л., предложил проехать в отдел для отбора у неё объяснения, поскольку она распивала спиртные напитки, и могла продолжить их употреблять. В отделе Лягина Л. курила в коридоре, затем самовольно покинула здание. Вечером её сожитель нашелся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что во время дежурства получили информацию о необходимости задержания женщины, которая вышла из здания ОВД, задержали данную женщину по <адрес> стали задавать ей вопросы, она на контакт не пошла, молчала, а затем села на траву и закурила, дождались наряд ППС. Женщина выглядела опрятно.

Аналогичные показания дал свидетель инспектор ДПС ФИО5.

Их показаний свидетеля ФИО3 следует, что из дежурной части поступило сообщение о необходимости задержании женщины. Лягина Л. вела себя неадекватно, отказывалась пройти в патрульный автомобиль, с целью составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому ей надели наручники и посадили в патрульный автомобиль.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2

Согласно представленным Лягиной Л. и свидетелем ФИО3 видеозаписям, Лягина Л. имеет опрятный внешний вид, одежда чистая, на вопросы сотрудников полиции не отвечает, никаких неприличных жестов не показывает, руками не размахивает, нецензурной бранью не выражается, требований пройти в патрульный автомобиль ей сотрудники полиции не предъявляют, подняли её под руки с земли, подвели к патрульному автомобилю, затем завернули ей руки за спину и посадили в патрульный автомобиль.

Основанием для возбуждения производства по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ является факт появления лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения Лягиной Л. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не доказан.

Лягина Л. без законных на то оснований была доставлена из собственной квартиры в здание ОВД, после употребления ею спиртных напитков дома.

Сотрудниками ППС законные требования, предусмотренные п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Лягиной Л. не выдвигались, требование о прекращении противоправных действий ей также не выдвигалось, она не размахивала руками, не выражалась нецензурной бранью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению суда, в действиях Лягиной Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лягиной Л., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «»ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ОАО «ФИО4» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** на потребительские цели на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,00% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ****** под 21,00% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общества «ФИО4» ПАО «ФИО4».

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме ******, что подтверждается расходным кассовым ордером № ******, а также выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика возврата кредита. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 8-го числа каждого месяца в сумме ******.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчиком допущены неоднократные просрочки исполнения осуществления очередного платежа по кредиту. Последний платеж, согласно выписке по счету, внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: ******, в том числе по уплате основного долга – ******, просроченных процентов за пользование кредитом – ******

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору исходить из представленных истцом документов.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ФИО4».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» задолженность по кредитному договору в размере ****** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Хрущева

Гр. дело № 2-255 за 2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В., при секретаре Бадалян А.С., с участием истца Лягиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягиной Ларисы Николаевны к Лягину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, Лягина Л.Н. является собственником жилого помещения -двухкомнатной <адрес>

Лягина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лягину СВ., просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений сторон по иску - расторжением брака с 22.09.2010, выбытием ответчика в иное (неизвестное истцу) место жительства, уклонением ответчика от обязанностей по содержанию жилого помещения (оплате услуг ЖКХ).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в жилом помещении ответчик не проживает фактически с 2008 года, место его жительства в настоящее время неизвестно. Регистрация ответчика в квартире препяствует истцу возможности распоряжения жилым помещением.

Ответчик Лягин СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрационного учета). Письменного отзыва по иску суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходата...

...йствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо: отделение УФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений против заявленных требований не представило (л.д. 18).

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных суду доказательственных материалов, истец Лягина Л.Н. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Факт регистрации ответчика в квартире подтвержден адресной справкой жилищно-эксплуатационной организации от 18.03.2011 (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в

исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Отметка в паспорте истца на странице, отображающей семейное положение, свидетельствует о том, что 21.09.2010 брак Лягиной Л.Н. и Лягина СВ. прекращен на основании решения мирового судьи, юридический акт расторжения брака зарегистрирован органом ЗАГСа, таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что брачные, а равно и семейные взаимоотношения сторон по иску прекращены (л.д. 4, оборотная сторона).

Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в 2008 году ответчик выбыл из жилого помещения и его дальнейшее отсутствие в квартире имеет под собой добровольную основу и является постоянным. Изложенный довод истца письменно актирован и заверен сотрудником жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 5).

При этом, истец Лягина Л.Н. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает услуги ЖКХ (л.д. 7).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так как суду не приведены доказательства о наличии соглашения сторон о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лягина Сергея Владимировича утратившим право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Лягина Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Лягин СВ. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2011.

Председательствующий:

Гражданское дело №2-861/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 15 ноября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Лягиной Л.Н. - Лаптева Д.В. по доверенности № от 04.10.2013, ответчика Ярилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лягиной Ларисы Николаевны к Ярилову Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Лягина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярилову Е.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика: 1) долг в сумме 70 000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 124,89 рублей; 3) судебные расходы.

В судебном заседании от 15.11.2013 представитель истца Лаптев Д.В. представил заявление истца Лягиной Л.Н. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований. В заявлении также указано о том, что истцу известных последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, установленные ст.ст.220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Судья разъяснил представителю истца Лаптеву Д.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предс...

...тавитель истца настаивал на принятии отказа от иска.

Ответчик Ярилов Е.В. возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не имеет.

Заслушав представителя истца, пояснившего, что его доверитель уже после обращения в суд с иском вспомнила о том, что Ярилов Е.В. исполнил обязательства по договору займа, ответчика, изучив материалы гражданского дела, судья считает необходимым принять отказ истца Лягиной Л.Н. от исковых требований, поскольку отказ не противоречит ст.ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от иска является правом истца, совершен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом Лягиной Л.Н. уплачено 3174,20 рублей государственной пошлины за предъявление иска в суд, которые подлежат возврату в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225, 214, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лягиной Ларисы Николаевны от иска к Ярилову Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лягиной Надежде Николаевне 3174,20 рублей государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате государственной пошлины.

Копию определения направить истцу и ответчику.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров