Кастерина Олеся Алексеевна

Дело № 2-4033/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 августа 2024 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав в обоснование требований, что

"."..г. умерла мать ФИО3, после смерти которой, она в установленные законом сроки вступила в право наследование имущества и получила соответствующие документы. При оформлении наследства выяснилось, что наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «ФИО10», <адрес> участок 27, мать в установленном законном порядке, не оформила. Истец является единственным наследником и просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м., жилой дом, площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ«ФИО11», <адрес> участок 27, признать за истцом в порядке наследования право собственности на спорное имущество, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18, справки по о...

...ценке имущества в размере ФИО19.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от "."..г. разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право наследуемого владения земельным участком.

По постановлению от "."..г. №... администрации городского круга <адрес>, ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся в границах городского круга <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «ФИО12», <адрес> участок 27,

18.10. 2021 года. ФИО3 умерла.

ФИО2 является дочерью ФИО3 и единственным наследником.

В установленные сроки истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Вместе с тем, при оформлении наследства, нотариусом не было включено в состав наследственной массы имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., жилого дома, площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ ««ФИО13», <адрес> участок 27,

Основанием не включения в наследственную массу указанного имущества послужил тот факт, что при жизни ФИО3 не оформил право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно справки ООО «ФИО20» на спорном земельном участке имеется жилой дом, площадью 10,9 кв.м,

Как следует справки ТСН СНТ ««ФИО14» ФИО3 является членом ТСН СНТ «ФИО15», задолженностей по оплате членских взносов по состоянию на2924 год не имеется.

Поскольку имущество было приобретено на законных основаниях то в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, спорное имущество подлежит включению с состав наследства ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами после истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет и может рассматриваться как объект недвижимости и являться объектом правоотношений. Уполномоченным органом на основании постановления от "."..г. принято решение о предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность бесплатно.

Завершить государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО3 не успела в связи с наличием первой группы инвалидности и со смертью "."..г.. То обстоятельство, что ФИО3 умерла до регистрации за собой перехода права собственности на земельный участок, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, предоставленный наследодателю на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь наследником по закону после смерти ФИО3, совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, является открытым, и, кроме перечисленных в указанной норме, к таковым относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО3 владела земельным участком и жилым домом, однако при жизни не успела зарегистрировать право собственности на спорный дом и земельный участок. Из вышеизложенного следует, что органом местного самоуправления какого-либо нарушения или оспаривания прав истицы допущено не было.

Учитывая, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а в рассматриваемом случае права ФИО2 администрацией городского округа <адрес> нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 18 07 060670) - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, "."..г. года рождения, умершей "."..г., земельный участок, площадью 600 кв.м., жилой дом, площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ ««ФИО16», <адрес> участок 27.

Признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., жилой дом, площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ ««ФИО17», <адрес> участок 27,

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья:

Дело № 2- 1704\2020 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

13 июля 2020 года гражданское дело по иску Кастериной О.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кастерина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор «Об оказании услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц» (публичная оферта). Однако оказывать данные услуги она не намеревалась, поскольку ввиду семейных обстоятельств договор был заключен для видимости. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, просит суд признать ничтожной сделку «Об оказании услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц», заключенную "."..г. между ней и ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделки, путем коррекции/пересдаче Банком данных о ранее сданной отчетности в ПФР о пенсионном стаже и пенсионных взносах, в случае если таковые были.

Истец Кастерина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала факта заключения "."..г. с ПАО «Совкомбанк» договора оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц, однако подписала его из-за сложившейся в семье обстановки, чтобы супруг думал, что она работает, а де...

...ньги (зарплату) давала её мать. В настоящее время ПФР требует возвратить денежные средства, выплаченные в качестве пособия по уходу за матерью и бабушкой. Каких-либо услуг по договору оказания услуг оказывать не собиралась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленном отзыве просит отказать Кастериной О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку "."..г. между Кастериной О.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц (публичная оферта) путем присоединения и подписания через заявление к данному договору через электронную подпись в личном кабинете. При этом, согласно заявления стороны обговорили все существенные условия и закрепили своими подписями; от Кастериной О.А. проставлено время заключения – "."..г. в 22:26, а также указан был серийный номер сертификата. Кроме того, ранее Кастерина О.А. обращалась в Банк с просьбой расторгнуть договор и "."..г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №.../ДС1, согласно которого с "."..г. договор от "."..г. считается расторгнутым. При этом, обращаясь "."..г. в Банк с претензией, Кастерина О.А. ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения, указывая на расторжение договора с "."..г..

Представитель третьего лица Центра ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Кастериной О.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен договор оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц (публичная оферта), в соответствии с разделом 3 которого, Банк (ПАО «Совкомбанк») поручает, а агент (Кастерина О.А.) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по поиску и привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание (РКО); агент привлекает на РКО в Банк индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью заключения договоров на расчетно-кассовое обслуживание; агент обязуется также поддерживать отношения с клиентов, с целью поддержания интереса клиента к продуктам заказчика на протяжении всего срока действия договора на РКО между Банком и клиентов; агент также оказывает заказчику помощь в организации предварительных переговоров с потенциальными клиентами, что подтверждается копией договора (л.д.7-12).

Банк уплачивает вознаграждение агенту на основании согласованного сторонами отчета, в следующих размерах: за каждый факт привлечения клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за открытие расчетного счета у заказчика, заказчик платит агенту фиксированную сумму за одного клиента, открывшего расчетный счет у заказчика; сумма вознаграждения за один открытый расчетный счет клиента составляет 1500 рублей (п.5.2 Договора).

Срок действия договора – один год (п.8.1); продление срока действия настоящего Договора осуществляется посредством подписания дополнительного соглашения (п.8.2).

Согласно приложения №... к договору оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц от "."..г., Кастерина О.А., указав свои личные идентификационные данные, просила ПАО «Совкомбанк» присоединить ей к договору оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц (публичная оферта), а также настоящим заявлением подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Договором, размещенным в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, понимает его и обязуется соблюдать; уведомлена о том, что ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями Федерального закона №212-ФЗ представляет в ПФР сведения о стаже и о полученном доходе лицами, с которыми у ПАО «Совкомбанк» заключены (были заключены) агентские договоры и иные договоры гражданско-правового характера; уведомлена о том, что ранее сданная отчетность не будет передаваться/корректироваться Банком в случае выявления ошибок, допущенных со стороны физических лиц. Кастериной О.А. электронная подпись, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному её собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Кастерина О.А. оповещена и согласилась с предусмотренной в договоре обязанностью соблюдать конфиденциальность электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ (копия л.д.13).

Из указанного заявления также усматривается, что Кастерина О.А. подписала заявление "."..г. в 22:26:36 своей электронной подписью; в заявлении имеется также отметка «электронная подпись корректна».

"."..г. между Кастериной О.А. и ПАО «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение №.../ДС1, по условиям которого с "."..г. расторгается договор №... от "."..г. (агентское вознаграждение по МСБ), все ранее достигнутые соглашения и договоренности теряют силу.

"."..г. Кастерина О.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой указала, что в сентябре 2019 года заключила договор по продаже банковских продуктов, который был расторгнут в декабре 2019 года, и поскольку она никаких услуг по договору не оказывала, просила выдать справку о невыплате заработной платы, справку 2 НДФЛ, выписку об отчислениях в ПФР.

ПАО «Совкомбанк» письмом от "."..г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что заключенный "."..г. договор был расторгнут "."..г. на основании заключенного соглашения; за весь период действия договора, Банк не выплачивал Кастериной О.А., как агенту, вознаграждений, в связи с отсутствием привлеченных клиентов со стороны истца.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес>, Кастерина О.А. с сентября 2019 года по январь 2020 года была трудоустроена в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод Кастериной О.А. о том, что договор от "."..г. оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц является мнимой сделкой, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеназванный договор оказания услуг может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.

Между тем, доказательств того, что Кастерина О.А., как сторона (агент) сделки не исполняла и не была намерена реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора оказания юридических услуг, заключила сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены, а отсутствие привлеченных лиц таковым не является. С "."..г. договор расторгнут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец Кастерина О.А. не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора оказания услуг, она не намеревалась создать соответствующие правовые последствия условиям этой сделки, и её воля была порочна и она не имела намерения её исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.

Кроме того, Кастерина О.А. при присоединении к договору оказания услуг по продвижению банковских продуктов силами физических лиц согласилась, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предоставляет сведения о стаже и о полученном доходе лицами, с которыми у ПАО «Совкомбанк» заключены (были заключены) агентские договоры и иные договоры гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Кастериной О.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кастериной О.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-1924/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 23 апреля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к Кастериной О.А. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Кастериной О.А. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование требований, что ........................... между ОАО «Альфа-банк» и Кастериной О.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № ............................ согласно которому банк предоставил Кастериной О.А. кредит в размере ............................ рублей под ............................ % годовых, возврат сумм производится путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца в размере ............................ рублей. В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ............................, в том числе: просроченный основной долг – ............................, начисленные проценты – ............................, штрафы и неустойки – ............................. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имеющейся задолженности, а также расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере .............................

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик Кастерина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кастериной О.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

Кредитор ОАО «Альфа-банк» по соглашению о кредитовании № ............................ от ........................... предоставил заемщику Кастериной О.А. персональный кредит в размере ............................ рублей под ............................% годовых с возвратом сумм путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца в размере ............................ рублей, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита, подписанной сторонами, в том числе ответчиком Кастериной О.А..

Согласно пунктам 4.1-4.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере .............................

Ответчик Кастерина О.А. в установленный срок не производит платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, то есть не исполняет обязательства, предусмотренных законом и договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила ............................, в том числе: просроченный основной долг – ............................, начисленные проценты – ............................, штрафы и неустойки – ............................, что подтверждается расчетом задолженности, справками по персональному кредиту.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-банк» исполнил свои обязанности надлежащим образом, а ответчик Кастерина О.А. допустила неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по соглашению о кредитовании.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, взысканию в пользу ОАО «Альфа-банк» с ответчика подлежит задолженность в размере ............................, в том числе: просроченный основной долг – ............................, начисленные проценты – ............................, штрафы и неустойки – .............................

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Альфа-банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ............................, что подтверждается платежным поручением № ............................ от ..........................., в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Альфа-банк», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-банк» к Кастериной О.А. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кастериной О.А. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору в размере ............................, в том числе: просроченный основной долг – ............................, начисленные проценты – ............................, штрафы и неустойки – ............................, расходы по оплате государственной пошлины в размере ............................, а всего .............................

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-2125/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре: ФИО5,

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от "."..г., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что "."..г. между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №... 001222. В соответствии с п. 1.1 договора, банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 650 000 рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность заемщика. Платежным поручением №... от "."..г. кредитные средства в сумме 650 000 рублей перечислены банком на имя ФИО2 на его банковский счет. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят а текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца. Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 685 рублей 16 копеек. В нарушение указанных пунктов договора заемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита. Начиная с октября 2013 года платежи в погашение кредита ответчиками не вносились, в связи с чем "."..г. банк направил им требование №... об исполнении денежного обязательства. Это требование оставлено ответчиками без удовлетворения. "."..г. банком на имя ответчиков было направлено требование №... в котором потребовал досрочно возвратить предоставленный кредит, начисленные проценты и пени, однако данное требование осталось не исполненным. По состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 487 875 рублей 34 копейки. По состоянию на "."..г. сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту составляет 26956 рублей 57 копеек. При нарушении сроков возврата кредита либо уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики в соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "."..г. размер пени, начисленной на сумму основного долга, составляет 26543 руб...

...ля 86 копеек. По состоянию на "."..г. год размер пени, начисленной на сумму просроченных процентов составляет 3 382 рубля 56 копеек. Денежная оценка предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке № ОН-090/14 от "."..г., составляет 1 780 000 рублей. Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна составлять 1 424 000 рублей (80% от 1 780 000 рублей). В связи с чем просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 544 758 рублей 33 копейки из которых: 487 875 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 26956 рублей 57 копеек- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 26543 рубля 86 копеек- сумма пени, начисленной на сумму основного долга, 3382 рубля 56 копеек- сумма пени, начисленная на сумму процентов. Обратить взыскание на <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 Определить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 1 424 000 рублей. Определить способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 647 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицал обстоятельств изложенных истцом, не отрицал сумму задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется запись в справочном листе.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №... (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 договора, банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 650 000 рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность заемщика.

Платежным поручением №... от "."..г. кредитные средства в сумме 650 000 рублей перечислены банком на имя ФИО2 на его банковский счет. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д. 33).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят а текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца. Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 685 рублей 16 копеек.

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также не нарушать сроков уплаты ежемесячных платежей. Договором предусмотрено право кредитора на передачу прав по закладной.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Удовлетворение требований кредитора при нарушении заемщиками условий исполнения договора может быть произведено обращение взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, сторонами договора оформлена закладная при ипотеке в силу закона, предметом залога является квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-32).

Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 7-8).

Согласно отчета № ОН-090/14 ООО «Атон» об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, итоговая рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 780 000 рублей (л.д. 61-93).

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 487 875 рублей 34 копейки, 26956 рублей 57 копеек- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 26543 рубля 86 копеек- сумма пени, начисленной на сумму основного долга, 3382 рубля 56 копеек- сумма пени, начисленная на сумму процентов.

Ответчиками доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности суду не представлено. Суд считает возможным принять представленный истцом расчет суммы задолженности как верный.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от "."..г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному взысканию вместе с причитающимися процентами и пеней, что соответствует в полной мере условиям кредитного договора и вытекает из нарушений заемщиком условий по исполнению обязательств по своевременному и полному возврату заемных средств.

Размер задолженности на основании расчета истца, проверен и признан судом верным. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлен.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 1 424 000 рубля, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 647 рублей 58 копеек, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 66).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 544 758 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес> 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено "."..г. (1,2,3,"."..г. –выходные дни).

Судья:

Дело № 2-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 26 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева А.А. к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсарев А.А. обратился в суд с иском к КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>, указав в обоснование требований, что постановлением главы городского округа город Волжский Волгоградской области от (дата) №...-ГО Слюсаревой Т.В. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года, (дата) между Слюсаревой Т.В. и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка. Однако в нарушение требований действующего законодательства договор аренды земельного участка ответчиком в установленном порядке зарегистрирован не был. ООО «ПромДилер» в период с (дата) по (дата) по договору аренды земельного участка Слюсаревой Т.В. перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>. (дата) между Слюсаревой Т.В. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Учитывая, что ООО «ПромДилер» не являлось плательщиком по договору аренды, у него не возникло обязанности перед ответчиком по оплате за аренду участка, следовательно денежные средства, полученные ответчиком от ООО «ПромДилер» подлежат возвращению. Кроме того, спорный земельный участок по договору аренды с (дата) по (дата) был передан ФИО. (дата) между ООО «ПромДилер» в лице директора ФИО и Слюсаревым А.А. заключён договор уступки прав требования (цессия), согласно котором...

...у Цедент уступает, а Цессарий принимает право требования денежных средств, оплаченный в КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в счёт оплаты аренды земельного участка. Истец Слюсарев А.А. просит взыскать с КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области денежные средства в сумме <...> и <...> в возмещение расходов за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Слюсарев А.А., представитель истца по доверенности ФИО поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО исковые требования Слюсарева А.А. не признала, указав, что (дата) между КЗР и Слюсаревой Т.В. был заключён договор аренды земельного участка №...аз, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., вид разрешённого использования-земли под промышленными объектами (под строительство производственной базы. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата). Передача земельного участка с (дата) оформлена сторонами актом приёма-передачи земельного участка от (дата). Согласно подпунктам 5.3.9; (дата) договора аренды, арендатор обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и всех последующих дополнительных соглашений к этому договору в двухмесячный срок с момента подписания за счёт собственных средств; в пятидневный срок после государственной регистрации предоставить арендодателю подтверждение государственной регистрации. Разделом 4 договора определены размер и условия внесения арендной платы. (дата) Слюсаревой Т.В. было направлено уведомление №... об отказе от договора аренды земельного участка от (дата). №...аз. Соглашением, заключённым между КЗР и Слюсаревой Т.В. договор аренды признан сторонами расторгнутым с (дата). По акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с (дата). Учитывая, что собственник передал имущество в пользование, Слюсарева Т.В. приняла его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <...>, перечисленных ООО «ПромДилер» по договору аренды земельного участка за Слюсареву Т.В. считает необоснованными.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца Слюсарева А.А. к КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Слюсарева Т.В. обратилась к главе администрации городского округа город Волжский с заявлением о предоставлении ей земельного участка с предварительным размещением производственной базы по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от (дата) №...-ГО Слюсаревой Т.В. было предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы городского округа –город Волжский Волгоградской области от (дата) №...-ГО между КЗР администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Слюсаревой Т.В. был заключён договор аренды земельного участка от (дата) №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. Вид разрешённого использования-земли под промышленными объектами (под строительство производственной базы). Срок действия договора установлен с (дата) до (дата). Передача земельного участка с (дата) оформлена сторонами актом приёма-передачи земельного участка от (дата).

Согласно подпунктам 5.3.9, (дата) договора аренды арендатор обязан осуществить государственную регистрацию договора аренд земельного участка и всех последующих дополнительных соглашений к этому договору в двухмесячный срок с момента подписания за счёт собственных средств; в пятидневный срок после государственной регистрации предоставить арендодателю подтверждение государственной регистрации.

Разделом 4 договора аренды определён размер и условия внесения арендной платы.

В нарушение договорных обязательств, Слюсаревой Т.В. не была осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от (дата) №...аз.

Не смотря на то, что договор аренды земельного участка от (дата) №... не прошёл государственную регистрацию, Слюсарева Т.В. приняла имущество в фактическое пользование, не заявляла возражений против пользования на тех условиях, которые изложены в тексте договора.

Истцом Слюсаревым А.А. суду представлены платёжные поручения за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, из которых усматривается, что ООО «ПромДилер» ежемесячно перечисляло на счёт КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области оплату за аренду земли с 03.09 2012 года по адресу <адрес> от имени Слюсаревой Т.В., всего перечислено <...>.

Доводы истца Слюсарева А.А. о том, что согласно выписки из ЕГРП от (дата) спорный земельный участок был передан в аренду ФИО сроком с (дата) по (дата), о чём произведена государственная регистрация (дата), суд считает необоснованными.

Доказательств того, что Слюсарева Т.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка от (дата) рег. №..., а также доказательств того что Слюсарева Т.В. обращалась в КЗР с заявлением о снятии обременения в виде права аренды на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ООО «ПромДилер» не является плательщиком по договору аренды земельного участка от (дата) рег№..., в связи с чем не несёт обязанности перед ответчиком по оплате за аренду участка, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ -кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из объяснений истца Слюсарева А.А. усматривается, что осуществлять платежи по арендной плате за земельный участок по договору аренды от (дата) рег. №..., в указанный им период, Слюсаревой Т.В. было удобно со счёта ООО «ПромДилер», так как он (истец) является учредителем данной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Слюсарева А.А. к КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в сумме <...>, а также расходов в сумме <...> за услуги представителя необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Слюсарева А.А. к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере <...>, судебных расходов в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

«19» января 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Е.П. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании Постановления №... от 26 октября 2015 года «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Е.П. обратилась в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании Постановления №... от "."..г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» незаконным и его отмене. В обоснование иска указала, что оспариваемым постановлением она и её несовершеннолетний сын ФИО8 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагает принятое постановление незаконным, поскольку в соответствии с Городским положением от "."..г. №...-ВГД установлена норма площади жилого помещения для признания гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении при обеспеченности менее 11 кв.м общей площади жилого помещения, приходящейся на одно...

...го человека. Тогда как она и её несовершеннолетний сын зарегистрированы в жилом помещении площадью <...> кв.м, что менее учетной нормы.

В судебном заседании Коробова Е.П. и её представитель Кастерина О.А. доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что Коробова Е.П. и её сын были приняты на учет до "."..г. в целях последующего предоставления им жилого помещения по договору социального найма, а потому сохраняют право состоять на данном учете.

Представитель ответчика – Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Спиридонова К.С. в судебном заседании заявленные Коробовой Е.П. исковые требования считала необоснованными, суду пояснила, что истец обоснованно снята с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, поскольку обеспечена жилой площадью в установленном законом порядке: предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Коробова Е.П. с "."..г. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека: она и несовершеннолетний сын ФИО8 (л.д.34).

"."..г. органом местного самоуправления Коробовой Е.П. в собственность передано жилое помещение общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.30, 16, 17).

"."..г. Коробова Е.П. распорядилась жилым помещением по адресу: <адрес> и приобрела в долевую с сыном собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.18, 19, 20, 21).

"."..г. Коробова Е.П. обратилась в Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением об улучшении жилищных условий за счет жилой комнаты, освободившейся в коммунальной квартире, которая является собственностью органа местного самоуправления (л.д.67).

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Коробова Е.П. и её сын ФИО8 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д.26 оборот).

При этом в сопроводительном письме №... от "."..г. органом местного самоуправления Коробовой Е.П. разъяснено, что она с сыном обеспечена жилой площадью более <...> кв.м на одного человека, что соответствует нормам, действовавшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ (л.д.26).

Не соглашаясь с данным постановлением, Коробова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном Кодексом перечне.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Коробовой Е.П. и её несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площадью <...> кв.м, общей площадью – <...> кв.м, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого ответчиком решения о снятии Коробовой Е.П. и её сына с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Доводы, приводимые Коробовой Е.П. и её представителем в судебном заседании о том, что она должна быть обеспечена жилым помещением по нормам действующего законодательства, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В частности, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений названной части.

Содержание приведенной нормы закона указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения возникшего спора, является факт утраты истцом оснований, которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, установленным статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В силу указанной нормы нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов (часть 1 пункт 1 статьи 29 ЖК РСФСР).

В соответствии с п.38 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Волгоградской области (утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области и президиума Волгоградского облсовпрофа от "."..г. №...), действовавших до введение в действие Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставлялись гражданам по норме не менее 9 кв.м и не более 12 кв.м на одного человека.

В связи с приобретением жилья истец в 2012 году достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, то есть основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске Коробовой Е.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коробовой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании Постановления №... от "."..г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-1201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекомакс Агро Система» к Тян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Рекомакс Агро Система» обратилось в суд с исковым заявлением к Тян А.О. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Тян А.О. написал расписку, в которой обязался возвратить ООО «Рекомакс Агро Система» в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отпущенный им товар. В установленный срок денежные средства ООО «Рекомакс Агро Система» ответчиком возвращены не были. В связи с изложенным просит взыскать с Тян А.О. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Тян А.О. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъ...

...яты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Рекомакс Агро Система» - Дятлинко С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Тян А.О. – Кастерина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Тян А.О. был принят на работу в ООО «Рекомакс Агро Система» на должность менеджера в отделе по маркетингу и сбыту продукции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57, 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекомакс Агро Система» и Тян А.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Рекомакс Агро Система» и Тян А.О. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 59).

Инициируя подачу искового заявления, ООО «Рекомакс Агро Система» указывает на то, что в период работы Тян А.О. в ООО «Рекомакс Агро Система» работодателем была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем Тян А.О. собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в указанном выше размере (л.д. 16).

Тот факт, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является недостачей и не передавалась Тян А.О. в качестве займа подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 66), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 69), счетом на оплату № (л.д. 70), товарной накладной № (л.д. 71-72), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80), приказом о проведении инвентаризации (л.д. 81), актом о недостаче товара (л.д. 82), распоряжением о результатах инвентаризации товара (л.д. 83).

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей Тян А.О. в качестве займа не передавались.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику переданы не были, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

Представленная истцом в обоснование своих исковых требований расписка не свидетельствует о получении Тян А.О. денежных средств именно в качестве займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие воли ответчика на заключение договора займа. Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, ее подписавшее, права оспаривать договор по безденежности. Недоказанность в рассматриваемом случае фактической передачи денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рекомакс Агро Система» о взыскании с Тян А.О. суммы долга по договору займа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного требования – взыскания суммы долга по договору займа.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Рекомакс Агро Система» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с Тян А.О. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Тян А.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), приходным кассовым ордером (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Тян А.О. подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представитель ответчика Тян А.О. исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи надлежащим образом.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что Тян А.О. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рекомакс Агро Система» к Тян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекомакс Агро Система» в пользу Тян <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2а-3614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- Кастериной О.А., представителя административного ответчика- Лебедевой М.А.,

25 апреля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кастериной О.А. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А., судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Чесноковой Е.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, Кастерина О.А. в обоснование заявленных требований указывает, что у судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А. на исполнении находилось исполнительное производство №..., возбужденное "."..г. на основании решения Волжского городского суда от "."..г., которым с неё в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "."..г. судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней. Постановлением судебного пристава исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. с неё взыскан исполнительский сбор в размере <...> в связи с н...

...е исполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась. "."..г. задолженность перед ОАО «Альфа-банк» была ею погашена в полном объеме.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А. от "."..г..

Административный истец- Кастерина О.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснив, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора были ей получены "."..г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Сурова Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно приказу №... от "."..г. Сурова Е.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена "."..г. с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Административный ответчик пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чеснокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании считала заявление администрации городского округа- город Волжский необоснованным. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении как срока установленного судом при вынесении решения для исполнения решения, так и 5-ти дневного срока установленного для исполнения исполнительного документа в ходе исполнительного производства. При этом, административным истцом не представлено каких- либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения истребований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица- АО «Альфа-банк», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное Кастериной О.А административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании установлено и усматривается из административного искового заявления Кастериной О.А. стало известно о нарушении её прав в связи с вынесением "."..г. постановление о взыскании исполнительного сбора- "."..г., что не оспаривается представителем административного ответчика. Доказательств того, что копия оспариваемого постановления была направлена Кастериной О.А. и ей получена, суду не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением Кастерина О.А. обратился "."..г.. С учетом указанных обстоятельств, суд считает причину пропуска срока для обращения в настоящим иском в суд, уважительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении Кастериной О.А. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании исполнительного листа №... Волжского городского суда с Кастериной О.А. в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

"."..г. на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рублей перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рублей перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рублей перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рубля перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рублей перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рубля перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от "."..г. произведено распределение денежных средств поступивших от Кастериной О.А., денежные средства в размере <...> рубля перечислены взыскателю ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника Кастериной О.А. взыскании исполнительский сбор в размере <...>

Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным данного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4.1, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.) (п. 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2).

Вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих, что Кастериной О.А. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо она отказалась от ее получения. Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г. должнику стало известно "."..г., то оснований для вывода о виновном уклонении должника "."..г. от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Материалы исполнительного производства таких оснований не содержат, Кроме этого, оспариваемое постановление принято по истечении более года после последнего удержания у Кастериной О.А. задолженности по исполнительному производству. При этом, на момент принятия постановления "."..г. о взыскании исполнительского сбора с Кастериной О.А., судебный пристав- исполнитель не принял мер по установлению, в том числе обстоятельств, препятствующих должнику добровольно исполнить требований исполнительного документа, не обеспечила должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Более того, "."..г. Кастериной О.А. сумма задолженности перед АО «Альфа- банк» погашена в полном объеме. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий для взыскания исполнительского сбора с Кастериной О.А. не возникло.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кастериной О.А. о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...>. Поскольку с "."..г. Сурова Е.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы, суд полагает необходимым обязанность по устранению допущенных нарушений возложить на судебного пристава- исполнителя Чеснокову Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кастериной О.А. срок для обращения в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А., судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Чесноковой Е.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А. о взыскании исполнительского сбора с Кастериной О.А. в размере <...> по исполнительному производству №... от "."..г..

Обязать судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Чеснокову Е.В. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года (30 апреля-03 мая 2016 года –выходные и праздничные дни).

Судья - С.Г. Шестакова