Харина Наталья Семеновна

Дело № 2-1424/2025 (2-8991/2024;)

УИД 78RS0002-01-2024-005662-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению САО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования САО <данные изъяты> обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер Н573ОТ178 под управлением ФИО6 Транспортному средству FORD FOCUS, регистрационный номер № причинены технические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство FORD FOCUS, регистрационный номер Н573ОТ178 застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахования». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 227 900 руб. САО <данны...

...е изъяты> выплатило АО «АльфаСтрахования» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

На основании изложенного, САО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2 в пользу САО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 227 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 479 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в порядке, предусмотренном законом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Согласно пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер № под управлением ФИО6

ФИО2 при управлении транспортным OPEL ASTRA средством ДД.ММ.ГГГГ выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство OPEL ASTRA, регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО10, страхователем транспортного средства является ФИО7, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО <данные изъяты> страховой полис №. Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7 Ответчик ФИО2 в список лиц допущенных к управлению транспортным средством не включена.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль FORD FOCUS, регистрационный номер № получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» организовало и произвело ремонт транспортного средства ФИО6 в ООО «МКЦ-ЮГ». Согласно Акта о страховом случае стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № составила 227 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «МКЦ-ЮГ» за ремонт в размере 227 900 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ в размере 227 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> направило ФИО2 претензию с требованием добровольно в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить САО <данные изъяты> задолженность в размере 227900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, перечисленных в пункте 1.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль FORD FOCUS, регистрационный номер №, чем причинила ущерб имуществу. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Виновность в данном ДТП и отсутствие полиса ОСАГО ответчик не оспаривает.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и произвело ремонт транспортного средства потерпевшего, тем самым осуществило выплату страхового возмещения, размер ущерба установлен, не оспорен.

В соответствии с Соглашением о ПВУ САО <данные изъяты> перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 227 900 руб. Размер ущерба не оспорен ответчиком.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что требования САО <данные изъяты> о взыскании ущерба с виновника ДТП подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать 227 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО <данные изъяты> (ИНН №) сумму ущерба в размере 227 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 479 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Подлинное решение находится в деле

№ 2-1424/2025 (2-8991/2024;)

Свердловского районного суда города Перми

Судья Глатенко Ю.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года № 33-5770/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Никитиной Натальи Евгеньевны на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Хариной Натальи Семёновны в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Хариной Натальи Семёновны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском Хариной Н.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 387 024 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате проведённой 19 июня 2017 года проверки было установлено нецелевое использование ответчиком древесины - строительство жилого дома п...

...о адресу: <адрес> не ведётся.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Никитина Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Харина Н.С. и её представитель Смирнова Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что на вырученные от продажи древесины деньги была приобретена квартира. Просили снизить размер неустойки.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Никитина Н.Е., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 317 024 рубля и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 года между Департаментом и Хариной Н.С. заключён договор №... купли-продажи лесных насаждений для граждан, по условиям которого последняя приобрела в собственность лесные насаждения на площади 2 га в объёме 299 куб.м с целью заготовки древесины для строительства жилого дома, однако в нарушение подпунктов «...», «...» пункта ... договора купли-продажи использовала заготовленную древесину не по целевому назначению.

Подпунктом «...» пункта ... и пунктом ... договора предусмотрено, что за нецелевое использование древесины установлена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации по первому разряду такс без применения норм снижения, без разделения древесины на деловую и дровяную по ставке для деловой древесины средней категории крупности.

Величина исчисленной приведённым способом неустойки за нецелевое использование древесины составила 387 024 рублей 40 копеек.

Направленная ответчице претензия с предложением добровольной уплаты неустойки в срок до 19 июля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не отрицая нецелевое использование древесины, в отчёте о её использовании ответчица указала, что древесина реализована и на вырученные денежные средства приобретена квартира в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Хариной Н.С. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым №... и располагавшийся на нём жилой дом, местоположение которых: <адрес>.

В результате произошедшего 18 декабря 2014 года пожара жилой дом, а также всё находившееся в нём имущество Хариной Н.С. и её несовершеннолетних детей Х.В.А., <ДАТА> года рождения, и Х.К.А., <ДАТА> года рождения, полностью уничтожены огнём.

При приведённых и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах сумма неустойки в размере 387 024 рублей 40 копеек рублей обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей с учётом принципов соразмерности ответственности, разумности и справедливости, а также с учётом тяжёлого материального положения Хариной Н.С., на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области о несоразмерности определённого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Никитиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 29 августа 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Хариной Наталье Семеновне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Хариной Н.С. о взыскании неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 024 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харина Н.С. и ее представитель Смирнова Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что на вырученные от продажи древесины деньги была приобретена квартира. Также просили снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Россий...

...ской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подп. «б» п.14 договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Хариной Н.С., ответчик обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. На основании подпункта «ж» пункта 14 названного договора через год после окончания заготовки Хариной Н.С. должна была представить отчет об использовании заготовленной древесины.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства (л.д. 12) строительство жилого дома по адресу, указанному в договоре, не ведется, древесина использована не по целевому назначению.

Согласно отчету об использовании заготовленной древесины (л.д.13) древесина использована на покупку квартиры.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор купли – продажи лесных насаждений не предусматривает возможности распорядиться заготовленной древесиной иначе как на строительство дома.

Таким образом, факт нецелевого использования древесины нашел своё подтверждение.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 договора купли-продажи №, с ответчика Хариной Н.С. в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверяя расчет неустойки, предоставленной истцом, суд находит его обоснованным и законным.

Между тем, суд полагает, что довод ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, плата по договору № составила 35 495 рублей 90 копеек.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчицы в неисполнении обязательства, ее семейное и материальное положение, объем выделенной древесины, тот факт, что на денежные средства от продажи древесины была приобретена квартира, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной Натальи Семеновны в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Хариной Натальи Семеновны в доход бюджета района госпошлину в размере 2 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко