Алонцев Александр Сергеевич

Дело № 2-82/2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 14 марта 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-82/2019 год по иску Алонцева Сергея Евгеньевича к Алонцевой Лиене Миервалдовне, Алонцеву Александру Сергеевичу и Алонцевой Ольге Сергеевне о снятии с регистрационного учёта, -

У С Т А Н О В И Л:

Алонцев С.Е. обратился в суд с иском к Алонцевой Л.М., Алонцеву А.С. и Алонцевой О.С. о снятии с регистрационного учёта. Исковые требования мотивированы тем, что Алонцев С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..................., в которой зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики. Алонцева Л.М., Алонцев А.С. и Алонцева О.С. в конце октября 2017 года покинули квартиру и до настоящего времени не проживают в ней, появляясь лишь иногда, чтобы забрать почтовую корреспонденцию, адресованную на их имя. Истец также указывает в исковом заявлении, что намерен аннулирован регистрацию ответчиков по вышеуказанному адресу, так как она не соответствует фактическому состоянию дела. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебные заседания, назначенные на 28.02.2019 года и на 14.03.2019 года, истец Алонцев С.Е. не явился, о датах, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал.

Ответчики Алонцева Л.Е., Алонцев А.С. и Алонцева О.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Ранее в судебном заседании ответчик Алонцева Л.М. исковые требования Алонцева С.Е. о снятии с регистрационного учета не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она и их общие с ответчиком дети вынуждены были покинуть квартиру, принадлежащую истцу, поскольку совместное проживание с ним невозможно.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Становлянского муниципального района Липецкой области – по доверенности Крамзина Г.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Алонцева С.Е. о снятии с регистрационного учёта ответчиков без рассмотрения.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта Отд. МВД России по Становлянскому району – начальник Корнева О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.».

Судом установлено, что истец Алонцев С.Е. дважды вызывался судом для рассмотрения дела, однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Алонцева С.Е. о снятии ответчиков с регистрационного учёта без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (триста рублей), что подтверждается чек-ордером от 10.12.2018 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алонцева Сергея Евгеньевича к Алонцевой Лиене Миервалдовне, Алонцеву Александру Сергеевичу и Алонцевой Ольге Сергеевне о снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (триста рублей) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Суханова

Дело № 2-594/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000912-51)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 28 декабря 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-594/2021 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Алонцеву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Алонцеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2018 года между ПАО «Сбербанк» и Алонцевым А.С. был заключен кредитный договор № 511810, согласно которого Алонцеву А.С. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1.452.000 рублей сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, при этом в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно), при этом в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Также согласно условиям кредитного договора обязательства з...

...аемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор также имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, заемщик Алонцев А.С. уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед банком, допустив просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, тем самым нарушив условия договора и допустив образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена и за период с 09.02.2019 года по 08.09.2021 года составила 2.134.680 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 1.441.572 рубля 49 копеек; просроченные проценты по кредиту – 481.616 рублей 32 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 99.991 рубль 74 копейки; неустойка на просроченные проценты – 111.500 рублей 20 копеек. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить кредитору всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, письма не дали положительного результата и ответчик продолжил уклоняться от добровольного погашения образовавшейся у него задолженности. Учитывая, что Алонцев А.С. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» - по доверенности Галкина Ю.Г. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд в исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алонцев А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39971065580832, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется отчет об отслеживании вручения судебной корреспонденции ответчику Алонцеву А.С., подтверждающий, что ответчик надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» к Алонцеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 434 ГК РФ:

«1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса».

Ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон рассматривается как обмен документами.

П. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком урегулирован договором банковского обслуживания, при этом согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ:

«Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ:

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ:

«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Из копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора) № 511810 от 08.12.2018 года усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и Алонцевым А.С. был заключен кредитный договор, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и согласно которому Алонцеву А.С. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1.452.000 рублей сроком на 84 месяца под 12,9% годовых, а ответчик (заёмщик) Алонцев А.С. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора) № 511810 от 08.12.2018 года погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

История операций по лицевому счёту подтверждает, что ПАО «Сбербанк» выполнило обязательства по выдаче кредита в полном объеме, а ответчик Алонцев А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку нарушает условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № 511810 от 08.12.2018 года и составил 2.134.680 рублей 75 копеек, из них:

просроченный основной долг – 1.441.572 рубля 49 копеек;

просроченные проценты по кредиту – 481.616 рублей 32 копейки;

неустойка на просроченный основной долг – 99.991 рубль 74 копейки;

неустойка на просроченные проценты – 111.500 рублей 20 копеек.

Копии требований от 09.06.2021 года и от 31.07.2021 года о досрочном возврате суммы по кредитному договору № 511810 от 08.12.2018 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № 511810 от 08.12.2018 года со штрих кодами 14586460389617 и 14586462186832 и отчеты об отслеживании подтверждают, что ответчику Алонцеву А.С. предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик Алонцев А.С. допустил образование просроченной задолженности, чем нарушил исполнение, взятых на себя согласно кредитного договора № 511810 от 08.12.2018 года обязательств, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает возможным взыскать с Алонцева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 511810 от 08.12.2018 года в сумме 2.134.680 рублей 75 копеек и расторгнуть кредитный договор № 511810 от 08.12.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Алонцевым А.С..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика Алонцева А.С. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.873 рубля 40 копеек.

Исходя из размера заявленных требований и цены иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 24.873 рубля 40 копеек, из них: 18.873 рубля 40 копеек (за требования имущественного характера) и 6.000 рублей (за требования неимущественного характера)

Однако, согласно представленного в суд платёжного поручения № 596614 от 28.10.2021 года Центрально-Чернозёмным банком ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 511810 от 08.12.2018 года в сумме 18.873 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, при этом также с Алонцева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей 40 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алонцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 511810 от 08.02.2018 года за период с 09.02.2019 года по 08.09.2021 года в сумме 2.134.680 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.873 рубля, а всего 2.153.553 рубля 75 копеек (два миллиона сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 6.000 рублей 40 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района <адрес>.

(Реквизиты взыскателя: дата государственной регистрации 20.06.1991 года, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893).

Расторгнуть кредитный договор № 511810 от 08.12.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Алонцевым Александром Сергеевичем.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить Алонцеву Александру Сергеевичу то, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 1-33/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 19 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого Алонцева А.С.,

защитника-адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001030 от 19.09.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

Алонцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года)-,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алонцев А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а так же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, Алонцев А.С. в <адрес>, находясь у терминала продажи билетов в районе станции метро «Электроугли», имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, на газоне нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являю...

...щийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ года перевез в с. Становое Становлянского района Липецкой области, переложив вышеуказанное вещество в полимерном пакете в карман солнцезащитного козырька с водительской стороны салона автомобиля 1, регистрационный знак №, где с целью личного употребления незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 45 минут, в <адрес> на 367 км автодороги М-4 «Дон» ( альтернативный участок), в ходе досмотра сотрудником полиции М ОМВД России «Становлянский» автомобиля 1, регистрационный знак №, под управлением Алонцева А.С., в кармане солнцезащитного козырька с водительской стороны салона данного автомобиля, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,24 грамма, которое в последующем в период с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, было изъято сотрудником М ОМВД России «Становлянский» в ходе производства осмотра места происшествия.

N- метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ( список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, является наркотическим средством, в том числе наркотическим средством являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Данный размер наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,24 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

Он же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение Правил дорожного движения, а именно п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 35 минут, управлял автомобилем 1, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» ( альтернативный участок) из г. Ельца Липецкой области в направлении с. Становое Становлянского района Липецкой области, и при осуществлении движения в указанное время в с. Тростное Становлянского района Липецкой области на 367 км автодороги М-4 «Дон» был задержан сотрудником ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский». После чего, Алонцев А.С., в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета- Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Алонцев А.С. в присутствии своего защитника- Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алонцев А.С. обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия Алонцева А.С. в части незаконного оборота наркотического средства суд квалифицирует ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, размер которого в соответствии с действующим законодательством является значительным.

Действия Алонцева А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь осужденным приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 15.02.2017 года за совершение аналогичного преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Алонцев А.С. судим приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год ( наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года); привлекался к административной ответственности ( л.д.138-139); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 148); согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, храническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием здоровья не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению правонарушений, а обнаруживает отдельные черты эмоционально- волевой неустойчивости ( эмотивность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к внешне обвиняющим тенденциям). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.114-116).

При назначении наказания Алонцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Алонцева А.С., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит по каждому из двух эпизодов признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание, суд в действиях Алонцева А.С. не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, совершившего одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, второе- с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить Алонцеву А.С. за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 228 ч.1 и 264.1 УК РФ, чрезмерно мягким и не способным обеспечить достижение вышеназванных целей.

Вместе с тем, считая, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд принимает решение о признании наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

При решении вопроса о размере наказания Алонцеву А.С. судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Алонцев А.С. имеет не отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытую часть наказания по указанному приговору, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Ввиду отнесения преступлений, совершенных подсудимым Алонцевым А.С. к категории небольшой тяжести, являющихся наименее тяжкой, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алонцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алонцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года к назначенному наказанию и окончательно определить Алонцеву А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алонцеву А.С. наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Алонцеву А.С. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющуюся производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,20 грамма- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного Алонцева А.С. возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев