Алов Денис Владимирович

дело № 2-1655/2015 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алова Д.В. к ООО «Строительная компания «НТМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «НТМ» (застройщик) и Аловым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Алов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «НТМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчик в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не передал квартиру, прием-передача квартиры от ответчика к истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ставится вопрос о взыскании неустойки за указанный период за 46 дней просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, так как претензия истца ответчиком не была добровольно удовлетворена.

Истец Алов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее интересы представлял представитель по доверенности Ша...

...цкая О.А. которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НТМ» по доверенности Лезнова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как оснований для взыскания неустойки не имеется, период просрочки является незначительным – 45 календарных дней. Общество пыталось миром урегулировать данный спор, однако, истец не согласился заключить мировое соглашение. По мнению представителя ответчика, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как общество претензию истца не получало, лицо, получившее претензию, не является сотрудником общества. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности данного спора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «НТМ» (застройщик) и Аловым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства со следующими характеристиками – <адрес>, общей плоащью 59 кв.м., в 14-ти этажном многоквартирном жилом доме с закрытой стоянкой, офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>; срок передачи объекта долевого строительства дольщику в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составляет <данные изъяты>; передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемым ими акту приема-передачи объекта долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 15 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту указанного объекта долевого строительства данный объект был передан застройщиком участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – договором, актом, делом правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по внесению денежных средств по договору исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору в части срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки.

Просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть за 45 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в иске).

Доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого участия по договору был передан истцу, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, так как стороной ответчика не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не связаны с обычным коммерческим риском, воспрепятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - потребителю.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине истец, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем.

Кроме того, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установленный судом факт нарушения его прав, данный факт в судебном заседании установлен, поэтому имеются фактические и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По делу установлено, что добровольно ответчик требования истца-потребителя не выполнил.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком стороной истца подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами – копией претензии, оригиналом описи вложения в письмо, почтовым уведомлением о получении письма ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца полном размере, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, в силу статьи 100 ГПК РФ, истец вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо.

По смыслу указанной выше нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, оказывал истцу необходимую юридическую помощь (в том числе, составление иска), в связи с чем, истцом было оплачено <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела в целом, не большую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> заявлены ко взысканию с ответчика обоснованно и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алова Д.В. к ООО «Строительная компания «НТМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НТМ» в пользу Алова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НТМ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447363,74 рубля, из них задолженность по основному долгу 383400 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 63963,74 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7673,64 рубля.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 383400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90 % в год, а ответчик обязался погашать обязательства по договору в сумме и сроки, установленные графиком платежей. Поскольку ответчик не исполняет обязательства, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил. Судебный приказ мирового судьи был отменен на основании возражений ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие. Извещен.

Ответчик в судебном заседании задолженность по основному долгу признал, указав на невнесение платы по причине тяжелого материального положения. С суммой процентов не согласился, полагая ее завышенной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 383400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90 % в год, а ответчик обязался погашать обязательства по договору в сумме и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 447363,74 рубля, из них задолженность по основному долгу 383400 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 63963,74 рубля.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует тарифам и условиям истца, ответчиком не оспорен.

К доводам ответчика о завышенном размере процентов суд относится критически, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, подписанным ответчиком.

Убедившись в наличии задолженности заемщика перед банком, суд, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и правомерности исковых требований истца, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7673,64 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447363,74 рубля, из них задолженность по основному долгу 383400 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 63963,74 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7673,64 рубля, а всего 455037,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ