Мешалкин Артем Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4361/2025

78RS0018-01-2023-003127-51

Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.

при секретаре

Хоюгбан Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустановича Дениса Михайловича на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-552/2024 по иску Кустановича Дениса Михайловича к Мешалкину Артему Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Мешалкина А.Н. – Мешалкиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Кустановича Д.М. – Калинина С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кустанович Д.М. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мешалкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП, денежные средства в размере 440 819 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 22 000 руб., услуг специалиста автотехника в сумме 9000 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 7609 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2022 произошло столкновение автомобиля Тойота RAV4, под управлением истца и автомобиля Вольво XC90 под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Несмотря на привлечение истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец считал, что в действиях ответчика также имеется нарушение ПДД РФ, поскольку тот имел возможность снизить скорость при возникновении опасности, но не сделал этого, допустив столкновение с автомобилем истца, в связи с чем вина участников ДТП является обоюдной.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мешалкина А.Н. в пользу Кустановича Д.М. взысканы убытки в размере 88 163 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 64 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6200 руб.

В остальной части требований отказано.

Истец Кустанович Д.М. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, степень вины ответчика в ДТП составляет 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кустанович Д.М., ответчик Мешалкин А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2022 у д. 39 на Полюстровском пр. в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота RAV4 под управлением Кустановича Д.М. и автомобиля Вольво XC90 под управлением Мешалкина А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 Кустанович Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что водитель Кустанович Д.М., управляя автомобилем Тойота RAV4, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво XC90 под управлением Мешалкина А.Н., двигающемуся по дороге, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Б.И.С. № 1028/2022 от 28.11.2022, скорость автомобиля Вольво перед столкновением составляла около 43 ± 3 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мешалкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов, он имел возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении данного пункта (т. 1 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на обоюдной вине сторон в ДТП; с учетом представленного ответчиком акта письменной консультации ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс», содержащей мнение о наличии недостатков в заключении специалиста Б.И.С. № 1028/2022 (л.д. 121 т. 1), истец просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 08.04.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно экспертному заключению № 73-01/2024 от 09.05.2024, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», скорость автомобиля Вольво XC90 перед столкновением составляла около 55 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мешалкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта, он имел возможность предотвратить ДТП при своевременном применении торможения; Кустанович Д.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий, т.е. своевременного и полного выполнения требований указанных пунктов; с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение Кустановичем Д.М. требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и невыполнение Мешалкиным А.Н. требований абз. 2 п. 10. ПДД РФ; водитель Мешалкин А.Н. примерно за одну секунду до столкновения применил торможение (т.1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-8).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.О.В. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертизы из четырех представленных видеозаписей исследовал первую и вторую, поскольку посчитал, что третья и четвертая не информативны; в заключении приведены скриншоты из первой и второй видеозаписей, источником которых является камера со стоянки со стороны выезда истца; третья видеозапись была сделана с видеорегистратора автомобиля Тойота, а четвертая – с дорожной камеры вдоль трассы по ходу движения автомобиля ответчика. Эксперт использовал видеозаписи с камеры на Полюстровском проспекте, для определения параметров автомобиля использовал технический сайт. Момент опасности экспертом определен, когда автомобиля Тойота начинает въезжать на полосу, пересекая осевую линию; при расчете остановочного времени не учитывается скорость второго транспортного средства; при расчете эксперт учитывал погодные условия, а именно: сухое или мокрое дорожное полотно.

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», суд первой инстанции посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми и научно обоснованными.

Эксперт М.О.В., составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта в области автотехнической экспертизы, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической литературой.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что Кустанович Д.М. при выезде на дорогу не предоставил преимущество Мешалкину А.Н.; Мешалкин А.Н. применил торможение только после возникновения опасности для движения, пришел к выводу о том, что вина истца в ДТП составляет 90 %, а вина ответчика – 10 %.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0808/22 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 790 743 руб., утрата товарной стоимости – 90 896 руб. (л.д. 44 т. 1).

Указанное заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП составляет 10 %, суд взыскал с Мешалкина А.Н. в пользу Кустановича Д.М. убытки в размере 88 163 руб. 09 коп., что составляет 10 % от общей суммы ущерба в размере 881 639 руб., определенной заключением независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы»

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалиста в размере 6 200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеперечисленными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП от 11.12.2022 отклоняется ввиду необоснованности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 Кустанович Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.3 ПДД РФ.

Кустанович Д.М., полагая, что вина участников ДТП является обоюдной, обжаловал указанное постановление, однако решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу № 12-16/2023 в удовлетворении жалобы Кустановича Д.М. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

По результатам проведенного административного расследования установлены все фактические обстоятельства ДТП, и определено, что Кустанович Д.М., управляя автомобилем Тойота RAV4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво XC90 под управлением Мешалкина А.Н., двигающемуся по главной дороге, т.е. пользовавшемуся преимуществом, нарушив при этом п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, отклоняется как не имеющий правового значения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Мешалкин А.Н. ехал по главной дороге, имея преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, где максимальная допустимая скорость составляет 60 км/ч.

Согласно заключению специалиста Б.И.С. скорость, с которой двигался автомобиль ответчика, составляла примерно 43 км/ч.

Таким образом, скорость, с которой двигался автомобиль ответчика, ниже максимально допустимой, ответчиком была снижена скорость в связи с темным временем суток.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы движение автомобиля Кустановича Д.М. с момента выезда в полосу движения автомобиля Мешалкина А.Н. и до момента столкновения составляет 3,8 секунды. Примерно за одну секунду до столкновения водитель Мешалкин А.Н. применил экстренное торможение.

Таким образом, ответчик Мешалкин А.Н. в момент ДТП ехал на автомобиле со скоростью ниже максимально допустимой, а также при обнаружении опасности для движения предпринял меры к снижению скорости путем экстренного торможения.

При этом из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» следует, что в действиях Кустановича Д.М. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения требований указанных пунктов.

Таким образом, суд, установив, что Кустанович Д.М., выезжая с территории, прилегающей к главной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Мешалкина А.Н., который применил экстренное торможение примерно за одну секунду до столкновения транспортных средств, пришел к выводу, что степень вины сторон в ДТП не является равной, и определил, что вина истца составляет 90 %, а вина ответчика – 10 %.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустановича Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2025 г.

Дело № 2-626/22 09 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-006276-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, г.р.з. О988ОА78, находящегося под управлением <ФИО>2 и Порше CAYENNE, г.р.з.№, находящегося под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 требований п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Порше CAYENNE, г.р.з.№ механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах» автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. Р423ВЗ 98 установлена сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика ООО «АТБ-Саттелит» проведено транспортно-трассологическое исследование №, согласно результатам которого, повреждения зафиксированные на автомобиле Порше CAYENNE, г.р.з.№ с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на результатах проведенного транспортно-трассологического исследования СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 49 900 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, данные требования истца оставлены без удовлетворения СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере ...

...380 000 рублей, неустойки в размере 216 600 рублей. В ходе рассмотрения обращения истца №У-21-114094, финансовым уполномоченным <ФИО>5 назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, окраска двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего исключена, так как на транспортном средстве имеются до аварийные повреждения (дефекты эксплуатации), которые требовали окраски на площади более 25 %. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Порше CAYENNE, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики- составляет 00 рублей 00 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства <ФИО>3 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, г.р.з. №, находящегося под управлением <ФИО>2 и Порше CAYENNE, г.р.з.№, находящегося под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 требований п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Порше CAYENNE, г.р.з.№ механические повреждения.

Ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР 5048963096) в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах» автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. № установлена сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика ООО «АТБ-Саттелит» проведено транспортно-трассологическое исследование №, согласно результатам которого, повреждения зафиксированные на автомобиле Порше CAYENNE, г.р.з.№ с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на результатах проведенного транспортно-трассологического исследования СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 49 900 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, данные требования истца оставлены без удовлетворения СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 216 600 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения истца №У-21-114094, финансовым уполномоченным <ФИО>5 назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, окраска двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего исключена, так как на транспортном средстве имеются до аварийные повреждения (дефекты эксплуатации), которые требовали окраски на площади более 25 %. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Порше CAYENNE, г.р.з. Р423ВЗ 98, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики- составляет 00 рублей 00 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, для выяснения обстоятельств причинения вреда, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше CAYENNE, г.р.з.Р423ВЗ98 ООО «АТБ-Саттелит» было проведено транспортно-трассологическое исследование №, согласно результатам которого, механические повреждения транспортного средства, а именно: обоих бамперов, накладок на бампера, двое левых крыла, двое левых локера, обе левых двери, оба левых молдинга, стойки слева, левого порога, накладка левого порога, наружные ручки левых дверей, оба левых колеса, обе левых подвески, оба левых брызговика, левое зеркало дальнего вида не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатом технической экспертизы ООО «ОВАЛОН» №-ТР в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Порше CAYENNE были образованы повреждения передней левой двери (продольные царапины и наслоения), задней левой двери (продольные царапины и наслоения), заднего бампера (продольные царапины и наслоения слева), все остальные повреждения, отраженные в материалах ДТП были образованы не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключение №-ТР экспертом было отражено, что окраска двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего- исключена, поскольку на транспортном средстве имеются до аварийные повреждения, которые требовали окраски на площади более 25%.

В соответствии по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из п. 1.6 Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалось окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, возражая против выводов эксперта, содержащихся в заключении №-ТР ООО «ОВАЛОН» представил в материалы дела рецензию, подготовленную специалистом «Регионального института экспертизы «Рус-Экспертиза» <ФИО>8, согласно которой заключение №-ТР составлено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", также указано что заключение основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, заключение содержит неустранимые противоречия.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии специалиста АНО «Регионального института экспертизы «Рус-Экспертиза» <ФИО>8, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>6 ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «ОВОЛОН», данная рецензия датирована от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично было представлено представителем истца и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание было отложено. В настоящем судебном заседании представитель истца повторно ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста <ФИО>8, однако, датированную от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд ставит под сомнение дату начала проведения заключения специалистом АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза».

Таким образом стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в транспортно-трассологических исследованиях ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОВАЛОН» №- ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств опровергающих представленные стороной ответчика заключений, а также рецензии, отвечающих принципам относимости и допустимости, стороной истца суду не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчика заключение-, рецензию, равно как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» проведенное в соответствии с направлением финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что заключение, рецензия составлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению представленному ответчиком, и финансовым уполномоченным, с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие стороны истца с выводами данных заключений, рецензий, само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца, суду не предоставлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю Порше CAYENNE, г.р.з.№ механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>3, и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 года.

Судья: Е.С. Галкина

Дело № 2-1089/23 18 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000593-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новые Транспортные Системы" к Мешалкину А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Етти г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга № от 07.08.2020. Ответчик, являющийся виновным в ДТП, не предъявил страховой полис ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 104100 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, однако повестку не получил, в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з. № на основании договора лизинга № от 07.08.2020 (л.д. 19-20). Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от 28.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 28.12....

...2021 в 22 час. 00 мин. на <адрес> водитель Мешалкин А.Н., управлявший автомобилем Шкода Етти г.р.з. №, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, произвел наезд на а/м Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением Астанина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что нашло свое отражение в определении.

Таким образом, суд считает вину ответчика в ДТП установленной. Гражданская ответственность Мешалкина А.Н. на момент ДТП не была застрахована, что им не опровергнуто. В силу ст.1064 и 1079 ч.3 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред.

Автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. № находится во владении истца на основании договора лизинга от 7.08.2020, заключенного между ним и НАО "Финансовые системы". Астанин А.Ю. управлял автомобилем на основании договора аренды от 18.01.2019.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 29.12.2021, составленное экспертом-техником ООО "Фаворит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104100 руб. без учета износа. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное доказательство, в связи с чем суд считает установленным указанный размер ущерба, и взыскивает всю сумму, заявленную истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Новые Транспортные Системы" удовлетворить.

Взыскать с Мешалкина А.Н. <данные изъяты>) в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" в счет возмещения ущерба 104100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3282 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 2-552/24 16 октября 2024 года

УИД 78RS0019-01-2023-003127-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустановича Д.М. к Мешалкину А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 11.12.2022 у <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. № под управлением истца и а/м Вольво XC90 г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Несмотря на привлечение истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истец полагает, что в действиях ответчика также имеется нарушение ПДД, поскольку тот имел возможность снизить скорость при возникновении опасности, но не сделал этого, допустив столкновение с автомобилем истца, в связи с чем вина является обоюдной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790743 руб., утрата товарной стоимости – 90896 руб. Истец просил взыскать с ответчика половину от указанных сумм, всего 440819 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости 22000 руб. и услуг специалиста автотехника 9000 руб., расходы по госпошлине 7609 руб.

Представитель истца Калинин С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представители адвокаты Артюхов А.П. и Тищенко С.В. в судебном заседании возражали по иску, настаивали на отсутс...

...твии вины ответчика в нарушении ПДД.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по Калининскому р-ну СПб от 17.11.2022 Кустанович Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, из постановления усматривается, что 11.11.2022 на Полюстровском проспекте в СПб водитель Кустанович Д.М., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво XC90 г.р.з. № под управлением Мешалкина А.Н., двигающемуся по дороге, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Кустановича Д.М. и причинением ущерба Мешалкину А.Н. В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ Кустанович несет ответственность за причиненный Мешалкину вред, что не исключает обязанность по возмещению вреда Кустановичу при наличии вины Мешалкина в его причинении.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Брылева И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Вольво XC90 г.р.з. № перед столкновением составляла около 43±3 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мешалкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов, он имел возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении данного пункта (т.1 л.д.22).

Настаивая на обоюдной вине в ДТП, с учетом представленного ответчиком акта письменной консультации ООО "Экспертный центр "ПитерЛекс", содержащей мнение о наличии недостатков в заключении специалиста Брылева И.С. № (л.д.121 т.1), истец просил назначить автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт", скорость автомобиля Вольво XC90 г.р.з. № перед столкновением составляла около 55 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мешалкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта, он имел возможность предотвратить ДТП при своевременном применении торможения; Кустанович Д.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанным пунктам, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий, т.е. своевременного и полного выполнения требований указанных пунктов; с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение Кустановичем требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ и невыполнение Мешалкиным требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ; водитель Мешалкин примерно за одну секунду до столкновения применил торможение (л.д.235 т.1- л.д.8 т.2).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт Мезерин О.В., который поддержал свое заключение и пояснил, что исследовал все представленные доказательства, включая видеозаписи, при этом не все видеофайлы являлись информативными.

Заключение эксперта судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились виновные действия как водителя Кустановича, так и водителя Мешалкина, допустивших нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в дорожно-транспортной ситуации.

Суд учитывает обстоятельства ДТП, а именно то, что Кустанович допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее привлечение к административной ответственности, и фактически он, выехав на дорогу, не предоставив преимущество Мешалкину, явился причиной столкновения, при этом Мешалкиным не было применено торможение только после возникновения опасности, несмотря на наличие у него технической возможности, что явно свидетельствует о не равной степени вины каждого из водителей. В данном случае суд приходит к выводу о том, что вина истца составляет 90 %, а вина ответчика – 10 %.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 790743 руб., утрата товарной стоимости – 90896 руб. (л.д.4438 т.1). Данную оценку ответчик не оспаривал. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Общая сумма составила 881639 руб. Таким образом, взысканию подлежит 10 %, т.е. 88163,9 руб.

В силу ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключений о стоимости ремонта и вине. В подтверждение расходов на оплату оценки представлены чеки на 9000 руб. и 22000 руб. (л.д. 84-85 т.1). Взысканию подлежит 20 % от 31000 руб., т.е. 6200 руб. Расходы по уплате госпошлины в размере 7608,19 руб. подлежат возмещению в размере 1521,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Кустановича Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мешалкина А.Н. <данные изъяты> в пользу Кустановича Д.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 88163,9 руб., расходы по госпошлине 1521,64 руб., по оплате заключений специалиста 6200 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 30.10.2024

УИД 38RS0005-01-2023-001135-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 февраля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-163/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Мешалкину Артему Николаевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) обратилась в Бодайбинский городской суд с административным иском к Мешалкину Артему Николаевичу о взыскании 1 119 рублей 16 копеек недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы, в том числе налог - в размере 1080 рублей 00 копеек, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 39 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что Мешалкин А.Н. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика по транспортному налогу с физических лиц, однако уплату налога своевременно и в полном объеме не производил. В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в адрес Мешалкина А.Н. были направлены требования об уплате недоимки по налогам и соответствующих сумм пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду неисполнения налогоплательщиком указанных требований, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 12...

...4 г. Бодайбо и района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года в выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения за взысканием суммы задолженности, истец ходатайствует восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на большой объем работы и нехватку кадров.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Мешалкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

С учетом того, что лица участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены, в судебное заседание не явились и при этом у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, а согласно пункту 1 ст. 45 этого кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «НК РФ») транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Размер ставок и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Иркутской области от 4 июля 2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге».

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу части 1 ст. 70 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Мешалкин Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области в качестве плательщика транспортного налога в связи с обладанием на праве собственности транспортным средством, являющимся объектом налогообложения.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении об уплате транспортного налога соответствующий платеж в доход бюджета не поступил, налоговым органом в адрес налогоплательщика вынесены следующие требования:

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности транспортного налога с физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630 рублей 00 копеек, а также начисленных пени в размере 1 рубль 04 копейки;

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности транспортного налога с физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 рублей 00 копеек, а также начисленных пени в размере 38 рублей 12 копеек.

Установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком налоговых платежей, налоговый орган принял решение о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени в общей сумме 1 119 рублей 16 копеек.

Поскольку решение не было исполнено, суммы налога и пеней не перечислены в бюджет, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области 24 декабря 2021 года обратилась к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мешалкина А.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016-217 годы и пени в общей сумме 1 119 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области было отказано в принятии заявления о внесении судебного приказа на взыскание указанной недоимки со ссылкой на отсутствие бесспорности требований – пропуска срока для взыскания задолженности, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Данное определение не было обжаловано, является действующим.

В настоящем административном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган просит взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы и пени в общей сумме 1 119 рублей 16 копеек.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа в рассматриваемом споре, то есть до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Внесение изменений в статью 48 НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, согласно которой, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, не затрагивает спорных правовых отношений сторон, поскольку возможность взыскания налога в судебном порядке была утрачена в виду истечения срока, установленного ранее действовавшим законодательством, приведенным выше.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Каких-либо указаний на распространение внесенных изменений к правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не предусмотрено, следовательно, он не имеет обратной силы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы в соответствии с положениями части 2 ст. 48 НК РФ, транспортного налога, начисленных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно установленный ст. 48 НК РФ трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования, учитываемого при определении налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащей взысканию с физического лица, истек ДД.ММ.ГГГГ, а шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанных сроков.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные законодателем сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Разрешая требования административного истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

С учетом изложенного, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность исследованных документов и учитывая требования приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области в суд с требованием о взыскании с Мешалкина А.Н. 1 119 рублей 16 копеек недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 1 080 рублей 00 копеек, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 39 рублей 16 копеек.

Доводы административного истца о том, что в связи со значительным объемом работы и нехваткой кадров, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области не могла принять меры к своевременному взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание судом.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами возложенных на них государством задач, не связанное с виновным и противоправным поведением самого налогоплательщика, не может служить основанием для восстановления срока давности для взыскания недоимки и пеней.

Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области ранее обращалась в суд с иском о взыскании с должника недоимки по соответствующим налоговым платежам в связи с чем, срок исковой давности был прерван, административным истцом не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательстваисходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области о взыскании с Мешалкина А.Н. 1 119 рублей 16 копеек недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы, в том числе налог в размере 1 080 рублей 00 копеек и начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 39 рублей 16 копеек, в связи с чем, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 290, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Мешалкину Артему Николаевичу о взыскании 1 119 рублей 16 копеек (Одна тысяча сто девятнадцать рублей 16 копеек) недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы, в том числе налог в размере 1 080 рублей 00 копеек (Одна тысяча восемьдесят рублей 00 копеек) и начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 39 рублей 16 копеек (Тридцать девять рублей 16 копеек), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья: Д.С. Новоселов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-283/2023 (33-15658/2022)

УИД 78RS0017-01-2021-006276-34

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина А. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по гражданскому делу №2-626/2022 по иску Мешалкина А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшей решение суда и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мешалкин А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, г.р.з. №..., находящегося под управлением Шогенова М. Н. и Порше CAYENNE, г.р.з. №..., находящегося под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шогеновым М.Н. требований п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Порш...

...е CAYENNE, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Ответственность водителя Шогенова М.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №...) в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

21 мая 2021 года по результатам осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах» автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. №... установлена сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей,

В последующем 04 июня 2021 года, по поручению ответчика ООО «АТБ-Саттелит» проведено транспортно-трассологическое исследование №1907066, согласно результатам которого, повреждения зафиксированные на автомобиле Порше CAYENNE, г.р.з.№... с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от 11 мая 2021 года.

Основываясь на результатах проведенного транспортно-трассологического исследования СПАО «Ингосстрах» письмом от 04 июня 2021 года исх. №191-75-4179834/21 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 49 900 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, данные требования истца оставлены без удовлетворения СПАО «Ингосстрах».

03 августа 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 216 600 рублей. В ходе рассмотрения обращения истца №У-21-114094, финансовым уполномоченным В.В. Климовым назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН». Как следует из экспертного заключения №114094/21 от 27.08.2021 года, окраска двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего исключена, так как на транспортном средстве имеются до аварийные повреждения (дефекты эксплуатации), которые требовали окраски на площади более 25 %. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Порше CAYENNE, г.р.з. Р423ВЗ 98, возникших в результате ДТП от 11.05.2021 года, с учетом положений Единой методики- составляет 00 рублей 00 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 01 октября 2021 года подал в суд исковое заявление.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мешалкина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Мешалкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе, что судом в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) отказано в назначении повторной экспертизы, полагает что заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, а также представленное ответчиком не является допустимым доказательством, в обоснование чего была представлена рецензия, необоснованно отклоненная судом первой инстанции. Истец полагает, что представленное ответчиком заключение, а также заключение, проведенное при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, проведены с нарушениями и не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не могут быть положены в основу принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мешалкин А.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, г.р.з. О988ОА78, находящегося под управлением Шогенова М.Н. и Порше CAYENNE, г.р.з. №..., находящегося под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шогеновым М.Н. требований п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Порше CAYENNE, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Шогенова М.Н. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №...) в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

21 мая 2021 года по результатам осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах» автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. №... установлена сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей, в последующем 04 июня 2021 года, по поручению ответчика ООО «АТБ-Саттелит» проведено транспортно-трассологическое исследование №1907066, согласно результатам которого, повреждения зафиксированные на автомобиле Порше CAYENNE, г.р.з.№... с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от 11 мая 2021 года.

Основываясь на результатах проведенного транспортно-трассологического исследования СПАО «Ингосстрах» письмом от 04 июня 2021 года исх. №191-75-4179834/21 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 49 900 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, данные требования истца оставлены без удовлетворения СПАО «Ингосстрах».

03 августа 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 216 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 02 сентября 2021 года №У-21-114094/5010-009 мешалкину А.Н. было отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения обращения истца №У-21-114094, финансовым уполномоченным В.В. Климовым назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН».

Как следует из экспертного заключения №114094/21 от 27.08.2021, окраска двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего исключена, так как на транспортном средстве имеются до аварийные повреждения (дефекты эксплуатации), которые требовали окраски на площади более 25 %. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Порше CAYENNE, г.р.з. №..., возникших в результате ДТП от 11.05.2021 года, с учетом положений Единой методики - составляет 00 рублей 00 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанными заключениями экспертов, истец представил рецензию, подготовленную специалистом «Регионального института экспертизы «Рус-Экспертиза» А.В. Русиновым, согласно которой заключение №114094/21-ТР составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положений Банка России от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", также указано, что заключение основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, заключение содержит неустранимые противоречия.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом рецензию, не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку в судебном заседании 20 декабря 2021 года представитель истца Булавин В.А. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «ОВОЛОН», которая была датирована 05 апреля 2021 года, тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло 11 мая 2021 года. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем истца и 24.01.2022, в связи с чем судебное заседание было отложено, в судебном заседании 09 марта 2022 года представитель истца повторно ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста <...>, датированной 06 декабря 2021 года, что ставит под сомнение дату начала проведения заключения специалистом АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза».

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в транспортно-трассологических исследованиях ООО «АТБ-Саттелит» №1907066 от 04.06.2021 года, ООО «ОВАЛОН» №114094/21- ТР от 19.08.2021 года, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю Порше CAYENNE, г.р.з.№... механических повреждений в результате произошедшего 11 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мешалкина А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом необоснованно отклонена представленная им рецензия на заключения экспертом, и также отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в представленной истцом рецензии имеются указания на наличие нарушений в заключении ООО «ОВАЛОН» №114094/21-ТР от 19.08.2021, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, которые проверить без специальных познаний не представляется возможным, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, причины их возникновения, а также стоимостью их устранения, являются юридически значимыми при разрешении данного дела и требуют специальных познаний при этом судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не обеспечено, определением судебной коллегии от 24 августа 2022 года по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ» (том 2 л.д. 136-144).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-705/2022, частично повреждения автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. №..., поименованные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2021 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2021 года: а именно

- повреждение ЛКП в виде сетки линейных горизонтальныъ царапин, проходящих по левой боковой поверхности заднего бампера, арочной части заднего левого крыла, центральной части задней левой двери, центральной части передней левой двери, арочной части переднего левого крыла;

- деформации центральной части заднего левого крыла, задней части задней левой двери, повреждения ручки задней левой двери с облицовкой;

- повреждения накладки с молдингом задней левой двери, частичного повреждения накладки передней левой двери, повреждения молдинга накладки передней левой двери, повреждения молдинга накладки переднего левого крыла.

С учетом ответа на первой вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше CAYENNE, г.р.з. №..., принадлежащего Мешалкину А.Н. на дату дородно-транспортного происшествия – 11 мая 2021 года, которая составляет без учета износа 49 500 руб., с учетом износа 30 100 руб.

Не согласившись с указанным заключение, СПАО «Ингосстрах» представило рецензию на заключение судебной экспертизы №191-75-4179834-21, выполненную ООО «Экспертный Совет», согласно которой выводы в заключении эксперта №ЭЗ-705/2022 от 26.10.2022 о возможности образования повреждений автомобиля Порше CAYENNE, г.р.з. №... в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные. Заключение эксперта с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующего в судебно-экспертной практике и нормативно-методической документации Минюста РФ (том 2 л.д. 211-233).

Ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства с указанием на то, что автомобиль продан, в нарушение определения суда от 24.08.2022, учитывая, что материалы дела не содержать сведений о продаже автомобиля.

Также указано, что эксперт не верно определил характер взаимодействия транспортных средств при ударе, экспертом не проведено графическое построение столкновения транспортных средств, чем нарушены Методические рекомендации, не приведены какие либо технически-обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений в заявленном контакте.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просило назначить по делу повторную экспертизу (том 2 л.д. 204-208).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом представленной рецензии и содержащихся в ней указаний на допущенные при проведении судебной экспертизы недостатки, в суд был вызван эксперт <...>., подготовивший заключение №ЭЗ-705/2022, который в судебном заседании 22 марта 2023 года данное им заключение поддержал в полном объеме.

Эксперт пояснил, что во время проведения экспертизы связывался с представителем истца, который сообщил, что автомобиль отремонтирован и продан, в связи с чем осмотреть автомобиль не представлялось возможным. Данная информация подтверждается также сведениями на официальном сайте ГИБДД. Учитывая взаимные перемещения автомобилей и скользящие линии, то столкновение является скользящим или касательным. Согласно главе 2 Единой методики, экспертом была построена графическая модель столкновения, имеются фотографии с места дорожного происшествия, которые позволяют сделать натурное сопоставление. Вывод рецензента про образование высот при расположении автомобилей от уровня опорной поверхности некорректен, так как в рецензии вывод сделан на основании фото, на которых видно, что автомобиль стоит на спущенных колесах. На дверях автомобиля в нижней части отсутствуют молдинги. При этом на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что молдинги имелись на автомобиле.

Эксперт также указал, что была часть повреждений, имеющиеся на автомобиле, которые не могли образоваться в данном дорожном происшествии, они были получены при других обстоятельствах. Например, к пересекающимся повреждениям были отнесены: повреждение двери и естественная коррозия автомобиля. Для поврежденной двери требуется покраска, помимо этого покраска двери требуется и в связи с коррозией.

То, что автомобили были в контакте, подтверждается фотографиями. Исследование ранее полученных повреждений автомобиля, не выходили в круг исследования эксперта.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт <...>, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, основания для назначение по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным выполнено без исследования материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отрыве от словесно речевой модели участников рассматриваемого происшествия, данных в рамках административного расследования, без исследования в части механизма столкновения, в нарушение Единой методики, тогда как при проведении судебной экспертизы указанные обстоятельства учтены, экспертом составлена графическая модель столкновения на основании фотографий с места дорожного происшествия, которые позволяли сделать натурное сопоставление, определить механизм взаимодействия следообразующего объекта со следовоспринимающей поверхностью, таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

Заключением эксперта установлено возникновение повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2021 года, а также установлен размер устранения таких повреждения, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, судебная полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мешалкина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 100 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец представил необходимый пакет документов ответчику для страховой выплаты 18.05.2021, таким образом срок выплаты страхового возмещения ответчиком истцу истек 07.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.06.2021 по 20.09.2021 (105 дней), и составит 31605 руб., исходя из расчета: 30100 руб.*1%*105 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соотвесвтии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, размер взысканной доплаты страхового возмещения 30 100 руб., учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на неустойки до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 100 руб. рублей, полагает, что указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Мешалкина А.Н. и не скажется на деятельности заявителя.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 30 100 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 15 050 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 306 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Мешалкина А.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Мешалкина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мешалкина А. Н. страховое возмещение в размере 30100 руб., неустойку в размере 30100 руб., штраф в размере 15050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2 306 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Дело № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 21 сентября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

подсудимого Мешалкина А.Н.,

защитника – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № 296 и ордер № 49 от 14 июня 2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мешалкин А.Н., <...>), судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мешалкин А.Н. 13 июня 2018 года в период с 15 часов до 17 часов (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, взял в квартире ключ от сарая, расположенного во дворе указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом дверь сарая, незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифмашину «Makita GA 5034» стоим...

...остью 5300 рублей и джутовый мешок, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Мешалкин А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Мещалкин А.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется Мешалкин А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Мешалкина А.Н. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мешалкину А.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Мешалкиным А.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мешалкину А.Н., суд признает, что судимости он не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, изложив в объяснении подробности об обстоятельствах совершенного им деяния, своей роли в таковом, указав о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало его возвращению законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела, пояснений в суде самого подсудимого следует, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, способствовало совершению им противоправного деяния. В связи с этим, несмотря на наличие у Мешалкина такого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке он не состоит, не работает, постоянного места жительства не имеет, за время проживания в городе Корсакове участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит.

Судом также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на назначении Мешалкину А.Н. строгого наказания.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Мешалкину А.Н. наказания не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшего, суд, вопреки доводам последнего, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать Мешалкину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мешалкина А,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мешалкину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Мешалкина А.Н. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном им порядке, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мешалкину А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.