Алова Анна Александровна

Дело № 33-6291/2022 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кононовой Н.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Аловой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кононовой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ИП Кононовой Н.Л. Смирнова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кононовой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2014 года фактически приступила в выполнению работы в должности продавца-консультанта в бутике «Фабриция», расположенном в ТРЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91. Истец осуществляла трудовую деятельность под руководством директора Чураковой А.Г. до 1 ноября 2021 года и была уволена без объяснения причин в ходе телефонного разговора с директором, когда ей сообщили, что в ее услугах работодатель больше не нуждается. Несмотря на то, что работа ею выполнялась более 8 лет, трудовой договор заключен не был. Ответчик выплачивал ей заработную плату ежедневно наличными в конверте. Заработная плата состояла из 2 % от ежедневных продаж и 1 000 рублей, в среднем заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Отпуск предоставлялся только за свой счет продолжительностью 10 календарных дней 1 раз в год. В связи с тем, что ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах трехлетнего срока исковой давности, что составляет 184 299 рублей 84 копейки. 19 ноября 2021 года ею направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. Также она была вынуждена обратиться в контролирующие органы с жалобой на нарушение свои...

...х прав. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми, нарушению трудовых прав, стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. С учетом уточнений истец просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 20 апреля 2014 года, обязать ответчика снести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20 апреля 2014 года и об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2021 года, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за весь период работы истца с 20 апреля 2014 года по 1 ноября 2021 года, обязать ответчика произвести выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 184 299 рублей 84 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года исковые требования Аловой А.А. к ИП Кононовой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Аловой А.А. и ИП Кононовой Н.Л. с 24 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года.

На ИП Кононову Н.Л. возложена обязанность заключить с Аловой А.А. трудовой договор с 24 ноября 2018 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24 ноября 2018 года и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 14 августа 2021 года.

На ИП Кононову Н.Л. возложена обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонда РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за весь период работы истца с 24 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года.

С ИП Кононовой Н.Л. взысканы денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 139 033 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кононова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не обоснован, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, которые пояснили, что Алова А.А. привлекалась в бутик для оказания услуг эпизодически в случае необходимости, в основном в случаях загруженности (праздничные, предпраздничные дни). При этом графика работы у истца не было, правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись, заранее обусловленной трудовой функции у истца не было. Кроме того, суд установил факт выхода на работу истца с 24 ноября 2018 года, то есть с момента выдачи пропуска в ТРЦ, однако согласно уточнению о предоставлении информации по судебному запросу от 19 мая 2022 года пропуски выдаются сотрудникам торговых точек по заявлению ИП или руководителя организации, а заявление о выдаче пропуска поступило от имени Аловой А.А., при этом заявление о предоставлении пропуска от имени ИП Кононовой Н.Л. в адрес ООО «ЦСЖ» не поступало. Следовательно, нельзя считать датой выхода на работу истца момент выдачи пропуска в ТРЦ, поскольку данный пропуск истец получила самовольно, без ведома и соответствующего заявления ИП Кононовой Н.Л. При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции использованы сведения о средней заработной плате продавцов магазинов, предоставленные Хабаровскстатом, но при этом судом не учтено, что указанная заработная плата является заработной платой продавца при условии полного рабочего дня, полной трудовой недели. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлен факт разового эпизодического оказания истцом услуг. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в случае полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели, размер заработной платы составляет не более 25 000 рублей. Доход Аловой А.А. составлял не более 9 000 рублей, и именно исходя из этой суммы необходимо производить расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом сделан законный и обоснованный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком на основе всестороннего изучения в совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала не полный рабочий день и о размере заработной платы истца были предметом изучения и исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ТРЦ «Большая Медведица» по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91 действует пропускной режим, вход в здание ТРЦ производится на основании пропусков, выдаваемых обслуживающей организацией. С 1 октября 2018 года здание ТРЦ «Большая Медведица» не обслуживается ООО «АМГУЕМА», обслуживается ООО «Центр содержания жилья».

Согласно ответу на запрос ООО «АМГУЕМА» от 7 июня 2022 года в октябре 2018 года журналы выдачи пропусков и иная документация передана ООО «Центр содержания жилья», в связи с чем информация о выдаче пропусков на текущий момент у ООО «АМГУЕМА» отсутствует.

Согласно ответу на запрос ООО «Центр содержания жилья» от 19 мая 2022 года пропуска выдаются сотрудникам торговых точек по заявлению ИП или руководителя организации. Заявление Аловой А.А. поступило в администрацию ТРЦ «Большая Медведица» на имя директора ООО «ЦСЖ» 17 октября 2018 года для допуска в помещение, арендуемое ИП Кононовой Н.Л. Пропуск выдан 24 ноября 2018 года, о чем есть запись на заявлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО1., ФИО2, что Алова А.А. работала в бутике «Фабриция» полный рабочий день, с момента открытия ТРЦ и до его закрытия, выполняла функцию продавца-консультанта, а именно продавала одежду, оформляла чеки на покупку, ежедневно получала заработную плату, работала в бутике либо с Чураковой А.Г., либо с другими продавцами.

Согласно договору аренды нежилых помещений № б/н от 10 января 2018 года ИП Кононова Н.Л. арендовала помещение под бутик «Фабриция» и ИП Золотарь И.Н. с 10 января 2018 года.

Из соглашения от 15 августа 2021 года о расторжении договора аренды № б/н от 10 января 2018 года следует, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 29 августа 2021 года, ИП Чуракова И.Г. арендовала помещение у ИП Золотарь И.Н., ранее арендуемое под магазин «Фабриция» ИП Кононовой Н.Л.

Из показаний свидетеля Чураковой А.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что Кононова Н.Л. решила закрыть бутик в июле 2021 года, и она (Чуракова А.Г.) решила сама арендовать нежилое помещение, бывшее бутиком «Фибриция». 15 августа 2021 года магазин закрыли, она (Чуракова А.Г.) сделала в помещении ремонт, открыла магазин 28 августа 2021 года и пригласила к себе работать Алову А.А. в качестве продавца, которая работала у нее с 29 августа 2021 года до конца октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 66, 67, 68, 84.1, 115, 127, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о признании сложившихся между Аловой А.А. и ИП Кононовой Н.Л. правоотношений трудовыми и частичном удовлетворении производных исковых требований в указанной части, поскольку установил, что в период с 24 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года Алова А.А. была фактически допущена к работе в должности продавца-консультанта без надлежащего оформления трудовых отношения работодателем.

При этом суд исходил из того, что истец исполняла трудовые обязанности по должности продавца-консультанта, была обеспечена рабочим местом, куда работнику необходимо было прибыть в связи с его работой, и которое находится под контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя, должностные обязанности выполнялись ею в рабочее время, установленное на предприятии, за выполнение работы истец получала заработную плату в одно и то же время, выполнение должностных обязанностей не носило разовый характер, не ограничивалось определенным объемом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда об имевших место между сторонами трудовых отношениях основаны на переоценке доказательств, представленных суду.

Трудовые отношения сторон помимо пояснений истца подтверждены письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, оснований для постановки под сомнение достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд правильно установил между сторонами трудовые отношения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установлением факта трудовых отношений основаны на иной оценке тех же доказательств, которые приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и оценены судом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с датой выхода на работу истца ввиду самовольного получения истцом пропуска в ТРЦ «Большая Медведица», из представленного ООО «Центр содержания жилья» ответа на запрос суда следует, что пропуск выдан Аловой А.А. как продавцу-консультанту ИП Кононовой И.Л. и получен ей 24 ноября 2018 года, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Доводы жалобы об ошибочном исчислении судом подлежащей присуждению Аловой А.А. компенсации за неиспользованный отпуск также были предметом исследования суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылаясь на сумму полученных в спорный период доходов Аловой А.А., из которой необходимо, по мнению ответчика, производить расчет компенсации за неиспользованный отпуск, каких-либо доказательств в обоснование размера доходов, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не приведено расчета в обоснование заявленных доводов, тогда как бремя доказывания по спорам об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы возлагается на работодателя.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Аловой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кононовой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи